新修改民訴法中公益訴訟制度仍需完善畢業(yè)論文

1、<p><b>　　論文摘要</b></p><p>　　筆者認為在我國新修改民訴法的公益訴訟制度中公益訴訟主體、有關(guān)規(guī)范的細化、執(zhí)行細則的制定等方面存在的問題，已無法滿足公眾對于公共權(quán)益維護的要求，因而有必要從存在的問題中對其進行深入的研究和探討，以期有助于公益訴訟制度的進一步完善。</p><p>　　關(guān)鍵詞：公益訴訟 主體 規(guī)范 執(zhí)行細則<

2、/p><p><b>　　目 錄</b></p><p><b>　　前 言2</b></p><p>　　一、 公益訴訟概述2</p><p>　?。ㄒ唬?公益訴訟的定義2</p><p>　?。ǘ?公益訴訟的沿革2</p><p>　　二、

3、 我國的公益訴訟制度發(fā)展沿革和現(xiàn)狀3</p><p>　?。ㄒ唬?公益訴訟制度基于的理論基礎(chǔ)3</p><p>　　（二） 公益訴訟制度的發(fā)展沿革4</p><p>　?。ㄈ?公益訴訟制度的現(xiàn)狀4</p><p>　　（四） 公益訴訟與一般民事訴訟的區(qū)別5</p><p>　?。ㄎ澹?公益訴訟應(yīng)遵循的原則

4、5</p><p>　　三、 我國公益訴訟的制度弊端和理由6</p><p>　?。ㄒ唬?公益訴訟主體的問題6</p><p>　?。ǘ?公益訴訟的有關(guān)規(guī)范細化問題7</p><p>　?。ㄈ?公益訴訟的執(zhí)行細則制定問題7</p><p>　　四、 完善公益訴訟制度的法律思考7</p>&l

5、t;p>　?。ㄒ唬?對完善公益訴訟制度應(yīng)當注意幾個問題7</p><p><b>　?。ǘ?建議9</b></p><p><b>　　五、 結(jié)束語9</b></p><p><b>　　參考文獻10</b></p><p>　　新修改民訴法中公益訴訟制度仍需完

6、善</p><p><b>　　前 言</b></p><p>　　公益訴訟，在我國不是一個法律上的明確概念，而只是學(xué)界使用的術(shù)語。公益訴訟的核心內(nèi)涵在于，它是因保護國家或者社會公共利益而提起的訴訟，在起訴主體和審理上都與普通的訴訟存在著差異。在過去的實踐中，公益訴訟往往因無法可依而處于“進退兩難”的尷尬境地，為解決這一困境，2012年8月31日全國人大常委會通過的

7、《民事訴訟法》修正案首次出現(xiàn)了有關(guān)公益訴訟的規(guī)定，雖然這一規(guī)定對我國公益訴訟制度的研究和發(fā)展具有里程碑式的進步意義，但是在公益訴訟制度中公益訴訟主體、有關(guān)規(guī)范的細化、執(zhí)行細則的制定等方面存在的問題，已無法滿足公眾對于公共權(quán)益維護的要求，因而筆者認為有必要從存在的問題中對其進行深入的研究和探討，以期有助于公益訴訟制度的進一步完善。</p><p><b>　　公益訴訟概述</b></p&

8、gt;<p><b>　　公益訴訟的定義</b></p><p>　　關(guān)于公益訴訟的定義，一種認為是指特定的國家機關(guān)和相關(guān)的組織和個人，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律法規(guī)，侵犯國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責任的活動。另一種認為公益訴訟是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，

9、由法院追究違法者法律責任的活動。</p><p>　　對于公益訴訟是什么，現(xiàn)在實務(wù)界和理論界內(nèi)部和相互之間尚未達成共識。實務(wù)部門推動公益訴訟的主要是檢察機關(guān)，它們大多主張的是民事公益公訴。在理論界，訴訟法學(xué)者分別從行政公益訴訟和民事公益訴訟兩個方面進行著獨立的研究，分別給出了民事公益訴訟或行政公益訴訟的定義。不過也有論者對公益訴訟下了較為完整的定義，但是在具體的論述中往往只是針對公益訴訟的民事公益訴訟或者行政公益

10、訴訟展開討論。</p><p><b>　　公益訴訟的沿革</b></p><p>　　公益訴訟起源于羅馬法，是相對私益訴訟而言的，在當時，公益訴訟是指私人對危害社會公共利益的行為提起的訴訟。而美國則是現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國。美國關(guān)于現(xiàn)代公益訴訟的立法肇始于1863年的《反欺騙政府法》、1890年的《謝爾曼反托拉斯法案》和1914年的《克萊頓法》。到20世紀70年代以后

11、，公益訴訟逐漸被世界其他許多國家所采納。在亞洲，許多國家都紛紛建立了自己的公益訴訟機制。韓國公益訴訟的產(chǎn)生與韓國的民主化運動以及政治發(fā)展相伴，它一方面促進了民主政治的進步，另一方面又受到政治環(huán)境變化的影響。印度的公益訴訟同樣是在20世紀80年代以后逐漸發(fā)展起來的，在法官的主導(dǎo)引領(lǐng)、律師的熱誠奉獻、民間組織的鼎力支持以及民眾的積極參與等因素的共同作用之下，印度的公益訴訟在過去的近三十年中獲得了較快的發(fā)展，為改善民生、維護人權(quán)、監(jiān)督行政等做

12、出了很大的貢獻，彰顯出巨大的社會價值。公益訴訟制度作為一種知識最遲在1990年已經(jīng)被介紹到國內(nèi)。</p><p>　　我國的公益訴訟制度發(fā)展沿革和現(xiàn)狀</p><p>　　公益訴訟制度基于的理論基礎(chǔ)</p><p>　　中國憲法規(guī)定“公民有參與國家事務(wù)管理的權(quán)利?！币虼?，如果人們從國家、社會角度出發(fā)，凡是涉及公共利益的行為對每一個公民而言，都應(yīng)是具有利害關(guān)系的。進一

13、步推之，公民通過訴訟程序，向法院直接起訴侵害國家、社會公共利益的行為，并不是對他人私權(quán)利加以干涉的行為。故而，人們不能把利害關(guān)系局限于直接利害關(guān)系。無直接利害關(guān)系的人之所以有權(quán)起訴侵犯國家利益、社會公共利益的行為，主要因為，起訴人作為國家和社會的主人，有權(quán)利維護國家利益和社會公共利益。具體包括以下理論基礎(chǔ)：</p><p>　　1、公民享有訴訟權(quán)理論。公民享有訴訟權(quán)已是普遍的事實，隨著人權(quán)觀念的現(xiàn)代化不斷發(fā)展的，

14、訴訟權(quán)無可否認是人權(quán)的一部分，在一定程度上更是對人權(quán)的一種法律制度上的保障，因此其在程序上著重強調(diào)公民自身權(quán)利受到侵害時起享有起訴的權(quán)利，相應(yīng)而言，法院有依照法定程序進行審判的義務(wù)。</p><p>　　2、訴的利益擴大化理論。隨著社會的發(fā)展，物質(zhì)文化資源的日益豐富，公民個人的權(quán)利、利益范圍在日漸膨脹，訴的利益擴大化趨勢也隨之擴張。設(shè)立公益訴訟是訴的利益擴大化的必然，也是擴大利用訴訟手段解決糾紛范圍的必然。<

15、;/p><p>　　3、人民主權(quán)原則理論。公益訴訟是社會主義人民民主在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。按照我國憲法第2條之規(guī)定，人民依照法律規(guī)定，可以通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)。建立公益訴訟制度，承認和確立公民對公共事務(wù)的訴訟權(quán)利，是人民主權(quán)原則這一憲法或法治原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。</p><p>　　公益訴訟制度的發(fā)展沿革</p><p&g

16、t;　　公益訴訟理論在上世紀90年代被介紹到我國，1996年,丘建東因一公用電話亭未執(zhí)行郵電部"夜間、節(jié)假日長話收費半價"的規(guī)定,多收了0.6元,于是援引《消費者權(quán)益保護法》第49條向法院起訴,要求公用電話亭給予加倍賠償,訴訟標的為1.2元,并要求公用電話亭摘下舊的、未載明半價規(guī)定的資費表,賠禮道歉，該案顛覆了公眾原來對民事訴訟的理解，被稱為"中國公益訴訟第一案"。雖然我國的公益訴訟肇始于上個世紀

17、九十年代，但是真正達到規(guī)?；潭葎t是進入新世紀以后。在21世紀的前幾年里，在中國出現(xiàn)了大量的公益上書和公益訴訟，例如2003年賀衛(wèi)方等5位學(xué)者聯(lián)合上書全國人大常委會，要求就孫志剛案以及收容遣送制度的實施情況啟動特別調(diào)查程序，以及從2003年到2005年的"乙肝歧視"系列案件等等，這些公益上書和公益訴訟案件推動了我國公益訴訟制度的發(fā)展，也促進了我國社會各方面的改革和完善。2003年8月，中國第一家公益訴訟律師事務(wù)所在中

18、國社會科學(xué)院法學(xué)研究所揭牌成立，為中國的公益訴訟實踐提供新的路徑。</p><p><b>　　公益訴訟制度的現(xiàn)狀</b></p><p>　　縱觀我國近年帶有公益性質(zhì)的訴訟，其結(jié)果大多不盡如人意，主要有以下幾種結(jié)局：1.受害者無法或不愿意提起訴訟；2.法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴；3.受害者雖然勝訴，但未達到預(yù)期的維護公益的效果。這類案件的當事人雖

19、然在長期努力后得到法院的申訴判決，但是由于此種案件法院往往只針對起訴人的直接損失予以判決，并不能禁止被告停止相同的侵權(quán)行為對其他為起訴人利益的損害，其結(jié)果只能是贏了官司卻失掉了對公共利益的維護。</p><p>　　公益訴訟制度作為法律制度整體構(gòu)建中的一部分，公益訴訟制度自身有其他制度無可比擬，無法替代的優(yōu)越性：它在某種意義上彌補了法律制度上的缺陷，為提高國民素質(zhì)、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮一定的作用，其運作帶來的法

20、律效益遠遠超過它所隨之帶來的不足之處，所以越來越多的國內(nèi)學(xué)者的呼吁健全和完善公益訴訟制度。公益訴訟制度，在我國過去的實踐中，往往因無法可依而處于尷尬境地，為有效解決這一現(xiàn)狀，2012年8月31日全國人大常委會通過的《民事訴訟法》修正案首次出現(xiàn)了有關(guān)公益訴訟的規(guī)定，這對我國公益訴訟制度的研究和發(fā)展具有里程碑式的進步意義。</p><p>　　公益訴訟與一般民事訴訟的區(qū)別</p><p>　　

21、1、兩者的定義：公益訴訟是指法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律法規(guī)，侵犯國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責任的活動；而民事訴訟，是指當事人之間因民事權(quán)益矛盾或者經(jīng)濟利益沖突，向人民法院提起訴訟，人民法院立案受理，在雙方當事人和其他訴訟參與人的參加下，經(jīng)人民法院審理和解決民事案件、經(jīng)濟糾紛案件和法律規(guī)定由人民法院審理的特殊案件的活動，以及這些訴訟活動中所產(chǎn)生的法律關(guān)系的總和。通過定

22、義理解，兩者的性質(zhì)都是通過人民法院審理雙方當事人的糾紛侵權(quán)行為，兩者的目的都是保護自身和公眾的合法權(quán)益。</p><p>　　2、公益訴訟與一般民事訴訟的區(qū)別：</p><p>　　兩者的區(qū)別，主要體現(xiàn)在適應(yīng)的條件不同：⑴出發(fā)點不同：民事訴訟是為了原告自己的利益提起訴訟，而公益訴訟不僅是為了自己的利益，往往是為了維護社會公共利益，法律尊嚴及社會公平正義提起訴訟；⑵主體不同：民事訴訟主體可以

23、是公民、法人和其他組織，而公益訴訟的主體必須是法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織；⑶利害關(guān)系不同：民事訴訟起訴必須與案件直接利害關(guān)系，而公益訴訟不一定要求與案件有直接利害關(guān)系；⑷訴訟范圍不同：民事訴訟范圍只能是民事權(quán)益矛盾或者經(jīng)濟利益沖突的民事侵權(quán)案件，而公益訴訟范圍更寬泛，可以是民事侵權(quán)案件，也可以是行政違法、刑事犯罪案件；⑸執(zhí)行力不同：民事訴訟發(fā)生法律效力后，當事人愿意自動履行的，不需要由人民法院直接執(zhí)行，只有義務(wù)人拒不履行義務(wù)，權(quán)利人才可申

24、請人民法院強制執(zhí)行，而公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，同刑事訴訟一樣，人民法院直接交付執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行；⑹結(jié)果承擔當事人不同：民事訴訟的結(jié)果完全由本案當事人承擔，且僅適用于本案當事人，而公益訴訟的結(jié)果則不一定完全由本案當事人承擔，涉及本案侵權(quán)的其他當事人都應(yīng)承擔。</p><p>　　公益訴訟應(yīng)遵循的原則</p><p>　　公益訴訟的基本原則，是指在整個訴訟階段都起著指導(dǎo)作用的準則，它是對公益

25、訴訟的整體進程和主要問題所作出的原則性規(guī)定。筆者認為，鑒于公益訴訟的特殊性，在訴訟中應(yīng)遵循以下基本原則:</p><p>　　1、有利于公共利益的原則。建立公益訴訟制度的根本目的在于通過運用司法程序來達到對社會公共利益保護，因此，公益訴訟中一些具體制度的設(shè)計應(yīng)該以有利于公共利益為出發(fā)點。</p><p>　　2、是預(yù)防濫訴的原則。公益訴訟的特點，是原告與案件可能沒有直接利害關(guān)系的組織，不排

26、除一些濫用公益訴訟訴權(quán)以達到其它目的可能性， 因此，要適當設(shè)置訴前的審查制度和前置程序，預(yù)防濫訴。</p><p>　　3、獎勵的原則。對于侵犯國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，應(yīng)該積極引導(dǎo)加以獎勵，在勝訴后得到一定獎勵不僅是對其投入的訴訟精力和物力的補償，更是宏揚正氣、構(gòu)建“和諧”社會風尚的時代要求。 </p><p>　　4、減輕原告舉證責任原則?！罢l主張、誰舉證”是民事訴訟的

27、通行原則，但公益訴訟的目的是維護公益而非私益，要求原告承擔過多的舉證責任顯然是不符情理的苛求。尤其是與強大的訴訟對象相比，提起公益訴訟的組織搜集、提供證據(jù)的能力也相當有限，應(yīng)當向減輕原告舉證責任作出合理傾斜，更多地要求被告舉證，或由法院通過指定專家委員會調(diào)查等方式主動取證。</p><p>　　我國公益訴訟的制度弊端和理由</p><p><b>　　公益訴訟主體的問題</

28、b></p><p>　　新修改的民訴法關(guān)于公益訴訟制度中對于訴訟主體的表述依然不夠明確,對于那些屬于“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，并未作出明確、細致的規(guī)定，最高院的司法解釋也未明確這一問題。</p><p>　　1、法律規(guī)定的機關(guān)模糊：從世界各國的實踐來看，大多數(shù)國家如法、德、美英等都將檢察機關(guān)作為民事訴訟的原告之一，檢察機關(guān)作為公益訴訟的原告是無可厚非得，但是這里的“法律規(guī)定的機

29、關(guān)”是否包括行政機關(guān)，相關(guān)司法解釋并未給出答案。</p><p>　　2、法律規(guī)定的有關(guān)組織模糊：2011年在民政部門登記的社會組織有46萬多個，其中25萬叫社會團體，還有20萬叫民辦非企業(yè)單位，還有2000多個基金會，這么多得社會組織中是不是所有的社會組織都具有訴訟的能力，對于那些屬于有關(guān)組織，應(yīng)具備什么樣的條件才能提起公益訴訟等相關(guān)問題也應(yīng)當通過司法解釋作出明確的規(guī)定。</p><p>

30、;　　公益訴訟的有關(guān)規(guī)范細化問題</p><p>　　公益訴訟的有關(guān)規(guī)范仍需細化，雖然以立法形式明確承認了公益訴訟概念和制度,但要讓這個概念真正走入司法實踐,打開公益訴訟的方便之門,還需要細化有關(guān)規(guī)范。修改后的民訴法對公益訴訟給出的是宏觀、抽象的規(guī)定，對于公益訴訟案件的訴訟程序和有關(guān)規(guī)范并未做詳細規(guī)定，這不利于公益訴訟案件在司法實踐中的處理，應(yīng)在司法解釋中就公益訴訟案件的具體流程從提起、審判程序、到執(zhí)行等有關(guān)規(guī)范

31、做出詳細的規(guī)定，增強在司法實踐中的可操作性。</p><p>　　公益訴訟的執(zhí)行細則制定問題</p><p>　　新民訴法規(guī)定公益訴訟制度對我國公益訴訟制度的建立是巨大的飛躍，但仍存在很多不足，需要制定相關(guān)的執(zhí)行細則，對公益訴訟制度加以完善。</p><p>　　建立公益訴訟審判原則和程序：作為一種新德訴訟模式，具有主體的廣泛性、訴訟目的的公益性、訴訟結(jié)果的影響重大

32、等特點，這就要求要建立與公益訴訟相匹配的審判原則和程序，包括訴前程序問題、訴訟時效、審判組織、管轄法院等。</p><p>　　明確公益訴訟的舉證責任：舉證責任的合理分配對公益訴訟目的的實現(xiàn)至關(guān)重要。提起公益訴訟的往往是弱勢一方，這就要考慮是否應(yīng)當實行舉證責任倒置，由被告承擔舉證責任，原告只承擔初步的證明責任。但如果原告是檢察院或其他國家機關(guān)，還是應(yīng)當按照“誰主張，誰舉證”的原則來分配舉證責任，亦可防止濫訴的發(fā)生

33、。</p><p>　　建立相應(yīng)的保障機制：一般情況下，公益訴訟的原被告之間的力量不平衡，甚至還發(fā)生由于提起公益訴訟而遭到打擊報復(fù)的情況，而且提起公益訴訟往往要耗費大量的時間和金錢，這就使得很多人不愿或不敢提起公益訴訟，所以建立相應(yīng)的保障機制是建立公益訴訟制度的必要保證。</p><p>　　完善公益訴訟制度的法律思考</p><p>　　對完善公益訴訟制度應(yīng)當注意

34、幾個問題 </p><p>　　公益訴訟在國外已是一種成熟的訴訟形式，而對我國而言，卻是一種新型的訴訟形式，需要不斷的加以完善，對于完善公益訴訟制度應(yīng)當注意以下幾個問題：</p><p>　　取消對原告主體資格不適當?shù)南拗啤　?lt;/p><p>　　針對現(xiàn)行“直接利害關(guān)系說”的局限性，應(yīng)對“利害關(guān)系”作寬泛的理解，擴充原告主體資格適格理論，以訴訟目的權(quán)衡利害關(guān)系，只要

35、有受法律保護的權(quán)益被侵害，就要允許相關(guān)個人或組織提起訴訟。當違法行為侵犯了國家利益和社會公共利益時，具有行為能力的法律主體就有權(quán)代表國家和公眾進行訴訟，主張公共利益以及受其影響的間接個人利益。</p><p>　　2、擴大公益訴訟的可訴范圍　　</p><p>　　為了更全面地保護公共權(quán)利，無論是對刑事違法行為，還是對民事違法行為、行政違法行為，只要其損害國家利益和公共利益，就應(yīng)當受到公益

36、訴訟的司法審查。當然，為防止“濫訴”和“惡意訴訟”，對刑事違法行為、行政違法行為的公益訴訟必須以其違反了法律明確規(guī)定為要件，禁止無限類推。對有些危害公益的民事、經(jīng)濟行為雖然法律沒有明確規(guī)定，但如果已明顯違背法理或情理習(xí)慣，法院就不能借口“法無明文規(guī)定”而拒絕審判，因為民事訴訟的目的是解決糾紛，審判權(quán)具有應(yīng)答性，只要當事人起訴，法院就應(yīng)當受理。雖然我國在民事法律上實行的是“法無禁止即為許可”的原則，但是如果任由侵害人利用法律規(guī)定滯后的漏洞

37、，毫無顧忌的侵害公共利益，則明顯不符合我們要求建立法制社會的要求，因此賦予法院對一些涉及公利益、影響較大的，而又沒有明確法律規(guī)定事件，按照已有的基本法律原則和公益需求予以審查的權(quán)利是對可訴范圍擴大的一項有力保障。</p><p>　　3、改進代表人訴訟制度　　</p><p>　　與民事訴訟相比較,公益訴訟的目的已不僅僅是保護受害人的私人權(quán)益,而側(cè)重于保護社會公共利益,原有的申報加入的代表

38、人訴訟制度已不能滿足新的需求，如采用申報退出的制度就能擴大救濟范圍,保護公共利益。但也因當注意保護積極參與公益訴訟的當事人的積極性，如給以更多地優(yōu)惠等，以使其與沒有參與訴訟而同樣得到保護的人有所區(qū)別。借此來鼓勵人們積極參與公益訴訟事業(yè)。</p><p>　　4、構(gòu)建檢察機關(guān)民事公訴制度</p><p>　　從世界各國來看，大多數(shù)國家都規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)提起民事訴訟以維護公共利益，我國可以借鑒

39、外國的立法例,依據(jù)我國《民事訴訟法》賦予檢察機關(guān)對民事案件的抗訴權(quán)，構(gòu)建檢察機關(guān)參與民事公益訴訟的相關(guān)制度，變事后監(jiān)督為事前防范。檢察院通過提起民事公訴的方式可以彌補公共利益保護方面確實,特別是在國有資產(chǎn)流失案件中，通過強化檢察機關(guān)事前防范的功能加強監(jiān)督，是對國有資產(chǎn)保護中存在的巨大的漏洞的一種緊急補救。</p><p><b>　　建議</b></p><p>　　

40、針對公益訴訟制度所存在的問題，筆者提出以下幾點建議：</p><p>　　公益訴訟主體應(yīng)作出明確、細致的規(guī)定，“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”應(yīng)由司法機關(guān)加以解釋。而在條件成熟后，可以將公民個人納入公益訴訟起訴主體，公民能否提起公益訴訟,是衡量公益訴訟制度是否完善的重要標準。</p><p>　　進一步擴大公益訴訟的范圍，公益訴訟案件的受案范圍應(yīng)從環(huán)境污染案件和消費者權(quán)益損害案件,進一步擴大到

41、國有資產(chǎn)流失案件、不正當競爭案件、反壟斷案件、產(chǎn)品質(zhì)量案件等典型的公益訴訟案件。</p><p>　　公益訴訟費用的承擔：公益訴訟是為了保護公共利益，本著鼓勵的原則，有必要在訴訟費用上采用政府財政撥款、公益訴訟基金會等一定的措施，讓人敢于起訴，能夠起訴。</p><p>　　設(shè)置前置程序：對公益訴訟案件，原告在起訴前，不論是檢察機關(guān)提起訴訟還是其他組織提起訴訟，都應(yīng)先履行告知程序，要求其糾

42、正并可要求賠償，被告在一定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對答復(fù)不滿意的才可向法院起訴。</p><p>　　在舉證方面,適當引入舉證責任倒置規(guī)則,合理平衡原被告之間的舉證負擔。通過立法明確賦予一些國家機關(guān)和特定社會公益組織如環(huán)保、質(zhì)檢、產(chǎn)品質(zhì)量認證等部門為公益訴訟承擔鑒定、認證等法律援助義務(wù)。</p><p>　　公益訴訟在我國是一種新型的訴訟形式，缺乏理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗，但正因如此，我們更要積極地

43、面對公益訴訟，制定和完善相關(guān)制度，從而保護國家利益和社會公共利益。</p><p><b>　　結(jié)束語</b></p><p>　　綜上所述，筆者認為以法律形式對公益訴訟予以了明確，這是我國公益訴訟的破冰，是我國公益訴訟的一個重大突破，但是其對公益訴訟的規(guī)定過于籠統(tǒng)和抽象，這種抽象性的規(guī)定將不可避免的給法律適用的具體操作帶來不便，容易造成公益訴訟具體運用過程中，法院與

44、當事人、不同法院之間出現(xiàn)認識和理解上得分歧，不利于社會公益的保護。我們期待等到實踐經(jīng)驗有一定積累、理論研究深入、經(jīng)濟社會發(fā)展等各方面條件成熟后，在下一次修正案中將公益訴訟的相關(guān)規(guī)定作為單獨的一編在立法中加以完善，使公益訴訟在司法實踐中的運行有明確的法律依據(jù)、更具可操作性。</p><p>　　上述對公益訴訟制度完善的思考亦未能包容全部，只是筆者勤覽各類有關(guān)公益訴訟制度方面的理論書籍和文章，點出我國公益訴訟制度的部

45、分問題并提出自己的見解，希望公益訴訟制度的進一步完善，能有助于司法實踐。</p><p><b>　　參考文獻</b></p><p>　　1、蘆加人：《論我國公益訴訟發(fā)展方向》2012年，第12期；</p><p>　　2、孫佑海：《對修改后的民事訴訟法中公益訴訟制度的理解》2012年，第12期；</p><p>　　

46、3、曾于生：《關(guān)于公益訴訟的若干理論問題反思》2012年，第6期；</p><p>　　4、王魯豫：《試論公民個人能否提起公益訴訟》2009年，第20期；</p><p>　　5、王夏瑋：《論我國公益訴訟的現(xiàn)狀及構(gòu)建》2009年，第1期；</p><p>　　6、宋朝武：《論公益訴訟的十大基本問題》2010年，第1期；</p><p>　　7

47、、韓抒芮：《淺析新民訴下公益訴訟存在的缺陷》2013年，第11期</p><p>　　8、穆昌亮、高義：《行政公益訴訟原告資格探析》2012年，第11期；</p><p>　　9、牛犁耘：《美國公益訴訟制度及其啟示》2005年，第2期；</p><p>　　10、張艷蕊：《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》2006年，第3期；</p><p>　　

48、11、張式軍、孫曉曉：《兩大法系公益訴訟制度比較研究》2007年，第3期；</p><p>　　12、李秀文：《我國公益訴訟的現(xiàn)狀及未來發(fā)展評析》2010年，第3期；</p><p>　　13、梁春霞：《淺談我國公益訴訟制度的構(gòu)建》2012年，第12期；</p><p>　　14、郭學(xué)蘭：《我國公益訴訟困境分析》2011年，第8期；</p><p