論錄音制品法定許可及其相關(guān)完善措施

1、<p>　　論錄音制品法定許可及其相關(guān)完善措施</p><p>　　摘 要 在著作權(quán)法第三次修改中，關(guān)于錄音制品法定許可的修改爭(zhēng)論很大。實(shí)行錄音制品法定許可是為了降低交易成本、防止唱片公司壟斷市場(chǎng)，但也存在限制著作權(quán)人定價(jià)權(quán)和許可權(quán)的缺陷。在完善錄音制品法定許可方面，可考慮以“收回權(quán)”代替“聲明權(quán)”，實(shí)行付酬例外協(xié)商機(jī)制，同時(shí)加強(qiáng)相關(guān)措施的完善。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 錄

2、音制品 法定許可 聲明權(quán) 付酬機(jī)制 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：馬靖璐，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)1001班。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）06-056-02 </p><p>　　從2011年7月國(guó)家版權(quán)局宣布啟動(dòng)《著作權(quán)法》第三次修改工作起，至今已發(fā)布兩個(gè)修改草案。其中，第46條有關(guān)錄

3、音制品的“法定許可”引起的爭(zhēng)議最為激烈。修改草案稿一中取消了著作權(quán)人的聲明權(quán)，增加了三個(gè)月的限制期限，同時(shí)加強(qiáng)了著作權(quán)集體管理組織的作用。 而修改草案稿二則取消了錄音制品的法定許可，將其恢復(fù)為作者的專(zhuān)有權(quán)利。 筆者以著作權(quán)法修改草案第46為視角，通過(guò)對(duì)錄音制品法定許可立法目的以及草案改動(dòng)之處的探討分析，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出相關(guān)的完善建議。 </p><p>　　一、錄音制品法定許可的立法目的 </p>

4、<p>　　錄音制品法定許可，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第40條，是指“錄音制品者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！?</p><p>　　2008年，最高人民法院在審理“廣東大圣文化傳播有限公司與洪如丁等侵犯著作權(quán)糾紛案”中，明確了法定許可的適用：“經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂(lè)作品已經(jīng)公開(kāi)，其他人再使用該音樂(lè)作品

5、另行制作錄影制品并復(fù)制、發(fā)行，應(yīng)適用《著作權(quán)法》第三十九條第三款規(guī)定的法定許可?！庇纱丝磥?lái)，法定許可是指無(wú)需通過(guò)音樂(lè)作品著作權(quán)人許可，將歌手或演奏者的演唱或演奏錄制下來(lái)，制成錄音制品，再向音樂(lè)權(quán)利人支付法定許可費(fèi)。若權(quán)利人未聲明不許使用，則其僅保留獲取報(bào)酬的權(quán)利。 </p><p>　　對(duì)錄音制品實(shí)行法定許可，更多的出于防止首次錄制者壟斷唱片市場(chǎng)的考量：大唱片公司利用其優(yōu)勢(shì)地位，與著作權(quán)人簽訂專(zhuān)有許可協(xié)議，獲得獨(dú)

6、家錄制權(quán)，謀取暴利。1909年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《版權(quán)法修正案》也是如此?！爱?dāng)初，Aeolian公司在確定國(guó)會(huì)可能修法給予著作權(quán)人錄音權(quán)之前，就大量搜購(gòu)音樂(lè)著作錄音權(quán)，引起其他唱片公司的恐慌，害怕該公司利用累計(jì)的音樂(lè)著作權(quán)獨(dú)占市場(chǎng)” 。于是，美國(guó)便實(shí)行錄音制品法定許可來(lái)限制該專(zhuān)有權(quán)。 </p><p>　　二、修改草案改動(dòng)之處 </p><p>　　著作權(quán)法修改草案第46條規(guī)定，錄音制品首次出

7、版3個(gè)月后，其他錄音制品者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品。由此可知，立法者對(duì)第40條第3款做了較大的改動(dòng)。 </p><p>　　一是增加了3個(gè)月的權(quán)利保留期。較現(xiàn)行法條，此“3個(gè)月”的權(quán)利保留規(guī)定確實(shí)保護(hù)了著作權(quán)人和首次錄制者的權(quán)利。但“3個(gè)月”的期限是否合理，是值得探究的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，確定該期限應(yīng)統(tǒng)計(jì)唱該公司在出版唱片后開(kāi)始取得凈收益所需的時(shí)間，并結(jié)合我國(guó)音樂(lè)

8、行業(yè)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行綜合考慮。 </p><p>　　二是明確了法定許可的作品為已出版的錄音制品的音樂(lè)作品。較現(xiàn)行著作權(quán)法“已合法錄制”之說(shuō)相比，強(qiáng)調(diào)了作品“已發(fā)行”。在“唐磊訴南京音像出版社案”中，法院對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法第40條第3款的解讀是將音樂(lè)作品的首次錄制完成后尚未發(fā)行前階段納入到法定許可中，弱化了對(duì)著作權(quán)人和首次錄制者的權(quán)利保護(hù)。修改后的草案彌補(bǔ)了此項(xiàng)不足。 </p><p>　　

9、三是刪除了但書(shū)規(guī)定。以宋柯為代表的音樂(lè)人普遍認(rèn)為刪除了但書(shū)好比剝奪了他們的著作權(quán)。之前還有但書(shū)聲明保留以維護(hù)其著作權(quán)，草案修改后卻給生捉活剝了。但書(shū)的受益者除了直接受益的著作權(quán)人，還有間接受益的首次錄制者。那么，刪除但書(shū)同樣對(duì)著作權(quán)人和首次錄制者不利。按修改草案規(guī)定，錄音制品者最多只有3個(gè)月的權(quán)利保留期，明顯偏短。 </p><p>　　三、錄音制品法定許可的缺陷及我國(guó)實(shí)踐情況 </p><p

10、>　　“錄制者可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，但應(yīng)支付合理報(bào)酬”這一制定原理，同時(shí)也成為其缺陷?？紤]到各國(guó)不同的實(shí)踐情況，《伯爾尼公約》第十三條也規(guī)定：“本聯(lián)盟各成員國(guó)可自行對(duì)其再度授權(quán)錄制的專(zhuān)有權(quán)予以保留或附加條件，保留或附加條件的該國(guó)，同時(shí)在任何情況下，不得損害作者獲得合理報(bào)酬的權(quán)利?！倍谖覈?guó)現(xiàn)行著作權(quán)法上，則為第40條第3款的“聲明權(quán)”：著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。修改草案稿一取消了著作權(quán)人的聲明權(quán)，隨即引發(fā)了音樂(lè)界人士的抨擊。

11、 </p><p>　　錄音制品法定許可的費(fèi)率是由法律事先規(guī)定的，故其難以反映不同音樂(lè)作品由于市場(chǎng)供求關(guān)系不同而帶來(lái)的價(jià)格差異。而且不同時(shí)期同一音樂(lè)作品的供求不同，價(jià)格也是不斷變化的。法定價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格的脫離，使得著作權(quán)人的定價(jià)權(quán)被轉(zhuǎn)移。而且，我國(guó)錄音制品法定許可的使用費(fèi)率仍沿用1993年國(guó)家版權(quán)局制定的《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，早已不適應(yīng)市場(chǎng)要求。當(dāng)專(zhuān)有權(quán)轉(zhuǎn)為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而著作權(quán)人的報(bào)酬來(lái)源卻受到影響時(shí)

12、，必然會(huì)損害著作權(quán)人創(chuàng)作積極性。 </p><p>　　此外，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的缺失，也是著作權(quán)人反對(duì)法定許可的原因。由于法定許可跳過(guò)了錄制者與著作權(quán)人協(xié)商的環(huán)節(jié)，在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題。著作權(quán)人的報(bào)酬權(quán)統(tǒng)歸音著協(xié)管理后，著作權(quán)人失去了與使用者自行協(xié)商的權(quán)利。結(jié)合我國(guó)目前音著協(xié)運(yùn)行情況來(lái)看，目前仍以行政性的收費(fèi)工作為主，其存在的缺陷較多，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)并不充分。 </p><p>

13、　　四、完善錄音制品法定許可的相關(guān)建議 </p><p>　?。ㄒ唬╆P(guān)于著作權(quán)人的“聲明權(quán)” </p><p>　　鄭成思教授在探討報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可的聲明權(quán)中，提及“該聲明權(quán)原是為了適應(yīng)某些作者只希望特定報(bào)刊刊登其作品的要求而設(shè)置的，但卻被報(bào)刊物占位己有：凡本刊登載文章，版權(quán)均歸本刊所有，其他刊物要轉(zhuǎn)載，必須取得本刊同意。” 同樣，在錄音制品法定許可中，聲明權(quán)被唱片公司占有的情況下，即使著

14、作權(quán)人希望更廣泛地傳播其作品，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 　　有業(yè)內(nèi)人士指出，“現(xiàn)在內(nèi)地的唱片行業(yè)，連一家上市公司都沒(méi)有。最大的一家，還不到100人。能達(dá)到二三十人規(guī)模的公司，也不過(guò)三四十家。如此規(guī)模的唱片公司形成壟斷是不可能的” 。一個(gè)音樂(lè)作品的唱片市場(chǎng)在于其在同一首音樂(lè)作品的錄制中所占的比例大小。以北京鳥(niǎo)人公司禁止他人翻唱《兩只蝴蝶》為例，該公司法人代表周亞平說(shuō)：“鳥(niǎo)人公司之所以買(mǎi)斷了這支歌曲的版權(quán)同時(shí)又為推廣這支歌曲投入高額的宣傳成本，其目的

15、就是為了壟斷這支歌曲的藝術(shù)市場(chǎng)，杜絕翻唱，從而最大化地獲得其商業(yè)利益?！?此時(shí)，大眾想要欣賞該作品都必須從其處購(gòu)買(mǎi)唱片。由以上案例可以預(yù)見(jiàn)，以后將會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的音樂(lè)作品著作權(quán)人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給唱片公司。此時(shí)，若其他錄制者要對(duì)同一音樂(lè)作品再錄制，就必須取得唱片公司的許可，這無(wú)疑比從音樂(lè)</p><p>　　此外，有學(xué)者認(rèn)為，聲明權(quán)是為了防止實(shí)踐中出現(xiàn)作者在其作品被錄制為音樂(lè)作品后，不愿意再傳播其作品的情況。此種聲明

16、權(quán)，類(lèi)似于德國(guó)、日本法中的“收回權(quán)”：“即使作者已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了經(jīng)濟(jì)權(quán)利或許可其行使，如因所表達(dá)的思想感情發(fā)生了變化而希望修改作品或者不希望原作品繼續(xù)流傳，可以收回已轉(zhuǎn)讓或許可的權(quán)利。” “收回權(quán)”的規(guī)定是為了尊重作者維護(hù)自己藝術(shù)聲譽(yù)的個(gè)人意愿。因此，筆者認(rèn)為，以“收回權(quán)”代替“聲明權(quán)”更為適宜。 </p><p>　?。ǘ╆P(guān)于錄音制品法定許可的付酬機(jī)制 </p><p>　　法定許可剝奪了著

17、作權(quán)人對(duì)錄音制品的定價(jià)權(quán)，而許可費(fèi)用作為音樂(lè)作品著作權(quán)人收益的重要來(lái)源，若無(wú)法保障，錄音制品法定許可制度的推行必將受到限制。鑒于我國(guó)仍然適用1993年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前應(yīng)及時(shí)修訂該標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高錄音制品法定許可的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　由于錄音制品法定許可發(fā)生在錄制者行使該權(quán)利之前，法定的收費(fèi)價(jià)格必然無(wú)法反映市場(chǎng)的供求關(guān)系，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格高于法定價(jià)格，著作權(quán)人的利益受到損害；而當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格低于法定價(jià)格，又導(dǎo)致其

18、他潛在的錄制者望而卻步，音樂(lè)作品的傳播受到阻礙。對(duì)于法定許可制度的缺陷，美國(guó)采用“當(dāng)事人協(xié)議優(yōu)先”、“仲裁決定依據(jù)市場(chǎng)做出” 等原則，較好地解決了該問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，可以“放手交給當(dāng)事人自行協(xié)商或由相關(guān)機(jī)構(gòu)依具體的市場(chǎng)影響進(jìn)行裁決” 。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是值得商榷的。若實(shí)行協(xié)議優(yōu)先、仲裁決定的做法，則不僅會(huì)提高交易成本，也會(huì)占用我國(guó)本就緊張的司法資源。 </p><p>　　值得注意的是，“付酬例外協(xié)商機(jī)制”值得一

19、試。該機(jī)制是指“在法定許可使用的場(chǎng)合，由于特殊情形的出現(xiàn)致使按照統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬顯失公平，當(dāng)事人不再適用統(tǒng)一付酬標(biāo)準(zhǔn)而另行協(xié)商付酬的一項(xiàng)制度” 。一般來(lái)說(shuō)，錄音制品法定許可仍適用法定付酬機(jī)制，當(dāng)出現(xiàn)按照法定付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬顯失公平這一例外情況時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)商具體數(shù)額；協(xié)商不成，可提起相關(guān)機(jī)構(gòu)仲裁或民事訴訟。這樣便能較好地?cái)M合市場(chǎng)供求關(guān)系，而只在例外情況下適用仲裁并不會(huì)提高交易成本。 </p><p>　　

20、當(dāng)然，以上制度的運(yùn)行都離不開(kāi)著作權(quán)集體管理組織的執(zhí)行。著作權(quán)集體管理組織的完善必然是落實(shí)錄音制品法定許可的關(guān)鍵。關(guān)于著作權(quán)集體管理組織在法律定性、權(quán)利范圍及法律監(jiān)督方面的完善建議，相關(guān)著作已論述得較為充分，此處不再贅述。 </p><p><b>　　五、小結(jié) </b></p><p>　　綜合上述，對(duì)于錄音制品法定許可的修改，首先應(yīng)將我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中的“聲明權(quán)”變

21、更為德國(guó)、日本法中的“回收權(quán)”。著作權(quán)人有權(quán)將其作品從流通領(lǐng)域全部收回，但不能制止個(gè)別符合條件的錄制者進(jìn)行錄音制品。其次，參照實(shí)行“付酬例外協(xié)商機(jī)制”，一方面保護(hù)著作權(quán)人的報(bào)酬權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一方面也未過(guò)度提高交易成本。當(dāng)然，該制度具體的設(shè)計(jì)還需根據(jù)我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況變更。 </p><p><b>　　注釋?zhuān)?</b></p><p>　　《著作權(quán)法》（修改草案一）

22、公開(kāi)征求意見(jiàn)（全文）（2012-7-26）.http：//www.gapp.gov.cn/cms/cms/website/zhrmghgxwcbzsww/layout3/index.jsp？channelId=508&siteId=21&infoId=74 0605. </p><p>　　中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案第二稿）公開(kāi)征求意見(jiàn)（全文）[（2012-7-26）.http：//www.

23、gapp.gov.cn/cms/cms/website/zhrmghgxwcbzsww/layout3/index.jsp？channelId=508&sit eId=21&infoId=759718. </p><p>　　孫秋寧.論音樂(lè)作品的法定許可錄音——以新著作權(quán)法第三九條第三款為中心[J].北大法律評(píng)論.2002（5）.200. </p><p>　　鄭成思.知識(shí)

24、產(chǎn)權(quán)法（第二版）.北京：法律出版社.2003.356. </p><p>　　《著作權(quán)法》草案被指漠視創(chuàng)作者權(quán)利（2012-7-26）.http：//news.qq.com/a/20120417/ 000847.htm. </p><p>　　蔣凱.中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)管理與訴訟.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2008.19. </p><p>　　王遷.論“制作錄音制品法定許可

25、”及在我國(guó)《著作權(quán)法》中的重構(gòu).東方法學(xué).2011（6）.58. </p><p>　　李永明，曹興龍.中美著作權(quán)法定許可制度比較研究.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2005（7）.33. </p><p>　　文正茂.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)法定許可問(wèn)題研究.西南政法大學(xué).2011. </p><p>　　于定明，楊靜.論著作權(quán)法定許可使用制度的保障措施.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法

26、學(xué)版.2007（5）.124. </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]李明德.我國(guó)《著作權(quán)法》的第三次修改與建議.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2012（5）. </p><p>　　[2]許春明.錄音制品法定許可制度設(shè)計(jì)的進(jìn)步和缺陷.東方早報(bào).2012-4-6（A23）. </p><p>　　[3