試析個人信息的民法保護

1、<p>　　試析個人信息的民法保護</p><p>　　論文摘要 在信息社會中，個人信息的保護對于個人信息的安全性起到至關(guān)重要的作用。本文分析了個人信息的界定與民法性質(zhì)以及各國立法模式的區(qū)別，得出我國個人信息的民法保護應(yīng)該借鑒立法主導模式的結(jié)論，同時提出我國在立法過程中應(yīng)對個人信息本人以及信息收集者或使用者的權(quán)利和義務(wù)以及侵害個人信息的民事責任等給予明確的規(guī)定。 </p><p>

2、;　　論文關(guān)鍵詞 個人信息 隱私權(quán) 一般人格權(quán) 保護模式 </p><p>　　個人信息在現(xiàn)代社會中具有非常重要的資源作用，其作為一個法律概念是隨著信息社會的發(fā)展而出現(xiàn)的。個人信息，是指一個人生理的、心理的、智力的、個體的、社會的、經(jīng)濟的、文化的以及家庭等一切可以識別本人信息的總和。近半個世紀以來，個人信息的法律保護問題隨著信息科技的發(fā)展而成為日益突出的問題，在科技發(fā)展迅猛的今天，個人信息的保護已具有重要的意義。

3、目前，對于個人信息的保護已經(jīng)在各個主要發(fā)達國家展開，美國、西歐等一些國家已經(jīng)出臺了個人信息保護的專項立法，但是其遠未覆蓋全球大多數(shù)國家。在我國大陸地區(qū)，目前還沒有出臺個人信息保護的專項立法，這使得在信息處理和傳播技術(shù)廣泛應(yīng)用的信息社會，個人信息處理和傳播行為得不到規(guī)制，致使信息主體的利益經(jīng)常受到侵害。個人信息的保護不完善，將會導致人與人之間的信任危機，進而阻礙社會的發(fā)展。因此，在我國亟待對個人信息進行立法保護。 </p>

4、<p>　　一、個人信息的界定及民法性質(zhì)分析 </p><p>　?。ㄒ唬﹤€人信息的定義 </p><p>　　個人信息保護前，我們必須對個人信息進行科學的界定。目前，由于各個國家在法律傳統(tǒng)和法律習慣上的不同，對個人信息的界定也不一致，但是這并不影響法律的內(nèi)容。 </p><p><b>　　1．關(guān)聯(lián)型定義 </b></p>

5、;<p>　　在個人信息定義中，德國法強調(diào)“個人關(guān)聯(lián)型”，根據(jù)《個人資料保護法》中規(guī)定，在不能確定所收集資料的關(guān)聯(lián)方的情況下，該法將不受調(diào)整。關(guān)聯(lián)型定義強調(diào)信息主體特定，而且對于個人信息的界定過寬，這導致在實踐中對個人信息的侵害的行為被放縱。 </p><p><b>　　2．隱私型定義 </b></p><p>　　在個人信息定義中，美國等國家采用隱私

6、性定義。美國Parent教授認為：“個人信息是指社會中多數(shù)所不愿向外透露者或者是個人極敏感而不愿他人知道者”。隱私型定義在著名的《隱私權(quán)》的發(fā)表之后被不斷豐富和發(fā)展，調(diào)整了包括私人秘密、姓名、肖像、私生活以及不實形象等，并且擴展到私人生活的各個方面。 </p><p><b>　　3．識別型定義 </b></p><p>　　各國對于個人信息的界定中，歐盟1995頒布

7、的《個人數(shù)據(jù)保護指令》屬于典型的識別型定義。識別型定義同前兩種定義相比，其所劃定的范圍更加科學、寬嚴適度，因而也為國內(nèi)多數(shù)學者贊同。但是任何一種定義也存在其不足和缺陷，識別型定義也不例外。在個人信息的判斷方面，識別型定義優(yōu)勢很難通過一條或者少量信息作出判斷，而是需要匯總多方面的信息才能夠作出。此外，識別性的判斷也受到所處環(huán)境改變的影響。 </p><p>　?。ǘ﹤€人信息的法律特征 </p>&l

8、t;p>　　1．個人信息能夠直接或者間接地識別主體身份 </p><p>　　直接識別是指不需要借助個人的姓名、肖像及身份證號碼等信息就能夠識別出信息主體身份，而間接識別則需要個人性別、興趣、學歷等其他信息的輔助才能識別出信息主體身份。 </p><p>　　2．個人信息的內(nèi)容具有多樣性 </p><p>　　目前，隨著社會的不斷發(fā)展，個人信息涵蓋的內(nèi)容也在不

9、斷地豐富，涵蓋了新的內(nèi)容，主要有個人的身份信息、健康狀況，個人的信用和財產(chǎn)狀況以及活動蹤跡等。 </p><p>　　3．個人信息的主體是自然人 </p><p>　　目前，對于個人信息主體的限定，大多數(shù)國家的法律限定為自然人，而對于法人是否能成為個人信息的主體尚存在爭論，有一些國家將保護的主體擴張到了法人。筆者認為，個人信息的主體只能是自然人，主要是因為：第一，自然人和法人在保護范圍和內(nèi)

10、容上存在很大差異，不易將法人認定為信息主體；第二，由于個人信息和法人信息體現(xiàn)的價值功用不同，應(yīng)該由不同的法律分別保護；第三，如果對企業(yè)的信息流通進行限制，從立法成本和執(zhí)行成本方面來看會增大交易成本。 </p><p>　?。ㄈ﹤€人信息的民法性質(zhì)分析 </p><p>　　1．個人信息的權(quán)利基礎(chǔ) </p><p>　　個人信息應(yīng)受民法保護已經(jīng)被廣泛認可，但是立法需要

11、諸多理論方面的支撐，進而我們需要對個人信息的民法性質(zhì)必須理清。一般情況下，認定個人信息保護權(quán)利的基礎(chǔ)為人格權(quán)，可以具有財產(chǎn)屬性。大陸發(fā)行確立了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)制度，將姓名、肖像、名譽都納入到具體的人格權(quán)中而進行保護。隱私權(quán)范圍比美國法上的隱私權(quán)范圍要小的多，只是與具體人格權(quán)并列的一種人格權(quán)。大陸法系的人格權(quán)制度相當于英美法系的隱私權(quán)制度。目前我國的立法基本上沿襲了大陸法系的模式，沒有將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)，當隱私受到侵害時需

12、通過名譽權(quán)制度來救濟，如果我國在個人信息保護立法時照搬英美法系將隱私權(quán)作為個人信息的基礎(chǔ)，勢必造成理論上的錯亂。 </p><p>　　2．個人信息的財產(chǎn)屬性 </p><p>　　隨著網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的發(fā)展，個人信息已經(jīng)開始成為一種商品，能夠在不同的主體之間進行交易，其所體現(xiàn)的巨大經(jīng)濟價值越來越明顯。具體而言，個人信息財產(chǎn)化主要體現(xiàn)在以下兩個方面。 </p><p>

13、;　　第一，個人信息的直接商品化。個人信息的直接商品化是指個人信息本人或者使用者出于商業(yè)目的而將其擁有的個人信息以商品的方式進行轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象。一般情況下，個人信息直接商品化可分為兩種情況。一種是個人信息本人為了獲取利益而對其個人信息進行出售。另一種是除個人信息本人以外的信息占有者為了經(jīng)濟利益而對其他人個人信息進行出售。 </p><p>　　第二，個人信息的二次開發(fā)利用。主體在對其掌握的個人信息進行挖掘、分析、加工

14、的過程中，能夠?qū)崿F(xiàn)對個人信息的二次開發(fā)利用。，通常情況下多采取數(shù)據(jù)庫的形式通過反映某種群體的通行而滿足自身或者使用者的需要。一般情況下，數(shù)據(jù)庫的個人信息比單獨某個人的個人信息具有更大的商業(yè)價值。</p><p>　　二、個人信息法律保護的必要性與兩種保護模式 </p><p>　?。ㄒ唬﹤€人信息法律保護的必要性 </p><p>　　1．個人信息保護是信息時代保護自

15、然人的需要 </p><p>　　一段時期內(nèi)，各國沒有足夠重視對個人信息的保護。進入信息社會后，隨著信息處理和創(chuàng)辦技術(shù)的不斷發(fā)展，個人信息保護的問題變得日益突出。隨著信息技術(shù)的普及以及國家的角色逐漸向福利國家轉(zhuǎn)變，每個人從出生到死亡，其個人信息一直處于政府的管理和監(jiān)控之中，幾乎到了無孔不入的程度。雖然政府對個人信息的掌握能夠使政府工作更加高效和便捷，但是由于這些信息往往會脫離信息主體的控制，所以信息主體很容易受到

16、來自精神上以及財產(chǎn)上的損害。 </p><p>　　民間機構(gòu)出于經(jīng)營目的，會對個人信息進行收集，在個人信息收集時存在著信息主體知道的收集和信息主體不知道的收集兩種情況。信息主體知道的收集能夠確保信息主體的在知悉的情況下對其進行一定的控制，然而信息主體知道的收集或者不知道的收集，都面臨著個人信息在信息處理過程中的種種危險。 </p><p>　　2．個人信息保護是信息時代促進貿(mào)易與合作的需要

17、 </p><p>　　在現(xiàn)代信息社會，個人信息保護一定程度上限制了信息服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展。目前，各個國家對信息服務(wù)貿(mào)易采取的限制措施主要有限制信息產(chǎn)業(yè)的外國投資、施行貿(mào)易保護政策以及通過個人資料保護嚴格控制資料跨國流通。在進行個人信息保護立法時，應(yīng)當對于禁止收集人民在參與各種民主政治活動時形成的信息，同時賦予當事人查閱、修改自己檔案記錄的權(quán)利，充分保障當事人表述自由、通信自由等政治自由。 </p>&

18、lt;p>　　（二）個人信息的一般保護模式和民法保護模式 </p><p>　　目前，各個過節(jié)已經(jīng)充分意識到個人信息保護的必要性，也在一些基本原則上達成了共識。（1）合法合理原則，即個人信息的搜集、處理和使用都必須合法合理；（2）準確性原則，對于個人信息進行處理時，相關(guān)人員應(yīng)確保個人信息的準確性、適當性、完整性以及最新性；（3）目的明確原則；（4）當事人查閱原則，即當事人具有知悉其個人資料是否被處理的權(quán)利，

19、同時有權(quán)對其個人資料的不準確或非法的部分進行適當?shù)母恼蛣h除；（5）無歧視原則，即不能因為當事人的種族、膚色、宗教等的差異性而對其個人資料進行自動化處理；（6）安全原則，即應(yīng)當保證個人資料安全性，防止其丟失和破損。 </p><p>　　1．個人信息的一般保護模式 </p><p>　?。?）自律主導模式。自律主導模式突出市場的作用，在對個人信息的收集、傳播和存儲過程中，通過契約的方式來約

20、定交易雙方的權(quán)利和義務(wù)。但是自律主導模式由于缺少對公共秩序的考慮，使得個人信息本人對于特定個人信息使用和處理的同意在法律上是否具有合法性受到質(zhì)疑。在個人信息保護領(lǐng)域，美國是這種模式的典型代表。美國對此的基本立場是，政府作為國家機關(guān)，應(yīng)該是社會的服務(wù)者，政府權(quán)力的使用應(yīng)當審慎，不能過分干預(yù)市場，從而為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造一個相對寬松的環(huán)境，但是更深層次的原因則是為了維持其網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)地位和鞏固貿(mào)易霸權(quán)地位，維護其國家利益。 </p>&

21、lt;p>　?。?）立法主導模式。與美國不同的是，歐盟在個人信息保護方面采取了立法主導的模式，其深層次原因在于歐洲國家在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)以后，國家非常重視對公民權(quán)利的保護，而且歐洲公民對于政府非常信賴，認為政府是實現(xiàn)社會保護的必要前提。立法主導模式有覆蓋范圍廣、規(guī)制程度深、執(zhí)行機構(gòu)健全的特點，使得這種立法能夠全面嚴格的保護個人信息。 </p><p>　　2．個人信息的民法保護模式 </p>

22、<p>　?。?）一般保護模式的啟示。自律主導模式和立法主導模式都有各自的優(yōu)缺點。自律主導模式雖然能夠為企業(yè)的發(fā)展提供自由的環(huán)境，但是卻把個人信息的保護寄托于市場機制下，使得個人信息的保護面臨市場失靈的風險和挑戰(zhàn)，而個人很難真正控制他人對其個人信息的使用，而商家也難以在保護個人信息方面花費很大成本。民法力求通過私法自治實現(xiàn)一種有序的社會狀態(tài)，強調(diào)主體意思自由應(yīng)當受到尊重。目前，我國的信息市場還不健全、主體間力量不均衡，也不具

23、備美國那樣完備的隱私立法，況且我國還未建立隱私權(quán)制度。綜合考慮以上原因，為了彌補我國在個人信息民法保護方面的不足，我國應(yīng)該采取統(tǒng)一立法的模式。 </p><p>　?。?）我國個人信息的民法保護應(yīng)注意的問題。我國的信息安全立法正處在不斷發(fā)展的過程中，目前還存在著諸多問題，使得距離確保個人信息安全、構(gòu)筑嚴密的信息安全立法體系還有很大差距。因此，我國在個人信息的民法保護規(guī)制的制定方面，應(yīng)該協(xié)調(diào)好多社會經(jīng)濟發(fā)展狀況和法

24、律體系的關(guān)系，具體做好以下兩個方面：其一，立法規(guī)制應(yīng)與職場自律平衡；其二，個人信息保護與行業(yè)發(fā)展相平衡。</p><p>　　三、國個人信息民法保護的現(xiàn)狀 </p><p>　　目前，我國個人信息的民法保護分散于民法、商法等一些部門法的相關(guān)法律規(guī)范中，還沒有形成一部統(tǒng)一的、綜合性的、完善的關(guān)于個人信息保護的法律，對個人信息的界定不清楚，使得對個人信息的保護相當薄弱，也無法規(guī)范政府以及其他組

25、織的行為，而只能寄希望于行業(yè)自律，使得對于個人信息的保護處于一種缺乏約束的狀態(tài)之下，這也導致了在信息化高度發(fā)展的當今社會，公民對于自己個人信息被非法使用的情況毫無知覺，同時行政機關(guān)也在對相關(guān)人的管理中無故收集、傳遞了很多不必要的信息。因此，為了突破傳統(tǒng)的民法保護，我國亟待建立一套完善的個人信息保護的法律。 </p><p>　　四、國個人信息民法保護的立法構(gòu)想 </p><p>　　個人信

26、息保護作為民法的特別領(lǐng)域，適用于民法的一般規(guī)定，但是個人信息民法保護也有其特殊性的規(guī)定。市場主體強勢與弱勢力量的不均衡是個人信息市場存在的主要問題，因此在我國的個人信息立法中，如何調(diào)整這種狀態(tài)特別重要。在這方面我國可以借鑒國外的成熟經(jīng)驗，在保證信息市場發(fā)展下實現(xiàn)個人信息不通主體間的平衡。 </p><p>　?。ㄒ唬€人信息保護的權(quán)利義務(wù)主體進行規(guī)定 </p><p>　　對于個人信息權(quán)

27、利和義務(wù)如何分配，需要法律確定個人信息的相關(guān)主體，個人信息本人與其他信息提供者應(yīng)是授權(quán)與使用的關(guān)系，信息的持有者可以在信息本人授權(quán)的范圍內(nèi)將個人信息提供給第三人，信息的收集者和使用者可以分為公共部門和非公共部門。公共部門對于信息的收集或者使用必須限制在職權(quán)行為或者職權(quán)范圍之內(nèi)，而非公共部門在收集人格信息時則必須在得到相關(guān)部門的批準，以保護個人信息的安全性。 </p><p>　　（二）明確規(guī)定個人信息本人的權(quán)利

28、</p><p>　　賦予個人信息本人權(quán)利是個人信息民法保護的核心，也有著積極的意義，各國在個人信息保護立法中也均有相關(guān)的規(guī)定。個人信息主體的權(quán)利涵蓋個人信息的收集、存儲、傳播以及修改等過程，個人信息保護是為了實現(xiàn)保護個人信息與促進信息流通和社會進步的平衡，因此在賦予個人信息本人權(quán)利的同時也需要對其權(quán)利進行限制，以防止個人依靠個人信息本人的權(quán)利來絕對排除他人對其信息的使用。通常情況下，個人信息本人的權(quán)利包括以下幾

29、個方面：（1）決定權(quán)，決定權(quán)是個人信息權(quán)利體系的核心內(nèi)容和首要權(quán)利，其適用對象包括未收集的個人信息和已經(jīng)被收集的個人信息；（2）查詢權(quán)，個人信息查詢權(quán)也稱信息知情權(quán)，是指本人有權(quán)利查詢其個人信息及有關(guān)的處理情況；（3）更正權(quán)，是指個人信息本人有權(quán)要求信息收集者、使用者對個人信息中不正確、不完整或已經(jīng)過時的信息進行更正或補充；（4）封鎖權(quán)，信息本人可以要求其特定信息不得再被大眾或者特定主體查詢或者使用，但是個人信息控制者尚可保有這些記錄；

30、（5）刪除權(quán)，個人信息權(quán)利人或合法提供者有要求刪除有關(guān)資料的權(quán)利。 </p><p>　　（三）對個人信息收集者和使用者的義務(wù)進行規(guī)定 </p><p>　　僅僅通過賦予個人信息本人權(quán)利，在個人信息本人權(quán)益保護方面是遠遠不夠的，還需要明確規(guī)定個人信息收集者、使用的義務(wù)。個人信息的收集者和使用者的義務(wù)主要有以下內(nèi)容：（1）說明與提示義務(wù)；（2）合理使用義務(wù)；（3）合理的注意義務(wù)；（4）侵權(quán)發(fā)

31、生后的補救義務(wù)。 </p><p>　?。ㄋ模η趾€人信息的民事責任進行規(guī)定 </p><p>　　要使個人信息權(quán)利人的各項權(quán)益能夠?qū)崿F(xiàn)，我們必須對侵害個人信息的民事責任進行相應(yīng)的規(guī)定。目前，對于侵害個人信息的民事責任的歸責原則，學界普遍認同過錯責任的原則，這一原則能夠在為個人信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造寬松環(huán)境的同時對個人信息本人的權(quán)益進行保護。 </p><p><

32、b>　　五、結(jié)論 </b></p><p>　　過去，我國對于個人信息保護的重要性認識不足，使得在信息時代個人信息遭受侵害的現(xiàn)象相當嚴重，然而隨著社會的發(fā)展，我國個人信息民法保護已經(jīng)歷了從無到有，不斷發(fā)展的過程。目前，我國個人信息的民法保護既具備理論基礎(chǔ)，又具有現(xiàn)實必要性，立法的時機已經(jīng)基本成熟，相應(yīng)的立法程序也已經(jīng)啟動。在立法過程中我國政府應(yīng)當借鑒國外經(jīng)驗，構(gòu)建起完善的個人信息民法保護制度。&