物權(quán)變動與船舶所有權(quán)登記

1、<p>　　物權(quán)變動與船舶所有權(quán)登記</p><p>　　【內(nèi)容提要】我國海事司法界通常認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)憑船舶登記或船舶所有權(quán)證書確定船舶所有人。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)頗值得反思。根據(jù)我國的物權(quán)法，本文從分析我國船舶物權(quán)變動模式入手，分析了船舶登記的效力，提出了“不能僅憑船舶登記確定船舶所有人，對未登記的實(shí)際所有人也應(yīng)予以保護(hù)“觀點(diǎn)。本文同時(shí)還分析了傳統(tǒng)觀點(diǎn)的不足和產(chǎn)生的原因。</p><p&

2、gt;　　【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動 船舶物權(quán) 船舶所有權(quán) 船舶登記 登記的公信力</p><p>　　在海事審判中，經(jīng)常會涉及船舶所有人問題。我國《海商法》第九條規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、變更或消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?；未?jīng)登記的，不得對抗第三人。如何理解該規(guī)定，我國海事司法界傳統(tǒng)上認(rèn)為，船舶所有權(quán)的變動，如果未經(jīng)登記，該變動僅在當(dāng)事雙方之間發(fā)生法律效力，不能對抗當(dāng)事雙方以外的任何人。在審理船舶侵權(quán)案件時(shí)，我國海事法院一般都是根據(jù)

3、船舶所有權(quán)證書或船舶登記判斷船舶所有人。只有登記的船舶所有人才有權(quán)向侵權(quán)方主張?jiān)V訟權(quán)利；沒有登記的所有人不能向侵權(quán)方主張權(quán)利。</p><p>　　那么，這種觀點(diǎn)和做法是否符合我國新頒布的《物權(quán)法》和《海商法》的有關(guān)規(guī)定？本文根據(jù)我國的《物權(quán)法》，從研究我國船舶所有權(quán)變動的模式入手，探討船舶所有權(quán)變動與登記關(guān)系，通過分析登記的效力，提出了“不能僅憑船舶登記確定船舶所有人，對未登記的實(shí)際所有人也應(yīng)予以保護(hù)”的觀點(diǎn)。

4、本文還對我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)的不足之處和產(chǎn)生的原因，進(jìn)行了初步剖析。</p><p>　　一、我國船舶物權(quán)變動模式</p><p><b>　　1、物權(quán)變動的模式</b></p><p>　　船舶所有權(quán)的變動屬于物權(quán)變動。物權(quán)變動是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，</p><p>　　包括物權(quán)共享關(guān)系的發(fā)生、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。買

5、賣是物權(quán)變動最常見的原因。那么，買賣合同成立后，買賣標(biāo)的物的所有權(quán)在何種情況下可轉(zhuǎn)移至買方？對這個(gè)問題，在不同的國家、不同的法律制度下，對不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，則有不同的答案。</p><p>　　概括說來，大陸法系國家主要有四種模式：（1）債權(quán)意思主義，即只要雙方當(dāng)事人的合同成立、生效，標(biāo)的物的所有權(quán)就由賣方轉(zhuǎn)移至買方，無需對外公示。實(shí)行該制度的國家以法國為代表。（3）物權(quán)意思主義（又稱為形式主義），即所有權(quán)的變動，

6、不僅需要雙方當(dāng)事人之間要有專門的物權(quán)契約，而且還必須公示。德國實(shí)行的是這種模式。（3）公示要件主義，即所有權(quán)的變動不但需要當(dāng)事人在債權(quán)法上的意思表示一致，而且還需要物權(quán)的公示。不公示，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。實(shí)行該制度的國家以瑞士為代表。（4）公示對抗主義，即只要當(dāng)事人的債權(quán)意思表示一致，即可發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)，但不公示不對抗第三人。實(shí)行該制度的國家以日本為代表。</p><p>　　所謂物權(quán)公示，是指將物權(quán)的享有或物權(quán)

7、的變動情況向社會公開宣示。一般說來，動產(chǎn)的公示是占有或交付，不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示是登記。船舶、車輛和飛機(jī)物權(quán)的變動一般也采用登記的公示方式。</p><p>　　2、我國物權(quán)變動的立法模式</p><p>　　在《物權(quán)法》頒布之前，我國沒有專門的物權(quán)法，有關(guān)物權(quán)變動的主要法律是《民</p><p>　　法通則》。該法第72條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定

8、”，“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”顯而易見，我國的所有權(quán)變動模式不同于上述任何模式。有學(xué)者認(rèn)為，我國采用的是“意思主義和交付主義相結(jié)合”的模式。根據(jù)該法規(guī)定，我國物權(quán)變動的基本原則可以說是，“有法依法；無法依合同；無合同依交付”。</p><p>　　我國《物權(quán)法》采用了與《民法通則》不同的物權(quán)變動模式。該法第六條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變

9、更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”我國物權(quán)法還規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動須經(jīng)依法登記，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。由此可見，我國《物權(quán)法》的基本原則是，不動產(chǎn)物權(quán)變動依據(jù)登記，動產(chǎn)物權(quán)變動依據(jù)交付。當(dāng)事人僅有意思表示（合同），沒有登記或交付的行為，不能發(fā)生物權(quán)變動的效力，因而完全摒棄了債權(quán)意思主義。</p>

10、;<p>　　《物權(quán)法》采用了物權(quán)變動合同與物權(quán)行為相分離的原則。物權(quán)變動合同一般是指與買賣、贈與、抵押等物權(quán)變動有關(guān)的合同。物權(quán)行為是指以轉(zhuǎn)移、設(shè)立物權(quán)為目的的行為，通常表現(xiàn)為登記或交付。我國物權(quán)法規(guī)定，當(dāng)事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。而動產(chǎn)物權(quán)的“設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”，自交付時(shí)發(fā)生效力。根據(jù)該規(guī)定，物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與物權(quán)行為

11、是兩種不同性質(zhì)的法律行為。只有轉(zhuǎn)讓合同，沒有物權(quán)行為，物權(quán)不發(fā)生變動；物權(quán)變動合同是物權(quán)變動的基礎(chǔ)，而物權(quán)行為才是物權(quán)變動的標(biāo)志。</p><p>　　我國的物權(quán)變動無需專門的物權(quán)契約，但必須有專門的物權(quán)行為，即動產(chǎn)必須交付，不動產(chǎn)必須登記。沒有物權(quán)行為，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。登記和交付既是物權(quán)行為，同時(shí)也是公示行為?？梢哉f，根據(jù)我國的物權(quán)法，物權(quán)變動必須公示，不公示，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。由此可見，我國采用的物

12、權(quán)變動模式是“公示要件主義”。</p><p>　　3、我國船舶物權(quán)變動的立法模式</p><p>　　船舶是一個(gè)建筑物，但它是移動的，這種移動不僅不會損害其價(jià)值，而且正是通過這種移動才實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。那么，船舶到底是動產(chǎn)，還是不動產(chǎn)？我國傳統(tǒng)的海商法教科書認(rèn)為，由于船舶的價(jià)值很大，并且主要用作運(yùn)輸工具而不是用作交易的對象，因而具有將其按不動產(chǎn)處理的條件。船舶登記及船舶抵押權(quán)的設(shè)定等，都是將船

13、舶按不動產(chǎn)處理?！按鞍床粍赢a(chǎn)處理”一直是我國海商法界的通說。新頒布的《物權(quán)法》未采用這種通說，而是將船舶物權(quán)問題列入該法第二章第二節(jié)即“動產(chǎn)交付”。由此可以推斷，根據(jù)《物權(quán)法》，船舶物權(quán)應(yīng)當(dāng)按“特殊的動產(chǎn)”處理，而非按“特殊的不動產(chǎn)”處理。船舶物權(quán)的變動，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)適用動產(chǎn)的一般原則。</p><p>　　我國《物權(quán)法》對船舶物權(quán)采用的立法模式與日本民法典有點(diǎn)類似?！段餀?quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶物權(quán)

14、的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。日本《民法典》第178條和第179條也規(guī)定，不動產(chǎn)不登記，動產(chǎn)不交付，“不得以之對抗第三人”。通常認(rèn)為，日本是典型的“公示對抗主義”。似乎可以說，我國船舶物權(quán)變動也是采用的“公示對抗主義”（即登記對抗主義）。</p><p>　　但如果細(xì)分析起來，我國船舶物權(quán)的變動與日本的物權(quán)變動又有所不同。日本的物權(quán)變動是依當(dāng)事人的意思表示為準(zhǔn)，其第176條規(guī)定，“物權(quán)的

15、設(shè)立及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力”。它采用的是“公示對抗主義”。而我國船舶物權(quán)的變動是依交付作為船舶物權(quán)變動的根據(jù)。如果說日本的對抗主義是建立在“債權(quán)意思主義”之上，那么，我國的對抗主義則建立在“交付主義”之上。另一點(diǎn)不同是，對公示的要求不同。在日本的公示對抗主義下，物權(quán)變動的只需一種公示方式，要么交付，要么登記，二者的效力不會產(chǎn)生沖突。而我國船舶物權(quán)的變動則有兩種公示方式即交付和登記。受讓人通過交付的公示方式取得物權(quán)后，還需

16、要登記公示，不登記，不對抗第三人。因此，筆者認(rèn)為，我國船舶物權(quán)采用的并不是純粹意義上的“登記對抗主義”，而是一種“折衷主義”，即“交付主義和登記對抗主義相結(jié)合”的模式。</p><p>　　二、我國船舶物權(quán)登記的主要法律特征</p><p>　　我國的船舶登記有兩種，一種是船舶所有權(quán)登記，另一種是船舶國籍登記。船舶國籍登記雖然也涉及船舶所有權(quán)問題，但其主要目的是為了對船舶進(jìn)行行政管理，確定

17、對船舶的管轄權(quán)，而不是為了船舶物權(quán)變動公示。因此，只有船舶所有權(quán)登記才屬于真正意義上的船舶物權(quán)登記。有一點(diǎn)需要說明的是，這里討論的是，依照《物權(quán)法》船舶物權(quán)登記應(yīng)具有的法律特征。至于我國現(xiàn)行的有關(guān)船舶登記條例的有關(guān)規(guī)定是否符合物權(quán)法規(guī)定，不是本文重點(diǎn)討論的范圍。</p><p>　　筆者認(rèn)為，船舶物權(quán)登記與不動產(chǎn)登記相比較，至少應(yīng)具有以下三個(gè)重要特征：</p><p>　　第一，船舶物權(quán)登

18、記不是船舶物權(quán)變動的必要條件。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)與不動產(chǎn)物權(quán)變動的主要區(qū)別在于，動產(chǎn)物權(quán)變動是“自交付時(shí)發(fā)生法律效力”，而不動產(chǎn)物權(quán)的變動是“自記載于不動產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”。船舶屬于動產(chǎn)，其物權(quán)的變動也應(yīng)當(dāng)以交付為依據(jù)。至于買方是否辦理登記，賣方是否辦理注銷登記，但并不影響船舶物權(quán)變動。</p><p>　　第二、船舶物權(quán)登記不是一種法律的強(qiáng)制要求。在登記對抗主義的立法模式下，登記與否影響的只是物權(quán)的保

19、護(hù)程度，并不影響物權(quán)變動，法律并不強(qiáng)制權(quán)利人進(jìn)行物權(quán)登記。我國的法律也是如此。我國物權(quán)法規(guī)定，船舶物權(quán)變動“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。從該規(guī)定也可以看出，船舶物權(quán)登記是船舶物權(quán)人自由選擇的一項(xiàng)權(quán)利，而不是一項(xiàng)法律義務(wù)，法律并不強(qiáng)制當(dāng)事人必須登記；船舶物權(quán)是否登記，影響的只是該物權(quán)的對外效力，并不影響當(dāng)事方之間的對內(nèi)效力；沒有登記的船舶物權(quán)，法律也予以有限的保護(hù)，即“善意第三人”可以不承認(rèn)未登記的船舶物權(quán)。我國《海商法》第九條規(guī)定，

20、船舶所有權(quán)變動“應(yīng)登記”，“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”。筆者認(rèn)為，這里的“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝睉?yīng)該是“最好登記”的意思，而不是“必須登記”。否則，無法解釋“未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”。海商法倡導(dǎo)人們在船舶所有權(quán)發(fā)生變動后進(jìn)行登記，不遵守該倡導(dǎo)的后果是，不得對抗第三人，而不是“不登記，不予保護(hù)”。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行的《中華人民共和國船舶登記條例》的規(guī)定，船舶所有權(quán)登記是取得船舶國籍登記的必要條件，未進(jìn)行所有權(quán)登記的船舶將無法取得船舶的國籍登記，這

21、實(shí)際上是強(qiáng)制船舶所有人進(jìn)</p><p>　　第三、船舶物權(quán)登記具有證明和對抗的效力，不具有公信力。</p><p>　　所謂公信是指法律推定登記記載的權(quán)利人為真正的權(quán)利人，如果事后證明登記記載的物權(quán)不存在或存在瑕疵，對于信賴該物權(quán)的存在并從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其交易的法律效力。登記對抗主義與公示要件主義的最大區(qū)別，就在于登記不是物權(quán)變動的形式要件。在公示要件主義模式下，登記的物

22、權(quán)是確實(shí)發(fā)生變動后的物權(quán)，因此登記最大限度的體現(xiàn)了的物權(quán)真實(shí)性、有效性和唯一性。因此，在這種模式下，法律賦予登記以公信力。而在公示對抗主義模式下，物權(quán)的變動是以當(dāng)事人的意思表示一致為要件，登記與否并不影響物權(quán)變動。這種模式下的登記制度是一種“契約登記制”，即登記機(jī)關(guān)只是依據(jù)契約所載的內(nèi)容予以登記，對登記的內(nèi)容只進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在這種模式下，登記僅具有“對抗力”，不具有“公信力”。根據(jù)我國“船舶登記條例”的有關(guān)規(guī)定，船舶所有

23、權(quán)登記也是以申請人取得船舶所有權(quán)為前提，申請人提交的文件主要是“有關(guān)船舶的技術(shù)資料和船舶所有權(quán)取得的文件”，登記機(jī)關(guān)的審查也是一種形式審查，而不是實(shí)質(zhì)審查。我國的船舶登記制度實(shí)際上也是一種“契約登記制”。因此，不應(yīng)賦予登記以“公信力”。</p><p>　　此外，從物權(quán)公示的角度來看。一般物權(quán)的變動，不管是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，只需一種公示方式即可，動產(chǎn)為占有，不動產(chǎn)為登記。因此，占有可以推定動產(chǎn)所有人，登記可以推定不

24、動產(chǎn)的所有人。但對船舶而言，其物權(quán)公示方式則有兩種：占有和登記。這就不可避免地出現(xiàn)兩種公示的沖突，比如，一方通過交付取得了船舶的所有權(quán)，另一方雖然已不再享有所有權(quán)，但仍未辦理注銷登記。在此情況下，僅憑占有推定船舶的所有人，顯然會否定登記效力。而若僅憑登記推定船舶所有人，則會否定占有的效力。筆者認(rèn)為，對船舶物權(quán)而言，占有和登記的效力不是“推定權(quán)利正確性的效力”，而是一種“證明效力”和“對抗效力”。占有的證明效力表現(xiàn)在：當(dāng)船舶不存在物權(quán)登記

25、時(shí)，占有本身可以證明占有人為權(quán)利人。對這種證明，第三人可以提供相反證據(jù)推翻；當(dāng)船舶存在物權(quán)登記時(shí)，登記可以同時(shí)具有“對抗效力”和“證明效力”。登記的“對抗效力”，表現(xiàn)在：對那些不了解船舶所有權(quán)實(shí)際變動情況、善意從事法律行為的第三人，可以根據(jù)船舶物權(quán)登記確定船舶所有權(quán)的歸屬，未登記的船舶所有人不得以其擁有實(shí)際所有權(quán)而對抗該第三人。登記的“證明效力”則表現(xiàn)在：登記的船舶所有人可以通過登記或登記證書證明其</p><p&g

26、t;　　三、對海商法傳統(tǒng)認(rèn)識的反思</p><p>　　筆者認(rèn)為，完全依據(jù)船舶登記確定船舶所有人的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和做法，不符合物權(quán)理論和我國物權(quán)法的規(guī)定，在實(shí)踐中也會產(chǎn)生許多問題。</p><p>　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)與我國《物權(quán)法》的規(guī)定不符。我國《物權(quán)法》將船舶界定為“動產(chǎn)”，</p><p>　　并且規(guī)定，“未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人”。按照我國動產(chǎn)物權(quán)變動的一般原則，

27、在動產(chǎn)買賣的情況下，動產(chǎn)的物權(quán)應(yīng)當(dāng)自交付時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移至買方。船舶作為動產(chǎn)，其物權(quán)當(dāng)然是通過交付發(fā)生變動的效力。法律既然承認(rèn)買方通過交付可以取得船舶的所有權(quán)，對這種所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。我國物權(quán)法規(guī)定，“未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人”，實(shí)際上體現(xiàn)了對未登記的所有權(quán)也給予保護(hù)的原則，只是這種保護(hù)不是一種充分的保護(hù)，而是一種有限的保護(hù)。我國的傳統(tǒng)觀點(diǎn)雖然也承認(rèn)買方通過買賣可以取得的所有權(quán)，但因?qū)ⅰ拔唇?jīng)登記的，不得對抗第三人”理解為“未經(jīng)登

28、記，合同之外第三人可以不承認(rèn)其物權(quán)”。這實(shí)際上采取了一種“不登記，不予保護(hù)”的態(tài)度。此外，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將海商法規(guī)定的“第三人”理解為當(dāng)事雙方以外的任何人，也是對“第三人”的誤解。任何法律保護(hù)的只能是善意行為，不可能保護(hù)惡意行為，《海商法》也是如此。海商法對第三人雖然沒有界定，但也并不意味著該法可以保護(hù)惡意第三人。因此，對這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，曾不斷有人提出過挑戰(zhàn)。只是未引起我們足夠的重視和研究?，F(xiàn)在《物權(quán)法》將第三人的范圍界定為“善意第三人”，實(shí)際

29、上是進(jìn)一步明確了法律保護(hù)善意的原則。</p><p>　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)不符合船舶登記的意義。前已述及，我國對船舶物權(quán)采用的是“交付要件主義和登記對抗主義相結(jié)合”的立法模式。在這種模式下，登記具有對抗的效力和證明的效力，用“登記具有公信力”理論難以解決船舶物權(quán)的歸屬。完全按登記確定船舶所有人實(shí)際是賦予登記以公信力，“不登記，不承認(rèn)所有權(quán)”，而不是“不登記，不得對抗第三人”。</p><p>　　

30、傳統(tǒng)觀點(diǎn)不符合物權(quán)公示的目的。根據(jù)物權(quán)法理論，物權(quán)變動之所以要公示，主要是為了保護(hù)交易安全，通過物權(quán)公示使物權(quán)關(guān)系得以透明，使第三人擁有一種判斷物權(quán)種類、物權(quán)內(nèi)容以及物權(quán)人的途徑，保證第三人的信賴?yán)娌恢略馐軗p害。按照臺灣著名學(xué)者王澤鑒的說法，物權(quán)具有絕對排他的效力，其得喪變更需足有外部可以辨認(rèn)的表征，始可透明其法律關(guān)系，以“減少交易成本，避免第三人遭受損害，保護(hù)交易安全”，“物權(quán)變動既以登記為公示方法，則信賴此項(xiàng)表征者，縱令其表征與實(shí)

31、質(zhì)的權(quán)利不符，對信賴之人，也應(yīng)予以保護(hù)。因此，公示的主要目的，第一是為了保護(hù)交易的安全，第二是為了保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?。船舶所有?quán)變動之所以需要登記公示，其主要目的也不外如此。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，對未登記的所有權(quán)，除了買賣雙方以外，任何人可以不予承認(rèn)，在實(shí)踐中會為惡意第三人和侵權(quán)人逃避責(zé)任提供借口，實(shí)際上是保護(hù)了惡意第三人。</p><p>　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)不利于維護(hù)社會秩序。依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，買方取得的船舶所有權(quán)未辦理登

32、記的，船舶遭受侵害后，將不享有訴權(quán)。這樣便會產(chǎn)生三個(gè)問題。第一，對實(shí)際所有人是否公平？根據(jù)我國《船舶登記條例》的規(guī)定，船舶的變更登記有個(gè)審查核準(zhǔn)的過程。如果在登記過程中發(fā)生船舶侵害，僅僅因登記未完成而不承認(rèn)其所有權(quán)，將對該所有人有失公平，不符合過錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)的原則。第二，已經(jīng)登記的船舶所有人注銷登記怎么辦？根據(jù)我國船舶登記條例的規(guī)定，變更登記以賣方已經(jīng)辦理注銷登記為前提。如果賣方已注銷登記，而新的所有人尚未辦理登記，該船舶將處于無人登

33、記的狀態(tài)。我國海事法院已受理過這樣的案件。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，如果船舶受到碰撞或侵害，未辦理船舶登記的買方不享有訴權(quán)，因?yàn)樵撡I方并未辦理變更登記。賣方顯然也沒是有訴權(quán)。賣方雖曾登記為該船舶的所有人，但該登記已注銷。依此邏輯，所有未登記的船舶（如建造完畢尚未登記的船舶或買賣后注銷登記的船舶等），受到侵害后都得不到保護(hù)。這樣是否會造成一種無序的社會狀態(tài)？第三，登記的船舶所有人都享有訴權(quán)嗎？如果賣方依據(jù)買賣合同取得了價(jià)款，且將船舶交付給了買方，在此

34、情況下，賣方對船舶也不再享有任何利益。如果僅僅因?yàn)?lt;/p><p>　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)不利于保護(hù)船舶的實(shí)際所有人。我國的船舶登記是依“船舶所有人”的單方申請進(jìn)行的，這就難以保證登記的正確性和準(zhǔn)確性?，F(xiàn)實(shí)中存在的某些現(xiàn)象也說明了這一點(diǎn)，如船舶的所有人購買船舶后，不辦理變更登記手續(xù)（尤其是漁船買賣），或登記在掛靠單位的名下；有的將船舶共有登記為一人所有。甚至有的利用委托關(guān)系通過偽造登記申請材料，將別人的船舶登記在自己的名下

35、。在此情況下，登記不能反映船舶所有權(quán)的真實(shí)狀況，完全依登記確定船舶所有權(quán)人，顯然不能保護(hù)真正的所有人。此外，登記只是取得或變更的所有權(quán)進(jìn)行“宣告”，并不決定船舶所有權(quán)的變動。沒有登記的船舶所有權(quán)也是法律認(rèn)可的合法物權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第四條規(guī)定，“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”對該物權(quán)也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，不受他人侵犯。如果僅憑登記確定所有權(quán)，顯然，無法保護(hù)真正的船舶物權(quán)人的合法利益。</p

36、><p>　　筆者認(rèn)為，完全以船舶登記確定船舶所有人的傳統(tǒng)觀念，是對海商法規(guī)定的“登記”和“第三人”的誤解，既不符合不符合海商法的立法本意，也不符合我國物權(quán)法的規(guī)定。</p><p>　　四、對海商法理解偏差的原因分析</p><p>　　我國海事司法界之所以完全依登記確定船舶所有人，筆者認(rèn)為原因至少有三，一是海商法在立法技術(shù)上存在缺陷，二是對船舶屬性的認(rèn)識不夠準(zhǔn)確，三

37、是對船舶登記的效力認(rèn)識不夠準(zhǔn)確。</p><p>　　與《物權(quán)法》相比，海商法在立法技術(shù)上確實(shí)存在一定的缺陷。海商法第九條規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。該條在立法技術(shù)上主要存在兩個(gè)缺陷：一個(gè)是“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?，另一個(gè)是“第三人”。含有“應(yīng)當(dāng)”的法律規(guī)范有兩種，一種是強(qiáng)制性的法律規(guī)范。在這種規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)具有“必須”的意思；另一種是倡導(dǎo)性的法律規(guī)范。在這種規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)

38、則具有“最好”的意思。該條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝钡降资恰氨仨毜怯洝保€是“最好登記”？在法律適用上，容易產(chǎn)生歧義，仁者見仁，智者見智。再則，對“第三人”沒有限定。這個(gè)第三人到底包括哪些人？是“當(dāng)事雙方以外的所有人”，還是“善意第三人”？該條規(guī)定得并不明確。相比較來說，《物權(quán)法》規(guī)定的就更為清楚、簡潔，明確規(guī)定第三人為“善意第三人”。這樣不至于使人產(chǎn)生誤解。</p><p>　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)對船舶屬性的認(rèn)識不夠準(zhǔn)確。由于海

39、商法在立法技術(shù)上存在缺陷，海事法官在適用該法的時(shí)候，必然將從物權(quán)法的一般原理對法律進(jìn)行探討。而研究物權(quán)法理論，必然涉及船舶到底是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)的問題。按照我國的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，如果把船舶視為不動產(chǎn)，其所有權(quán)的變動則應(yīng)依登記為準(zhǔn)。如果視為動產(chǎn)，則以交付為準(zhǔn)。因此，如何確定船舶物權(quán)的屬性，對海事法官判斷該物權(quán)的歸屬將會產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。由于我國此前并沒有物權(quán)法，法律只規(guī)定船舶所有權(quán)變動與房地產(chǎn)所有權(quán)的變動都需要登記，而對船舶的物權(quán)屬性并沒有規(guī)定

40、，同時(shí)海商法學(xué)術(shù)界和司法界對船舶的物權(quán)屬性和兩種登記效力的差別缺乏系統(tǒng)的研究，這就很容易得出“船舶按不動產(chǎn)對待”的結(jié)論。由于對船舶屬性的定性不準(zhǔn)確，導(dǎo)致船舶物權(quán)變動認(rèn)識上的偏差當(dāng)屬自然。</p><p>　　對船舶登記的效力的認(rèn)識不夠準(zhǔn)確。在《物權(quán)法》頒布之前，我國一直沒有物權(quán)法典，對船舶物權(quán)登記與不動產(chǎn)登記到底有何區(qū)別，法律并沒有明確規(guī)定。對不動產(chǎn)，法律一直實(shí)行的是登記生效主義，“登記具有公信力”為我國的通說。

41、該通說對實(shí)行登記生效的不動產(chǎn)物權(quán)來說是正確的，但對實(shí)行登記對抗主義的船舶物權(quán)來說，顯然不夠準(zhǔn)確。我國海事司法界之所以會出現(xiàn)“船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以船舶登記為準(zhǔn)”權(quán)威意見以及擴(kuò)大化地理解海商法規(guī)定的“第三人”，很重要的一個(gè)因素，是受到了不動產(chǎn)登記的影響，認(rèn)為船舶物權(quán)登記也具有“公信力”。</p><p>　　五、虛假登記，能否對抗第三人？</p><p>　　在登記對抗主義模式下，船舶所有權(quán)登記

42、可能有真有假，有虛有實(shí)。研究虛假登記能否對抗第三人，對船舶侵權(quán)訴訟中確認(rèn)船舶所有人的索賠權(quán)利和賠償義務(wù)以及確認(rèn)依據(jù)虛假登記進(jìn)行賠償?shù)男Я哂兄匾饬x。</p><p>　　所謂“虛假登記”是指已經(jīng)不具有船舶所有權(quán)或根本不具有所有權(quán)，而在船舶登記簿或船舶所有權(quán)證書記載為船舶所有人，如原船舶所有人、登記的名義所有人或欺詐登記的所有人。那么，這樣的所有權(quán)登記，能否對抗“第三人”或“善意第三人”？我國海商法并沒有規(guī)定。按

43、照我國的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即使虛假，也應(yīng)承認(rèn)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)對確定海事侵權(quán)糾紛中船舶所有人的義務(wù)是正確的，但對確定船舶所有人的權(quán)利則值得探討。</p><p>　　船舶登記是依申請人的申請進(jìn)行的，這種登記，既是登記申請人主張船舶權(quán)利的對外宣示，也是登記的所有人自愿承擔(dān)船舶義務(wù)的公開承諾。筆者認(rèn)為，根據(jù)“誠實(shí)信用”原則，承諾應(yīng)當(dāng)履行，登記的所有人不能以所有權(quán)登記虛假為由，拒不承擔(dān)法律規(guī)定的船舶所有人的法律義務(wù)和責(zé)任。此外

44、，從另一個(gè)角度來看，所有權(quán)變更或消滅后，所有權(quán)人本可以辦理變更登記或注銷登記。既然未辦理變更或注銷登記，即視為登記的所有人承諾繼續(xù)履行船舶應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。我國的有關(guān)法規(guī)和國際上有關(guān)的公約之所以在船舶損害賠償制度和油污損害賠償制度中，明確規(guī)定依船舶登記確定賠償責(zé)任人，其道理也許就在于此。但然，登記的所有人賠償后，不影響其向?qū)嶋H責(zé)任人行使追償?shù)臋?quán)利。依船舶登記確定船舶侵權(quán)的責(zé)任人，有利于保護(hù)受害方的權(quán)益，有利于維護(hù)登記的嚴(yán)肅性，有利于制裁

45、虛假登記。</p><p>　　但是，依據(jù)虛假登記確定船舶所有人的權(quán)利，則有違法律規(guī)定。根據(jù)我國海商法的規(guī)定，登記的前提是要有“取得”船舶所有權(quán)的事實(shí)。只有取得了所有權(quán)，才能允許登記；不具備取得的事實(shí)，不能登記。登記的效力應(yīng)建立在所有權(quán)合法、真實(shí)的基礎(chǔ)之上。不具有權(quán)利的人，不能僅僅因?yàn)榈怯浂x予其權(quán)利。因此，對虛假登記不應(yīng)賦予其對抗第三人的效力。</p><p>　　是否虛假，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)

46、，不能靠推測。船舶登記是國家有關(guān)機(jī)關(guān)依據(jù)專門的程序進(jìn)行的，這種登記的記載和登記證書（即船舶所有權(quán)證書）的頒發(fā)經(jīng)過國家的正式認(rèn)可。這種認(rèn)可建立在登記的所有人一般已經(jīng)依照法律規(guī)定的程序向船舶登記機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)基礎(chǔ)之上，并經(jīng)過了登記機(jī)關(guān)的審查，因此，登記應(yīng)當(dāng)具有非常強(qiáng)的證明效力。在訴訟中，若當(dāng)事人未提供充分可靠的相反證據(jù)，不能否認(rèn)登記的所有權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)船舶所有權(quán)登記確定權(quán)利人。第三人或有關(guān)案件當(dāng)事人如果認(rèn)為登記虛假，應(yīng)當(dāng)提供證明虛假

47、的充分證據(jù)，比如證明船舶登記后確實(shí)發(fā)生了船舶買賣的事實(shí)，并且提供了相應(yīng)的船舶買賣合同、支付憑證和船舶交接記錄等。否則，對其主張不應(yīng)予以支持。</p><p>　　通過本文的上述分析，可以得出如下結(jié)論：</p><p>　　我國物權(quán)的變動的基本模式是“公示要件主義”。但對船舶物權(quán)而言，采用的則是“交付主義和登記對抗主義相結(jié)合”的模式；船舶所有權(quán)的變動，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交付；船舶登記僅具有對抗的效力和

48、證明的效力，不具有公信力；對未登記的船舶所有權(quán)，法律也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，保護(hù)其不受他人侵犯；船舶登記可以作為確定船舶侵權(quán)賠償義務(wù)主體的依據(jù)，但不能作為確定船舶所有權(quán)的最終證據(jù)。不具有船舶所有權(quán)但已經(jīng)登記為船舶所有人，第三人如果不提供充分證據(jù)證明其不具有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)將該登記所有人視為船舶所有人。</p><p><b>　　注釋與參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　在20

49、01年7月20日的《全國海事法院院長座談會紀(jì)要》認(rèn)為，“對根據(jù)船舶建造合同、船舶買賣合同、船舶租購合同等合法方式接受船舶，但沒有依法進(jìn)行所有權(quán)登記的委托建造方或者買受方，其與合同對方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)合同約定和法律規(guī)定予以保護(hù)；但其對合同之外的第三人提出的船舶所有權(quán)主張（包括以船舶所有人名義向他人請求船舶損害賠償）或者抗辯，法院依法不應(yīng)支持和保護(hù)”。</p><p>　　如汕頭港務(wù)公司訴巴拿馬利得海運(yùn)有限公司

50、船舶碰撞損害賠償案；羅文輝、姜洪幫訴欽州市欽南區(qū)水運(yùn)三公司、李國慶、孫寶生船舶碰撞損害賠償糾紛案（上訴判決），見廣西高級人民法院著《船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人》；《廣東省高級人民法院關(guān)于海事審判若干問題的意見》（粵高法發(fā)[2001]49號）第一條“關(guān)于船舶所有權(quán)變更登記的效力問題”也規(guī)定，“船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移已登記為準(zhǔn)，未辦理新所有權(quán)登記的，視為所有權(quán)為轉(zhuǎn)移”。</p><p>　　張俊浩主編《民法學(xué)原理》，

51、中國政法大學(xué)出版社（1997年7月版），第341頁。</p><p>　　法國在1855年即法國民法典頒布半個(gè)世紀(jì)之后，制定了不動產(chǎn)登記法，規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)的變動不登記不對抗第三人的原則。但由于該原則是規(guī)定在單行法中，而不是規(guī)定在基本法中，對其效力歷來存在爭議。故許多學(xué)者認(rèn)為該國實(shí)行的是“債權(quán)意思主義”。但是，也有學(xué)者將其歸入“公示對抗主義”，見梁慧星主編《中國物權(quán)法研究》，法律出版社，第195頁。</p&

52、gt;<p>　　梁慧星“制定中國物權(quán)法的若干問題”，《法學(xué)研究》，2000年第4期，第11頁。</p><p>　　錢明星著《物權(quán)法原理》北京大學(xué)出版社，1994年版，第58頁</p><p>　　《中華人民共和國物權(quán)法》第九條。</p><p>　　《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條。</p><p>　　《中華人民共和國物

53、權(quán)法》第十五條。</p><p>　　物權(quán)契約是指物權(quán)的出讓人與受讓人專門就物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問題所作的共同意思表示。該契約有別于買賣合同。買賣合同是一種債權(quán)合同，而物權(quán)契約又可稱之為物權(quán)合同，物權(quán)契約可以基于買賣合同而訂立，也可以單獨(dú)訂立。物權(quán)契約具有獨(dú)立性，它不以買賣合同的生效未成立的條件。</p><p>　　司玉琢等編著《新編海商法學(xué)》，大連海事大學(xué)出版社，1999年4月版，第60-

54、61頁。</p><p>　　“折衷主義”是公示要件主義和登記對抗主義皆采的一種主義，見梁慧星主編《中國物權(quán)法研究》，法律出版社，第196頁。</p><p>　　見《中華人民共和國船舶登記條例》（1994年6月2日頒布）</p><p>　　見《物權(quán)法》第二十三條。</p><p>　　見《物權(quán)法》第十四條。</p><

55、p>　　王利明“關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式”，2005年第8期。</p><p>　　黃永申“試論船舶所有權(quán)登記的法律效力”，《中國海商法協(xié)會通訊》，2006年第4期，第3頁。</p><p>　　第十五條 “船舶所有人申請船舶國籍，除應(yīng)當(dāng)交驗(yàn)依照本條例取得的船舶所有權(quán)登記證書外，還應(yīng)當(dāng)按照船舶航區(qū)相應(yīng)交驗(yàn)下列文件：….”。</p><p>　　

56、王利明“試論我國不動產(chǎn)登記制度的完善”，《民商法學(xué)》，2002年第1期，中國人民大學(xué)報(bào)刊資料中心編，第4頁。</p><p>　　梁慧星主編《中國物權(quán)法研究》，法律出版社，第201-202頁。</p><p>　　見“中華人民共和國船舶登記條例”第十三條。</p><p>　　黃永申“試論船舶所有權(quán)登記的效力”，《中國海商法協(xié)會通訊》2006年第4期，第3頁。<

57、;/p><p>　　見張鴻午“未登記船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力”，《中國海商法年刊》（1997），大連海事大學(xué)出版社，第12-22頁；劉偉、李楠“論建造中船舶所有權(quán)的歸屬及其登記”，《中國海事審判年刊》（2003），人民交通出版社，第3-14頁；廖云海“關(guān)于適用海商法第9條規(guī)定的幾個(gè)問題”，該文章于2004年2月14日發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)；李志文博士論文“船舶所有權(quán)法律制度研究”（尚未公開出版）。</p><p

58、>　　北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田著“論物權(quán)的公示與共信原則”，第一部分“物權(quán)公示的對象與價(jià)值“，《民商法論叢》第26卷，金橋文化出版（香港）有限公司，2004年4月版。</p><p>　　王澤鑒著《民法物權(quán)－通則.所有權(quán)》中國政法大學(xué)出版社（2001年10月版），第92頁。</p><p>　　根據(jù)《船舶登記條例》（1994）第十四條的規(guī)定，船舶所有權(quán)登記的審查期限為7日。</p

59、><p>　　根據(jù)《船舶登記條例》（1994）第十三條的規(guī)定，購買取得的船舶申請所有權(quán)登記的，應(yīng)當(dāng)提交“原船籍港船舶登記機(jī)關(guān)出具的船舶所有權(quán)登記注銷證明書”。</p><p>　　胡安潮“這艘‘尼古拉’號船究竟屬于誰？”《中國律師》，中國律師雜志社，1995年第4期，第26-28頁。</p><p>　　王軼“民法典的規(guī)范配置——以對我國《合同法》規(guī)范配置的反思為中心”

60、，中國人民大學(xué)報(bào)刊資料中心主辦《民商法學(xué)》第71頁。</p><p>　　如大連海事大學(xué)李志文在其博士論文《船舶所有權(quán)法律制度研究》一文中就認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝睂儆趶?qiáng)行性法律規(guī)則。（見第45－46頁）。她認(rèn)為，該規(guī)則與登記對抗主義立法模式的邏輯結(jié)構(gòu)不符，建議對該規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除。</p><p>　　見注腳17，《廣東省高級人民法院關(guān)于海事審判若干問題的意見》（粵高法發(fā)[2001]49號）第一條