機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)問題研究.pdf

1、《物權(quán)法》頒布之前，我國各項(xiàng)法律法規(guī)都未規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式，2007年《物權(quán)法》第二十四條雖然規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，卻并未規(guī)定其生效要件，2012年出臺(tái)的司法解釋對(duì)該問題也未予以明確說明。筆者認(rèn)為，對(duì)《物權(quán)法》第二十四條的解釋應(yīng)當(dāng)在吸收他國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇一種理論上完善、實(shí)踐中可行的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式。本文共分為三個(gè)部分：
　　第一部分是我國關(guān)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的立法現(xiàn)狀與理論爭執(zhí)。我國《物權(quán)法》第二十四

2、條只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，并未規(guī)定其生效要件，之后出臺(tái)的相關(guān)司法解釋對(duì)該問題也未予以明確說明。針對(duì)第二十四條，我國存在兩種學(xué)理解釋，一種觀點(diǎn)認(rèn)為其規(guī)定了混合主義物權(quán)變動(dòng)模式，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其規(guī)定了公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式，前者的弊端為我國大多數(shù)學(xué)者所公認(rèn)，在對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式問題進(jìn)行思考時(shí)，有學(xué)者提出應(yīng)摒棄第二十四條的做法，直接采公示要件主義物權(quán)變動(dòng)模式。
　　第二部分是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)之選擇。首先，闡述了機(jī)動(dòng)車所

3、有權(quán)變動(dòng)模式的理論基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式不是一個(gè)孤立的概念，而是一個(gè)理論體系，其客觀表達(dá)為公示公信原則，主觀表達(dá)為善意取得制度；其次，對(duì)大陸法系各國關(guān)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式的立法例進(jìn)行比較分析，分別論述了意思主義、形式主義的基本理論及其對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的影響。之后，筆者提出了自己的觀點(diǎn)：我國不應(yīng)采公示要件主義物權(quán)變動(dòng)模式，而應(yīng)該采公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式。
　　第三部分是我國《物權(quán)法》第二十四條之法律適用研究。首先

4、，對(duì)第二十四條進(jìn)行法解釋，筆者認(rèn)為《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定了登記對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式，分別從公示方式、公示效力、不登記不得對(duì)抗“善意第三人”的范圍三方面予以論述。其次，對(duì)《物權(quán)法》第二十四條在法律實(shí)踐中的適用進(jìn)行分析，一物二賣是理論界用以比較各種物權(quán)變動(dòng)模式優(yōu)劣最恰當(dāng)、最易理解的案例，與混合主義物權(quán)變動(dòng)模式相比，若出現(xiàn)一車二賣的情形，采行登記對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，也有利于裁判者迅速做出較為明晰的判斷。最后，對(duì)