類似必要共同訴訟的研究

1、<p>　　類似必要共同訴訟的研究</p><p>　　摘 要 本文將從連帶債務(wù)入手，深入分析連帶債務(wù)的訴訟模式，提出連帶債務(wù)的訴訟模式應(yīng)為類似必要共同訴訟。通過(guò)對(duì)大陸法系必要共同訴訟模式的研究，分析類似的必要共同訴訟的概念、特征，其與固有的必要共同訴訟的區(qū)別，最后提出對(duì)我國(guó)類似的必要共同訴訟構(gòu)建的建議。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 類似必要共同訴訟 連帶債務(wù) 既判力擴(kuò)張 合一

2、確定性 </p><p>　　基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)2013年度本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)專門項(xiàng)目資助（編號(hào)：13XZ-BZX-024）。 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：黃思彥，西南政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)本科生。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn) 標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）05-290-02 </p><

3、p>　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》以訴訟標(biāo)的是共同的還是同一類為依據(jù)，把共同訴訟作必要共同訴訟和普通共同訴訟的區(qū)分。當(dāng)至少有一方當(dāng)事人為二人以上，并且其訴訟標(biāo)的是共同的或者訴訟標(biāo)的之間具有牽連關(guān)系時(shí)，我們稱之為必要共同訴訟。許多國(guó)家將必要共同訴訟又劃分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，但是我國(guó)現(xiàn)行立法并無(wú)此規(guī)定，而是認(rèn)為所有的必要共同訴訟是不可分的訴訟，一旦共同訴訟人沒有全部參加訴訟，就會(huì)以當(dāng)事人不適格為由，讓當(dāng)事人申請(qǐng)追加或者由

4、法院依職權(quán)進(jìn)行追加。這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)追加、亂列共同訴訟人，將本不應(yīng)該作為必要共同訴訟處理的訴訟標(biāo)的不相同幾個(gè)案件強(qiáng)制作為必要共同訴訟進(jìn)行審理。在司法實(shí)踐中，我們常?？吹竭B帶債務(wù)訴訟被作為必要共同訴訟進(jìn)行處理，接下來(lái)，筆者將對(duì)連帶債務(wù)的共同訴訟模式進(jìn)行分析。 </p><p>　　一、連帶債務(wù)共同訴訟模式探析 </p><p>　　《民訴法》規(guī)定，連帶債務(wù)人是共同被告的訴訟屬于必要的

5、共同訴訟，所有連帶債務(wù)人必須都要參加訴訟的，否則法院可以依職權(quán)追加共同訴訟人。但是我國(guó)民法規(guī)定債權(quán)人可以選擇債務(wù)人中的一人或數(shù)人全部或部分給付。由此可見，債權(quán)人是可以對(duì)債務(wù)人中的一人單獨(dú)提起訴訟，并沒有強(qiáng)行要將所有連帶債務(wù)人都列為共同被告。顯而易見，實(shí)體法所賦予連帶債務(wù)債權(quán)人的處分權(quán)在程序法中無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人原有的單獨(dú)起訴選擇權(quán)被剝奪。 </p><p>　　連帶債務(wù)的訴訟模式在我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議很大，雖然德、日、

6、臺(tái)均將其歸入普通共同訴訟范疇，但是筆者認(rèn)為其應(yīng)以類似必要共同訴訟審理。首先，連帶債務(wù)是各個(gè)債務(wù)人由于不同的事實(shí)產(chǎn)生與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系又是各自獨(dú)立的。其次，各連帶債務(wù)人之間因他們的某一行為而產(chǎn)生事實(shí)或法律上的牽連性，形成連帶關(guān)系，他們的給付行為都可以滿足債權(quán)人的利益，具有目的的共同性。最后，由于連帶債務(wù)人之間的這種對(duì)外的連帶關(guān)系，只有肯定既判力的擴(kuò)張，使得對(duì)某一債務(wù)人的判決可以及于其他連帶債務(wù)人，才能保證避免矛

7、盾判決的出現(xiàn)，才能盡可能得保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)秩序。 </p><p>　　綜上所述，筆者認(rèn)為連帶債務(wù)的訴訟模式應(yīng)該屬于類似的必要共同訴訟，債權(quán)人既可以單獨(dú)對(duì)某一債務(wù)人起訴又可以對(duì)所有債務(wù)人共同起訴。如果債權(quán)人選擇進(jìn)行單獨(dú)訴訟，那么該債務(wù)人所受判決的效力及于未參加訴訟的其他連帶債務(wù)人；如果該債務(wù)人選擇進(jìn)行共同訴訟，那么法院不得作出歧義判決。 </p><p>　　二、 大陸法系類似必

8、要共同訴訟制度研究 </p><p>　　（一）德國(guó)類似必要共同訴訟概述 </p><p>　　德國(guó)的民事訴訟法典規(guī)定當(dāng)一方當(dāng)事人為兩人或兩人以上，并且他們的訴訟標(biāo)的是共同的，或者他們的權(quán)利義務(wù)是來(lái)源于同一法律事實(shí)或法律規(guī)定的，他們就可以作為共同訴訟人參加訴訟。德國(guó)的類似必要共同訴訟起源于德國(guó)的程序性必要共同訴訟。程序性必要共同訴訟是指那些并無(wú)將其強(qiáng)制作為共同訴訟的必要，但是一旦當(dāng)事人選擇

9、進(jìn)行共同訴訟，那么則將其視為共同訴訟處理的訴訟。由于程序性的共同訴訟實(shí)際上是數(shù)個(gè)單獨(dú)的訴權(quán)因?yàn)榇嬖跔窟B性而被要求進(jìn)行共同訴訟，必須作出合一確定的判決，所以它不具有實(shí)體法上共同訴訟的意義。 </p><p>　　（二）日本類似必要共同訴訟概述 </p><p>　　日本的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)數(shù)人對(duì)某一訴訟標(biāo)的，享有共同的權(quán)利義務(wù)，或者他們對(duì)同一訴訟標(biāo)的享有的權(quán)利義務(wù)是基于不同的事實(shí)，或是由于法

10、律上的規(guī)定，他們就可以像共同訴訟人那樣一起起訴或者一起被訴。日本的民事訴訟法深受德國(guó)民事訴訟法影響，同樣是將必要共同訴訟分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟兩種：固有必要共同訴訟要求所有當(dāng)事人必須全部參加訴訟，否則法院就會(huì)以當(dāng)事人不適格為由，駁回起訴；而類似必要共同訴訟的當(dāng)事人在放棄單獨(dú)起訴的情況下，只有全部當(dāng)事人共同參加訴訟，才能作出合一確定判決，于是，我們發(fā)現(xiàn)類似必要共同訴訟成立的標(biāo)準(zhǔn)即是實(shí)現(xiàn)在程序意義上的合一確定的必要性?，F(xiàn)階段

11、，日本學(xué)者界對(duì)合一確定標(biāo)準(zhǔn)的判斷轉(zhuǎn)向訴訟法上的合一確定，也就是既判力的擴(kuò)張不會(huì)產(chǎn)生相互沖突的結(jié)果。 </p><p>　　（三）臺(tái)灣地區(qū)類似必要共同訴訟概述 </p><p>　　深受德國(guó)和日本影響，因此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在必要共同訴訟的分類上與德國(guó)和日本基本相同，同樣承認(rèn)類似必要共同訴訟的存在。固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟最大的區(qū)別仍然是在于是否允許單獨(dú)提出訴訟。由于固有必要共同訴訟人之

12、間擁有共同的權(quán)利義務(wù)，他們有共同訴訟的必要，所以他們必須一起參加共同訴訟，如若有當(dāng)事人放棄訴權(quán)，則為當(dāng)事人不適格，便會(huì)駁回起訴，所以這種必要是一種實(shí)體法上的必要，所以又稱之為實(shí)體法上的必要共同訴訟。而類似必要共同訴訟的雙方當(dāng)事人之間只有在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的牽連性，共同訴訟人可以選擇單獨(dú)起訴也可以選擇共同起訴，如果其選擇共同起訴則法院必須作出合一確定的判決，故類似共同訴訟的必要在于追求判決上的合一確定，所以又稱之為程序法上的必要共同訴訟。

13、</p><p>　　三、 對(duì)類似必要共同訴訟的初步探究 </p><p>　?。ㄒ唬╊愃票匾餐V訟的概念 </p><p>　　類似必要共同訴訟，是指一方或雙方當(dāng)事人為二人或二人以上，雖然他們并無(wú)共同參加訴訟的必要，但是他們具有一起起訴應(yīng)訴或單獨(dú)起訴應(yīng)訴的選擇權(quán)，如果他們選擇一起進(jìn)行訴訟，那么他們必須對(duì)共同的訴訟標(biāo)的作合一確定；如果選擇單獨(dú)起訴應(yīng)訴，那么法院對(duì)其