論史學(xué)方法在中國政治研究中的特殊意義

1、<p>　　論史學(xué)方法在中國政治研究中的特殊意義</p><p>　　摘 要： 在大量引入西方政治學(xué)研究范式的同時(shí)，史學(xué)方法在中國政治研究中的特殊意義逐步凸顯。從該方法本身的特性而言，由于人類社會現(xiàn)象具有歷史繼承性且無法通過人為“試驗(yàn)”完全加以模擬，歷史研究在全部社會科學(xué)領(lǐng)域（包括政治領(lǐng)域）均有不可替代性；從政治學(xué)其他研究方法的局限性而言，史學(xué)原則有助于矯正過度強(qiáng)調(diào)“方法論”的一些弊端；從研究對象的特殊

2、性而言，針對中國政治依然具有的部分前現(xiàn)代特征，史學(xué)方法相比其他研究方法具有更大優(yōu)勢。 </p><p>　　關(guān)鍵詞： 中國政治； 政治學(xué)方法論； 歷史研究法； 史學(xué)原則 </p><p>　　中圖分類號： D60 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-9973（2013）04-0073-06 </p><p>　　The Special Significance

3、of Historical Method in the Study of Chinese Politics </p><p><b>　　MA Jie </b></p><p>　?。⊿chool of Government， Peking University， Beijing 100871， China） </p><p>　　Abstra

4、ct： Compared to the western political paradigm， the historical method has significant meaning in the study of Chinese politics. The significance is reflected in three aspects. First， the historical method is irreplaceabl

5、e in the whole domain of the social sciences （including political science） because the research subjects have history inheritance. Second， historical method corrects the defects of other political methods. Third， histori

6、cal method has more advantages than others in explaini</p><p>　　Key words： Chinese politics； political methodology； historical method； historical principle </p><p>　　隨著中國社會的快速發(fā)展和政治文明的持續(xù)提升，同時(shí)也由于中

7、國公眾政治意識的顯著覺醒，政治學(xué)研究特別是對中國政治的深入研究如今獲得前所未有的長足發(fā)展。不僅在研究成果上每年新增數(shù)以萬計(jì)的專著和論文，而且在研究方法上不斷引入西方發(fā)達(dá)國家的最新理論。大量時(shí)興的方法論如結(jié)構(gòu)功能分析、政治溝通分析、政治心理分析等受到研究者的普遍追捧。與此形成鮮明對比的是，傳統(tǒng)的一些研究方法尤其是歷史研究法則日益遭到冷落。出現(xiàn)這一局面的原因是多方面的，其中一個(gè)重要原因是中國政治的現(xiàn)代化進(jìn)程很快，有大量與時(shí)下社會熱點(diǎn)相關(guān)的政

8、治問題迫切需要解決，因此來不及對稍長一段時(shí)期的政治進(jìn)程加以回顧和審思；另一個(gè)不容忽視的原因是，在建國以后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，由于對唯物史觀的片面強(qiáng)調(diào)和不適當(dāng)夸大，以及對政治學(xué)研究本身的批判和摒棄，學(xué)術(shù)界不得不把政治學(xué)中的歷史研究法長期等同于“國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史”或“中國革命史”，甚至是純粹出于意識形態(tài)目的而對執(zhí)政黨“光輝歷程”的羅列和渲染。這不僅嚴(yán)重局限了歷史研究法的涉獵范圍和研究視域，無益于從學(xué)術(shù)層面上對近現(xiàn)代以來的政治進(jìn)程加以精確認(rèn)

9、知和批判性思考，也使改革開放之后的研究者對這一方法普遍喪失了興趣</p><p>　　一、歷史研究法始終是政治學(xué)的基本研究方法 </p><p>　　政治學(xué)是社會科學(xué)的重要領(lǐng)域。社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究方法上的重大區(qū)別之一，是自然科學(xué)可以借助試驗(yàn)手段，人為地控制影響因子和約束條件，并設(shè)置起始狀態(tài)完全相似的對照組，同時(shí)對試驗(yàn)過程可以進(jìn)行反復(fù)的操作和觀察，從而得出自變量和因變量都相對有限且因果

10、鏈較為單一和固定的研究結(jié)論。這一點(diǎn)是社會科學(xué)無論如何都做不到的。在對政治現(xiàn)象的研究中，即使在公共行政實(shí)踐的層面上有“政策試點(diǎn)”，在政治科學(xué)領(lǐng)域又有行為主義的“量化研究”和政治心理學(xué)的“情境假設(shè)”，但這些“試驗(yàn)”方法都不可能完全控制研究過程中應(yīng)予處理的諸多初始變量，也無法設(shè)置完全類似的橫向（其他地區(qū)或其他領(lǐng)域）或縱向（其他歷史時(shí)期或另一研究時(shí)點(diǎn)）的對照組。與自然科學(xué)相比較，社會科學(xué)在局部研究中得出的結(jié)論，在向更廣遠(yuǎn)的時(shí)空推廣時(shí)也面臨著更大

11、的局限性。從理論上說，特定時(shí)空和特定條件下發(fā)生的任何一個(gè)社會事件，都不可能毫無差異地再次出現(xiàn)，更不可能人為地加以復(fù)制或模擬。在這個(gè)意義上，社會科學(xué)的任何實(shí)證研究，都可以說是歷史研究。同一類政治現(xiàn)象在較大時(shí)空上的內(nèi)在規(guī)律，也只能在歷史進(jìn)程中進(jìn)行抽象和類比。因此可以認(rèn)為“歷史是社會科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室”，為針對社會問題和政治進(jìn)程</p><p>　　從另一方面來看，歷史長河中的社會現(xiàn)象（包括政治現(xiàn)象）也的確表現(xiàn)出某種令人驚異

12、的相似性和“規(guī)律性”，即大致相同的社會條件，往往導(dǎo)致或趨向某種在一定程度上能夠進(jìn)行預(yù)先估計(jì)的特定結(jié)果。這不能不使人們感到社會歷史進(jìn)程背后似乎確有一些永恒的法則在施加作用。只不過對于這些“法則”得以存在的原動(dòng)力或其根源，馬克思認(rèn)為是人類社會的物質(zhì)生產(chǎn)條件，在人類的主體性（需求）與自然的客體性（客觀規(guī)律）之間持續(xù)互動(dòng)的生產(chǎn)力要素，決定了社會形態(tài)的基本屬性和發(fā)展方向；而一些史學(xué)家和保守主義理論家則認(rèn)為是不可泯滅也不可扭轉(zhuǎn)的普遍人性，在社會活動(dòng)

13、中同時(shí)存在的人的貪婪自利之心和向善惻隱之心，共同決定著人們在特定社會情境之下所能做出的判斷和選擇。但無論從何種角度認(rèn)知?dú)v史規(guī)律本身，都不能否認(rèn)歷史對于現(xiàn)實(shí)乃至更遙遠(yuǎn)未來的啟示和決定作用。誠如葛劍雄所言，雖然不能將現(xiàn)實(shí)與歷史做簡單的比附，但歷史中浩如煙海的人物和事件，帶給今人的啟示和經(jīng)驗(yàn)是無窮盡的；既然人本身存在一些共性，那么作為由人的主體性活動(dòng)所構(gòu)成的歷史進(jìn)程總會有規(guī)律可循。[1]125-188生活在當(dāng)下的人們，不僅應(yīng)該從歷史中尋求智慧

14、，而且只有清晰地認(rèn)識歷史，才能更好地對現(xiàn)實(shí)做</p><p>　　正因?yàn)檫@三個(gè)方面的特征無從回避，因而歷史研究法作為政治學(xué)最古老的研究方法之一，雖然歷經(jīng)諸種新興方法論的挑戰(zhàn)而依然保持其地位不可動(dòng)搖。只要人類社會在時(shí)間維度上存在某種規(guī)律性，只要?dú)v史上的社會現(xiàn)實(shí)對當(dāng)下和未來都有不容忽視的決定性影響，那么用歷史研究法來研究過往的社會現(xiàn)象，對于以人類社會作為研究對象的一切社會科學(xué)——包括政治學(xué)在內(nèi)——就有無可替代的重要意

15、義。特別是對于正處于政治現(xiàn)代化過程中的中國社會而言，這一方法尤其不容忽視。如果不能深刻地把握中國政治的歷史由來及其脈絡(luò)，就不能在真正意義上去理解中國政治的內(nèi)核與本質(zhì)，對“何以至此”的問題就不能形成真正有說服力的解釋。 </p><p>　　二、史學(xué)原則有助于矯正過度強(qiáng)調(diào)“方法論”之弊 </p><p>　　如今“正統(tǒng)”的政治學(xué)研究都格外強(qiáng)調(diào)“方法論”的單一性，這是政治學(xué)日益走向“科學(xué)化”的

16、一個(gè)必然要求。然而作為以具有極端復(fù)雜性的“人”本身作為研究對象的社會科學(xué)，在科學(xué)化的道路上能夠走多遠(yuǎn)，是值得懷疑的。王紹光在《“接軌”還是“拿來”：政治學(xué)本土化的思考》一文中即認(rèn)為，由于人的主體性因素，當(dāng)研究對象會因?yàn)檠芯拷Y(jié)論而發(fā)生改變時(shí)（引者注：如“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，又如社會心理學(xué)中的“態(tài)度決定認(rèn)知”現(xiàn)象），就不可能存在具有絕對“科學(xué)性”的社會規(guī)律，那么政治學(xué)研究的科學(xué)化路徑就是存在局限性的。[6]10 </p><

17、;p>　　方法論是認(rèn)識世界的一把工具，但對工具精確度的過分強(qiáng)調(diào)和對單一工具解釋力的過分推崇，往往導(dǎo)致研究者忘記使用工具的目的，甚至研究過程受到工具本身的奴役。在使用產(chǎn)自歐美現(xiàn)代化國家的政治理論工具來考察后發(fā)展國家的政治問題時(shí)，又缺乏對工具適用性的充分考慮，誤以為只要工具特別先進(jìn)，就可以在任何一個(gè)地方都開掘出知識的清泉；或者由于工具過于精巧，比它要面對的研究對象還要精巧，以至于理論工具根本不便使用，沒有辦法下手研究。王紹光在同一篇文

18、章中就轉(zhuǎn)引美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼《尋找理論范式反而阻礙理解》一文中的一個(gè)評論。1968年美國出版了兩本研究拉丁美洲的書，一本具有紀(jì)實(shí)文學(xué)的性質(zhì)，書中只是講述拉美革命的各種故事，沒有任何評論和解說，甚至連結(jié)論都沒有；另一本是一位行為主義學(xué)者的學(xué)術(shù)著作，開篇就提出34項(xiàng)假設(shè)，然后逐章驗(yàn)證其假設(shè)，最后所有假設(shè)都通過了驗(yàn)證。但是赫希曼認(rèn)為，這本學(xué)術(shù)著作，反而不如那本紀(jì)實(shí)文學(xué)更能讓人們了解拉美政治的真實(shí)面貌。[6] </p><p

19、>　　這一事例足以使我們反思政治學(xué)里面那種先選取或搭建理論框架，再尋找現(xiàn)實(shí)材料予以填充，或者為了遷就理論框架的純潔性、而不惜忽略研究對象的復(fù)雜性的研究路徑。學(xué)術(shù)研究的目的在于真實(shí)地反映這個(gè)客觀世界，并解釋其準(zhǔn)確的因果鏈條。一個(gè)成熟的理論范式固然業(yè)已構(gòu)筑了一個(gè)比較完備的邏輯體系，但并不見得不遵循已有的理論范式，得出的結(jié)論就一定是不合乎邏輯的或是錯(cuò)誤的，理論范式只不過盡可能地減少了邏輯鏈中出錯(cuò)的概率而已；何況豐富多彩的社會現(xiàn)實(shí)能不能硬

20、裝到這個(gè)體系當(dāng)中，新納入研究范疇的變量是否影響到范式本身邏輯上的完整性和牢固性，都是要加以仔細(xì)討論的。邏輯嚴(yán)密性是學(xué)術(shù)研究的唯一生命線，這是必須要嚴(yán)格堅(jiān)持、并要精益求精地加以完善的。對既有理論范式的運(yùn)用，也的確是追求邏輯嚴(yán)密性的一種重要手段，但不能認(rèn)為是唯一的手段。一個(gè)理論范式由于已經(jīng)經(jīng)過某種檢驗(yàn)，所以在邏輯上是經(jīng)得起推敲的，在現(xiàn)實(shí)中也是有其依據(jù)的，在加以借鑒和運(yùn)用時(shí)只要仔細(xì)注意其前提假設(shè)的條件是否滿足，就可以避免大的邏輯疏漏。一般來說

21、，當(dāng)一項(xiàng)研究中引入多個(gè)理論范式或研究方法時(shí)，會增加出現(xiàn)邏輯漏洞或邏輯碰撞的可能性，因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)不同研究路徑的對接和融合，也需要相當(dāng)?shù)膶W(xué)</p><p>　　“方法論”的另一重要不足是其通常只是抽象了政治過程的某一個(gè)側(cè)面。正如俞可平對政治學(xué)中的“信息論”即“政治溝通分析”所做的批評，認(rèn)為這一理論只關(guān)注政治信息的形式和流通方式，卻無視其內(nèi)容；只注重政治的操作層面和技術(shù)問題，卻忽略政治的價(jià)值層面。[7]81 對政治過程單

22、一側(cè)面的深刻認(rèn)識和抽象把握，無疑是極端必要的。但在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)同時(shí)注意到政治過程的高度復(fù)雜性，特別是人們的情感和價(jià)值觀因素對政治行為造成的影響。 </p><p>　　正因?yàn)檎螌W(xué)的諸種“方法論”存在這些局限，我們就不能不注意到史學(xué)作為人類最古老也最成熟的學(xué)科之一，在研究方法方面提供的啟示和借鑒。從嚴(yán)格意義上來說，史學(xué)研究只有“方法”而沒有“方法論”，因?yàn)樗皇桥懦馊魏吻疤峒僭O(shè)，是最徹底的實(shí)證研究；二是不追求任

23、何體系化的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)研究對象的復(fù)雜性、具體性而非其抽象性。因此史學(xué)研究主張“史無定法”（吳承明），可以根據(jù)研究對象的特征和性質(zhì)，靈活地選用一切能夠揭示因果鏈條的研究方法，甚至不拘泥于學(xué)科的藩籬和壁壘。正如李劍鳴所指出的，治史最重要的是研究實(shí)踐中摸索出的經(jīng)驗(yàn)性技巧，而不是系統(tǒng)的理論性方法；與某一抽象理論相比，研究過程中史學(xué)家的“修養(yǎng)”和“技藝”則更為重要：“第一，史學(xué)方法是多元的，不存在‘唯一科學(xué)’或‘唯一正確’的方法；第二，離開研究的實(shí)

24、踐來談?wù)摲椒ú]有什么意義，方法的選擇和運(yùn)用必須考慮具體問題和材料的要求；第三，史學(xué)方法是開放的，可以根據(jù)研究的需要而吸收其他學(xué)科的方法；第四，史家在研究中采用什么方法，不一定有明確的自覺意識，正如畫家創(chuàng)作一樣，運(yùn)用什么技法，通常受到表現(xiàn)需要和創(chuàng)作情緒的支配?！盵8]7 </p><p>　　史學(xué)研究雖無固定方法，但遵循一些共同原則。一是與社會學(xué)類似，強(qiáng)調(diào)微觀研究。在“事實(shí)-因果-價(jià)值”的研究層次上，“求真”（即

25、發(fā)現(xiàn)事實(shí)）是第一位的，雖然對事實(shí)的確認(rèn)和對因果的判斷通常是互為表里的，但并不刻意去追求研究對象的“代表性”以及結(jié)論的“普遍性”和“規(guī)律性”，也不試圖形成抽象理論。史學(xué)所揭示的因果關(guān)系，都是針對具體情境、特定條件和相對單一的研究對象，并不試圖概括同類現(xiàn)象的一般規(guī)律。二是主張窮盡材料，強(qiáng)調(diào)“史料即史學(xué)”，將立論的基礎(chǔ)完全建立在材料的豐富性和全面性之上。對每一條材料都要加以仔細(xì)甄別，其取舍存廢必須有而且只能有關(guān)于真實(shí)性的判斷和鑒別，而不能根據(jù)

26、任何先驗(yàn)原則和既有理論框架去進(jìn)行篩選。如果一條材料和既有研究結(jié)論或某一成熟理論相沖突，即使不足以推翻該結(jié)論或該理論本身，也不能因此就輕易地武斷判定這一材料必定錯(cuò)誤或不真實(shí)。亦即是說，對研究對象的切入是不帶任何成見，且毫無偏頗的。三是孤證不立。即如若某一事件只有一條史料，則其真實(shí)性只能存疑，以待進(jìn)一步發(fā)掘其他史料；而且該史料也不能作為進(jìn)一步推論的依據(jù)。必須有一定豐富程度的、且具有較高真實(shí)性的材料（或?qū)嵨铮┫嗷プ糇C，才能確定某一事件是否真&

27、lt;/p><p>　　史學(xué)研究的這些原則，在政治學(xué)研究中亦應(yīng)引起充分注意，至少有所補(bǔ)益于因過度“理論化”而造成的、理解現(xiàn)實(shí)政治時(shí)的片面化和單一化問題。以原始檔案文獻(xiàn)、個(gè)別人物訪談、實(shí)地觀察記錄為資料主要來源，注重政治主體在具體情境下個(gè)人體驗(yàn)的微觀研究，應(yīng)該引起更多地關(guān)注和重視。這一類研究或許難以解釋宏觀政治過程的一般規(guī)律，但有助于反映政治生態(tài)的細(xì)微圖景和日常模式，有助于人們理解現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行中的復(fù)雜性和多樣性。在借助

28、某一理論范式或方法論進(jìn)行研究時(shí)，一定要充分注意到該范式或方法論的理論預(yù)設(shè)在現(xiàn)實(shí)政治生活中的局限性，要充分重視原始材料對研究結(jié)論提出的任何挑戰(zhàn)，以及基于其他范式和方法論而產(chǎn)生的相反觀點(diǎn)，而不能滿足于自成體系的論證過程的純潔和完美，更不能為了理論模型的工整和自我證明，而有意忽視、裁截甚至扭曲真實(shí)的原始材料。在揭示豐富多彩的政治現(xiàn)實(shí)時(shí)，應(yīng)勇于嘗試打破不同方法論之間的藩籬，通過窮追盡索式的資料搜集，在研究實(shí)踐的基礎(chǔ)上努力尋求基于不同范式而提出的

29、不同觀點(diǎn)之間的聯(lián)接和貫通。 　　三、中國政治的前現(xiàn)代特征需要直接引入史學(xué)研究 </p><p>　　政治文明的現(xiàn)代化在西方國家大都經(jīng)歷了漫長的過程，最早從17世紀(jì)開始，直到20世紀(jì)中葉才大致完成。中國政治的這一進(jìn)程，在嚴(yán)格意義上從20世紀(jì)初清末新政時(shí)方才開始，雖然現(xiàn)代性因素持續(xù)增加，特別是在改革開放之后有大幅度躍升，但不能否認(rèn)至今依然保留有大量傳統(tǒng)社會的前現(xiàn)代特征。 </p><p>　

30、　如表1所示，可以認(rèn)為傳統(tǒng)政治和現(xiàn)代政治的分野主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）政治的非倫理化，即政治活動(dòng)不過是爭取利益的過程，任何人都有追求個(gè)人利益和所屬集團(tuán)利益的正當(dāng)權(quán)利，沖突和競爭各方?jīng)]有道德上的高下之分。因此勝利一方不能以任何道德名義制裁或消滅失敗一方，而失敗一方也不能以任何道德名義質(zhì)疑對方的獲勝。政治過程中的首要倫理準(zhǔn)則是相關(guān)各方是否遵循業(yè)已制定的互動(dòng)規(guī)則，而制定規(guī)則所須遵從的首要倫理準(zhǔn)則是有沒有給相關(guān)各方提供同等機(jī)會。（2）程序正義

31、，一是規(guī)則認(rèn)同超越結(jié)果導(dǎo)向，不得動(dòng)用違反既定規(guī)則和公正精神的手段達(dá)到目的，堅(jiān)持公開政治和文明政治，不得訴諸暴力和陰謀；二是政治關(guān)系依靠規(guī)則來維系，而排斥親緣、地緣、業(yè)緣、學(xué)緣等人際關(guān)系因素對政治規(guī)則的扭曲或干擾。（3）政治寬容，一是允許多元利益和觀念的存在，盡量容納社會的多樣性，不強(qiáng)求“步調(diào)一致”；二是尊重他方和對方的合法權(quán)利和同等機(jī)會，不以己方的有利地位予以剝奪；三是政治沖突和斗爭恪守底線，失敗者認(rèn)可勝利者的地位，勝利者允許失敗者在規(guī)

32、則范圍內(nèi)尋找機(jī)會以改變自身地位，盡可能通過妥協(xié)達(dá)成雙方均能接受的政治格局。（4）政治平等，一是賦予每一個(gè)人、每一個(gè)集團(tuán)、每</p><p>　　與上述標(biāo)準(zhǔn)加以對照，顯而易見的是，中國政治迄今為止還不能說是完全擺脫了某些前現(xiàn)代特征，比如（1）國家主義和民粹主義的幽靈在民間思想界和民眾情緒中始終徘徊且相互交織；（2）諸方力量博弈形成的“潛規(guī)則”時(shí)常凌駕于正式制度乃至法律之上，人情社會的法則不可抗拒，“家族政治”①的現(xiàn)

33、象引人矚目；（3）對“多元化”本身的認(rèn)同遠(yuǎn)不及社會多樣性發(fā)展的程度，民眾對異己立場依然持極端排斥的態(tài)度，社會價(jià)值觀呈現(xiàn)令人憂慮的分離和對立；（4）即使在正式制度的范圍內(nèi)，特權(quán)現(xiàn)象和“官本位現(xiàn)象”也依然未能消除，更遑論難以遏制的“權(quán)錢交易”和“權(quán)權(quán)交易”等腐敗行為，上下級之間的人身依附關(guān)系依然為人們所耳聞目睹；（5）侵犯政治權(quán)利乃至其他基本人身權(quán)利的現(xiàn)象，不僅時(shí)常見于社會弱勢群體，甚至在部分地區(qū)還見于政府機(jī)關(guān)內(nèi)部。所有這些政治現(xiàn)象，并不僅

34、僅如行政管理和公共政策等學(xué)科所研究的那樣，單純是一個(gè)改進(jìn)政府行政過程或完善社會治理模式的問題；而是涉及中國政治深層結(jié)構(gòu)和社會心理文化傳統(tǒng)的一些深刻難題。當(dāng)代中國政治研究亟須對此做出解讀和分析，并提出富有針對性的解決方案。但源自西方國家特別是20世紀(jì)中葉戰(zhàn)后美國的一些最新理論，在研究中國政</p><p>　　事實(shí)上，政治學(xué)領(lǐng)域最為時(shí)興的一些理論基本都產(chǎn)生于西方國家政治現(xiàn)代化的進(jìn)程完成之后，其中部分理論帶有明顯的現(xiàn)

35、代性特征，如結(jié)構(gòu)功能理論、政治溝通理論、多元民主理論等；還有部分理論則具有“后現(xiàn)代”特征，如社會資本理論和治理理論等。運(yùn)用這些理論分析中國政治業(yè)已取得的現(xiàn)代化成果，無疑具有相當(dāng)程度的解釋力；但當(dāng)其面臨一些“前現(xiàn)代”因素時(shí)，就頗有“霧里看花”甚至“隔靴搔癢”之感。如2011年轟動(dòng)一時(shí)的《中縣干部》一書，其最引人爭議之處在于呈現(xiàn)了中國所特有的“家族政治”現(xiàn)象。這一現(xiàn)象本是沿襲中國傳統(tǒng)而來，但又與現(xiàn)代政治的運(yùn)作模式相結(jié)合，形成一種權(quán)利和義務(wù)完

36、全不對等的畸形政治形態(tài)，經(jīng)典的政治學(xué)理論對此頗難加以解釋，故該書只能采用社會學(xué)研究方法，以憑借豐富原始材料進(jìn)行“白描”的方式替代抽象化的理論分析。還有一些政治現(xiàn)象雖然與某一經(jīng)典理論有暗合之處，但其本質(zhì)卻有極大差異，如借助社會資本理論對中國政治所做的分析。從表面上看中國似乎蘊(yùn)含著豐富的“社會資本”，而且正在現(xiàn)代化浪潮中面臨日益流失的境況，但實(shí)際上由于中國社會依然普遍存在缺乏規(guī)則意識、獨(dú)立精神和公共道德的現(xiàn)象，中國政治所面對的人際關(guān)系根本不

37、同于社會資本理</p><p>　　正因?yàn)榇朔N情況極其普遍，所以史學(xué)方法在政治話題的探討中的直接應(yīng)用，在中國政治（特別是近現(xiàn)代時(shí)期）的研究中就具有極大優(yōu)勢，甚至具有不可替代的作用。史學(xué)方法可以通過材料的微觀性、具體性和豐富性，來處理那些前現(xiàn)代政治現(xiàn)象的復(fù)雜性、原始性和無序性。事實(shí)上，時(shí)下西方發(fā)達(dá)國家較為成熟的理論范式，大多形成于20世紀(jì)政治現(xiàn)代化過程已接近完成并步入后現(xiàn)代的時(shí)期；而19世紀(jì)中期以前的西方政治學(xué)也主

38、要是通過哲學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)的方法來加以研究，由此在政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展史上留下大量哲學(xué)家、社會學(xué)家和歷史學(xué)家的光輝身影。鑒于中國政治的現(xiàn)代化進(jìn)程正方興未艾，史學(xué)方法不僅不會也不能被丟棄，反而有可能成為造就開拓性研究成果的一把利刃。 　　四、結(jié)論 </p><p>　　史學(xué)方法在中國政治研究中的進(jìn)一步應(yīng)用具有啟迪政治實(shí)踐和推動(dòng)學(xué)科發(fā)展的雙重意義。 </p><p>　　從政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求來

39、看，中國政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程已持續(xù)上百年，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)政治的潛在影響揮之不去并在政治實(shí)踐中頑固地發(fā)揮著作用，另一方面現(xiàn)代性因素也在持續(xù)增長，這二者之間博弈的深層機(jī)理和最終結(jié)局究竟如何，是在相互扭結(jié)中正形成一種僵固的畸形結(jié)構(gòu)，還是在相互磨合的過程中完成各自升華并創(chuàng)造出一種更理想的政治形態(tài)，這都需要借助歷史研究法來做一個(gè)全景式的回顧和學(xué)理性的探求。很多具有深遠(yuǎn)意義的重大問題，僅僅依靠對政治現(xiàn)狀就事論事般的描繪和對社會管理政策碎片式的論證，已經(jīng)無法得到

40、深刻理解和有效解決。 </p><p>　　從中國政治研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展來看，長期以來從西方發(fā)達(dá)國家大量引入的理論范式和方法論體系，不僅使我們對中國政治有了全方位、多角度的深入理解，也通過啟發(fā)人們的政治思維直接推動(dòng)了中國政治的現(xiàn)代化進(jìn)程。然而令人遺憾的是，盡管中國有高度復(fù)雜且迅速變化的政治現(xiàn)實(shí)可供探討，盡管所有人都直觀地體驗(yàn)到中國政治的社會文化基礎(chǔ)與西方國家迥然不同，但從中國政治研究中卻從來沒有產(chǎn)生過獨(dú)特的、具有世界

41、影響力的理論范式。這恐怕首先是由于我們較少對西方理論的前提預(yù)設(shè)提出質(zhì)疑，對這些理論與中國政治現(xiàn)實(shí)之間的距離也缺乏足夠注意。針對像中國這樣的一個(gè)大型復(fù)雜社會，任何一個(gè)理論范式總能找到證明自己成立的足夠依據(jù)。但問題是，在這些支持性證據(jù)之外，是否還有更多證據(jù)指向這一理論的反面，甚至是否有些證據(jù)看似可以支撐這一理論，但事實(shí)上卻并非如此。這并不是否認(rèn)引入西方理論來研究中國政治的積極意義，如果不借助一些成熟的理論工具，我們或許根本就無法在觀察政治過

42、程時(shí)形成任何有條理的看法；這里只是在強(qiáng)調(diào)，不能滿足于用“理論之鏡頭”去截取現(xiàn)實(shí)政治的局部和瞬間，也要避免在理論的長焦距之下“只見森林，不見樹木”。在這一方面，史學(xué)方法強(qiáng)調(diào)材料的全面性和微觀</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]葛劍雄. 歷史是什么？[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：125-188. </p>

43、<p>　　[2]中央編譯局.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：585. </p><p>　　[3]〔美〕道格拉斯·諾思. 經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海人民出版社，1994. </p><p>　　[4]李銳.李銳文集（卷二）：毛澤東的晚年悲劇[M].?？冢耗戏匠霭嫔?，1999. </p><p>　　[5

44、]〔美〕費(fèi)正清. 偉大的中國革命（1800-1985）[M].北京：世界知識出版社，2003：4. </p><p>　　[6]王紹光. 祛魅和超越[M].北京：中信出版社，2010：10. </p><p>　　[7]俞可平.權(quán)利政治與公益政治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：81. </p><p>　　[8]李劍鳴. 歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝[M].上海