關(guān)于對(duì)影院盜錄電影作品行為的若干思考

1、<p>　　關(guān)于對(duì)影院盜錄電影作品行為的若干思考</p><p>　　摘 要 近些年來(lái)我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤為迅速，電影已逐漸成為大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的一種文化形式。然而與此同時(shí)電影作品侵權(quán)問(wèn)題的存在，在很大程度上也給電影作品的著作權(quán)人及使用權(quán)人帶來(lái)了利益上的極大損失。在這些侵權(quán)問(wèn)題中又以“影院盜錄行為”為損害之最。因而對(duì)“盜錄”這一行為必須用法律的方式來(lái)加以取締，以此來(lái)保障電影作品權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵犯。

2、</p><p>　　關(guān)鍵詞 院線制 盜錄 網(wǎng)絡(luò)傳播 侵權(quán)責(zé)任 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：楊霞，江南大學(xué)本科生。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2015）06-074-02 </p><p>　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定可知，我國(guó)的電影作品的著作權(quán)人

3、為制片者。至于作品著作權(quán)由制片者享有的原因有二：其一，制作者與電影作品的利益關(guān)系最大。制作者能否收回其投資的成本，完全是靠市場(chǎng)的票房而定。因而其存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，是由制作者承擔(dān)而無(wú)關(guān)其他人;其二，電影作品的創(chuàng)作人員團(tuán)隊(duì)非常龐大。若都作為著作權(quán)人，那么對(duì)于權(quán)利的行使等方面會(huì)帶來(lái)很大的麻煩與障礙。故而法律上安排如編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞等等的作者享有署名權(quán)，依照合同關(guān)系可向制片者領(lǐng)取與其利益相關(guān)的報(bào)酬。然而，一些外國(guó)國(guó)家就電影作品著作權(quán)的歸屬問(wèn)

4、題與中國(guó)是持有不同觀點(diǎn)的。在此不去深究。 </p><p>　　為了在一定程度上統(tǒng)一電影作品的管理與上市，切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人以及經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的使用權(quán)人的合法權(quán)益，一種獨(dú)特的“電影院線制”得以形成。所謂“電影院線制”就是指以若干家影院為依托，以資本和供片為紐帶，由一個(gè)電影發(fā)行主體和若干電影院組合形成，實(shí)行統(tǒng)一品牌、統(tǒng)一排片、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理的發(fā)行放映機(jī)制。而片方只需與院線直接洽談票房分成。電影院線的機(jī)制控制了電影

5、作品的發(fā)行渠道，進(jìn)一步促進(jìn)了電影產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。 </p><p>　　然而即使是在如此先進(jìn)有條理的院線機(jī)制管理之下，電影作品的侵權(quán)問(wèn)題仍然存在。而今對(duì)電影作品票房影響最大的無(wú)非是電影作品的影院盜錄問(wèn)題。通俗而言，“影院盜錄”行為即是在電影作品尚且只在影院放映之際用類似手機(jī)等電子錄制設(shè)備錄制電影作品的行為。在筆者看來(lái)，如果盜錄而得的電影作品只是用于個(gè)人欣賞而非公開(kāi)放映，那么在法律層次而言雖此行為也是構(gòu)成侵權(quán)但實(shí)際

6、并不會(huì)追究其侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然也會(huì)存在這樣的情形：侵權(quán)人本著公開(kāi)或收益的目的盜錄電影作品，后因?yàn)槟承┰虿荒軐⑵涔_(kāi)或獲取收益，那么對(duì)其行為的定性應(yīng)是如何？因此行為目的事關(guān)主觀心態(tài)，而其主觀心態(tài)很難揣摩清楚。因而一般的處理方式可能是如此：如果有證據(jù)證明侵權(quán)人主觀上有想要公開(kāi)或借盜錄而得的電影作品進(jìn)行收益的目的，那么其應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)任;如果無(wú)證據(jù)證明便可推定其不具備侵權(quán)之主觀心態(tài)，也便無(wú)需追究其侵權(quán)責(zé)任。但是如若盜錄而得的電影作品被公開(kāi)，即

7、使只是為了名譽(yù)上的一些虛榮而并非獲取到實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益，那必然還是構(gòu)成電影作品著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，必然要承擔(dān)一定程度的法律責(zé)任以及要對(duì)給電影作品的著作權(quán)人及使用權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償。如此定性的標(biāo)準(zhǔn)，亦即對(duì)盜錄這一侵權(quán)</p><p>　　因而本文所論述之“影院盜錄”行為可能更傾向于那種其盜錄行為之后還會(huì)存在對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益帶來(lái)很大風(fēng)險(xiǎn)性的后續(xù)之行為的類型。然而在英國(guó)之類的國(guó)家，對(duì)此并無(wú)明顯區(qū)分。亦即說(shuō)只要你實(shí)施了

8、影院盜錄之行為，不論其是否實(shí)施了后續(xù)行為，也不論其盜錄行為給權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益是否帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)性，都一律對(duì)其追究侵權(quán)責(zé)任。以下案例加以佐證： </p><p>　　“一個(gè)名叫尼姆利的22歲的英國(guó)大學(xué)畢業(yè)生，因?yàn)樵?010年9月28日對(duì)首天在影院上映的《前妻拘捕令》的新電影用手機(jī)盜錄，而被英國(guó)哈羅治安法院主持審判的法官裁定為盜錄電影盜版的罪名”。雖然尼姆利盜錄電影并沒(méi)有給片方帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的損失，也并沒(méi)有以盜錄的電影為媒介

9、對(duì)外傳播或是以此獲取經(jīng)濟(jì)利益，但是法院出于對(duì)影片著作權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)、抵制盜錄電影此般違法行為的考量，即使犯罪人并未構(gòu)成實(shí)際損失，也仍舊依照法律判決，只是在量刑方面會(huì)以自由心證的方式對(duì)相關(guān)因素加以綜合。 </p><p>　　由此可見(jiàn)英國(guó)國(guó)家對(duì)于電影作品著作權(quán)的保護(hù)之深刻。通過(guò)嚴(yán)厲的法律來(lái)對(duì)盜錄行為加以制裁，最大程度上減少此類案件的發(fā)生以此保障電影作品權(quán)利人的合法利益。當(dāng)然從此案例中也可看出，英國(guó)刑事法律中有專門的“

10、盜錄電影”這一罪名。而中國(guó)除卻香港地區(qū)，在中國(guó)內(nèi)地，刑事方面只有對(duì)“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)定而尚未涉及“反盜錄法”這一領(lǐng)域。因而說(shuō)中國(guó)方面對(duì)于電影作品的著作權(quán)的保護(hù)還需要未上升到一定的切實(shí)的有效的高度，尤其對(duì)于盜錄這一行為，要從法律上以及源頭上對(duì)其加以防范甚至清除。 </p><p>　　在我國(guó)，發(fā)生影院盜錄電影行為頻率特別高的原因可以從以下幾個(gè)方面加以分析：其一，我國(guó)立法上對(duì)于盜錄電影的規(guī)定可謂是一片留白，法律并沒(méi)

11、有明確規(guī)定私自盜錄電影的法律后果，導(dǎo)致法律對(duì)于盜錄電影的人來(lái)說(shuō)沒(méi)有威懾力;其二，影院也因?yàn)閷?duì)于“個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一原則的忌憚，無(wú)法也不能要求大眾觀影時(shí)不得攜帶錄像設(shè)備，所以無(wú)法從根源上杜絕盜錄電影行為發(fā)生;其三，在大眾觀影時(shí)查看是否有人盜錄電影實(shí)際而言難度很大，再者，即使發(fā)現(xiàn)有人盜錄，可能最多也就口頭警告一番，絕不可能像英國(guó)的立法那般嚴(yán)格。故而，基于對(duì)著作權(quán)人合法利益的切實(shí)維護(hù)和打擊盜錄電影行為的目的，我國(guó)必須要完善法律制裁措施

12、?！皩?duì)不以營(yíng)利為目的而只是純屬在小范圍內(nèi)供家人朋友欣賞的或是以此留戀玩樂(lè)的，可根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)行為人進(jìn)行批評(píng)教育或是要求其承擔(dān)一定的民事責(zé)任。而對(duì)于以營(yíng)利為目的的盜錄行為，不管情節(jié)輕重如何，都可要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任?！?　　在“影院盜錄”這一侵權(quán)行為發(fā)生并且在很大程度上可能或已經(jīng)給電影作品的權(quán)利人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益上的損失之困擾時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題已然成為了最大問(wèn)題。那么如何審視侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題呢？筆者想通過(guò)下面的案例</

13、p><p>　　“2012年6月28日，電影《畫皮 II》全國(guó)首映的當(dāng)天就發(fā)生了盜錄。因?yàn)轳R鞍山大華時(shí)代電影大世界所屬影院的員工陶某使用普通 DV 設(shè)備對(duì)其影院首映當(dāng)日播放的《畫皮II》片進(jìn)行了錄制、北京騰度網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)于盜版電影進(jìn)行傳播使得電影損失6.6億元。此次盜錄電影行為給作為著作權(quán)人的華誼兄弟造成了巨大的損失，華誼兄弟怒追盜版者，將北京騰度網(wǎng)絡(luò)公司與馬鞍山大華時(shí)代影院訴至北京海淀法院，索賠 100 萬(wàn)元。” &

14、lt;/p><p>　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：華誼公司是本案的適格主體，有權(quán)向二被告提起本案侵權(quán)之訴。騰度公司作為3G生活網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)授權(quán)即在其經(jīng)營(yíng)的3G生活網(wǎng)上提供《畫皮II》的在線播放和下載服務(wù)，侵犯了華誼公司對(duì)《畫皮II》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。大華公司的員工陶良川于《畫皮II》首映當(dāng)日在大華影院放映窗口拍攝了《畫皮II》，并將其拍攝的《畫皮II》向第三方提供，此舉已構(gòu)成對(duì)華誼公司復(fù)制權(quán)的侵犯。根據(jù)大華公司內(nèi)部員工

15、手冊(cè)、及大華公司庭審陳述，為了防止有人盜錄電影、損害片方的合法利益，特別派人24小時(shí)加以巡查，以此措施來(lái)避免盜錄電影這類違法行為的發(fā)生。本案中，大華公司的員工在首映當(dāng)日于放映窗口錄制了《畫皮II》，故法院有理由推定大華公司在巡查時(shí)是可以發(fā)現(xiàn)陶某盜錄電影這一行為的。明知盜錄卻沒(méi)有加以阻止，可以視為為陶某盜錄電影的非法行為提供了幫助，構(gòu)成對(duì)華誼公司復(fù)制權(quán)的侵犯，應(yīng)與其員工陶良川承擔(dān)連帶責(zé)任。騰度公司和大華公司分別實(shí)施了不同的侵權(quán)行為，應(yīng)就其

16、侵權(quán)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故判令騰度公司立即停止侵權(quán)，并判決騰度公司和大華公司分別向華誼公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出八萬(wàn)元和十萬(wàn)元。 </p><p>　　此案為影院內(nèi)部工作人員所為，所以很大程度上影院自身因其與職工之間的緊密關(guān)系加之存在的失誤而不得不承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)盜錄者為一觀影者時(shí)，除非是影院自身存在很大的失誤，否則影院應(yīng)該無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如此分析，亦即盜錄者應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而視頻

17、分享網(wǎng)站因?yàn)閹椭鋫鞑ザ址噶穗娪白髌窓?quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)槠渲饔^上并不存在故意之行徑，實(shí)施故意之行為的完全是盜錄者。一般對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采取的都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而涉及賠償問(wèn)題時(shí)則要求主觀上存在過(guò)錯(cuò)。 </p><p>　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有對(duì)于間接侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定。故而司法實(shí)踐中往往根據(jù)“共同侵權(quán)”的原理對(duì)其加以闡明。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定了二人以上共同侵權(quán)的連帶責(zé)任?！暗?/p>

18、9條第1款則規(guī)定了“幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，該條規(guī)定也印證了我國(guó)最高法院頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條中規(guī)定的‘幫助侵權(quán)責(zé)任’”。 </p><p>　　在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)之中有一“避風(fēng)港”之說(shuō)，即是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》第22條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)情形，如明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人

19、、網(wǎng)絡(luò)地址;不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)等5種免責(zé)事由。 </p><p>　　但具體關(guān)于電影作品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，還是得結(jié)合實(shí)例加以分析方才正確徹底有說(shuō)服力。總之而言，“影院盜錄”行為是此類電影作品侵權(quán)問(wèn)題的根源。所以筆者認(rèn)為，影院盜錄者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中較多部分的責(zé)任才會(huì)顯得公正，才會(huì)更好的從源頭減少此類行為的發(fā)生，如此也能更好的對(duì)電影作品權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

20、 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]徐建、張二戰(zhàn).電影院線制與中國(guó)電影發(fā)展的關(guān)系研究.http：//www.docin.com. </p><p>　　[2]孫益武.論電影作品的保護(hù)與盜錄行為的法律規(guī)制.行政與法.2011-06-20. </p><p>　　[3]錢箐.論我國(guó)

21、電影作品著作權(quán)保護(hù)制度的完善中國(guó)政法大學(xué).2012-03-01. </p><p>　　[4]竇新穎.是誰(shuí)偷走了《畫皮II》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2012-09-28. </p><p>　　[5]胡??.撕開(kāi)盜錄電影的“畫皮”.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2013-03-27. </p><p>　　[6]海淀法院民五庭公開(kāi)宣判首例影院盜錄影視作品侵權(quán)案. </p>&