國外兒童福利模式及孤兒、棄嬰救助經(jīng)驗(yàn)評(píng)介

1、<p>　　國外兒童福利模式及孤兒、棄嬰救助經(jīng)驗(yàn)評(píng)介</p><p>　　國外兒童福利模式及孤兒、棄嬰救助經(jīng)驗(yàn)評(píng)介宣飛霞1，王?2（1.中國青年政治學(xué)院辦公室， 北京， 100089； 2.韓國明知大學(xué)青少年指導(dǎo)學(xué)科， 韓國 首爾， 449728）摘要： 國外兒童福利制度比較完備，雖有相似之處但在價(jià)值理念和制度安排上各具特色。文章對(duì)國外兒童福利模式及其兒童福利理念、孤兒和棄嬰救助經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了評(píng)介，并指出合

2、適的兒童福利理念的選擇、完備的法律體系的建立、完整的行政體制的建設(shè)、國家資金的投入、優(yōu)秀的項(xiàng)目設(shè)計(jì)和運(yùn)作流程以及專業(yè)化的隊(duì)伍和社會(huì)組織的有效參與等因素是建立有效的孤兒、棄嬰救助機(jī)制的重要因素。 </p><p>　　關(guān)鍵詞： 國外；兒童福利模式；兒童福利理念；孤兒救助；棄嬰救助 </p><p>　　中圖分類號(hào)：C 916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671623X（2013）02003807

3、 </p><p>　　“1?4”河南蘭考火災(zāi)事故讓公眾和媒體在為那些年輕的生命扼腕，為袁媽媽不平的同時(shí)，也對(duì)當(dāng)?shù)卣墓聝?、棄嬰的救助工作提出了質(zhì)疑，甚至一些學(xué)者對(duì)我國現(xiàn)行的兒童福利制度提出了拷問，有的學(xué)者認(rèn)為這一事件反映了我國兒童福利制度的缺失，而非簡單的收養(yǎng)制度問題。[1]孤兒、棄嬰的救助是兒童福利制度的重要組成部分，世界各國在處理孤兒、棄嬰問題上有哪些完善的制度，有哪些成功的經(jīng)驗(yàn)？本文試圖對(duì)各國的救助經(jīng)驗(yàn)

4、和制度進(jìn)行評(píng)介，以期對(duì)完善我國的兒童福利制度，建構(gòu)成熟的孤兒、棄嬰救助制度有所裨益。 </p><p>　　一、兒童福利與孤兒、棄嬰救助 </p><p>　　兒童福利是社會(huì)福利的重要組成部分，是社會(huì)福利在特殊群體――兒童中的體現(xiàn)。兒童福利的概念包括廣義的和狹義的兩種。廣義的兒童福利是指政府或社會(huì)針對(duì)全體兒童的普遍需求，為促進(jìn)兒童生理、心理及社會(huì)潛能的最佳發(fā)展而提供的各種服務(wù)。如聯(lián)合國的《

5、兒童權(quán)利宣言》指出：“凡是以促進(jìn)兒童身心健全發(fā)展與正常生活為目的的各種努力、事業(yè)及制度等均稱之為兒童福利?！盵2]《美國社會(huì)工作年鑒》則指出：“兒童福利旨在謀求兒童愉快生活、健全發(fā)展，并有效地發(fā)掘其潛能，它包括了對(duì)兒童提供直接福利服務(wù)，以及促進(jìn)兒童健全發(fā)展有關(guān)的家庭和社區(qū)的福利服務(wù)?！盵2]廣義的兒童福利是積極的、以預(yù)防和發(fā)展為取向的兒童福利，是全社會(huì)兒童都能夠受益的福利服務(wù)，包括直接和間接的福利服務(wù)。直接的兒童福利服務(wù)是指政府和社會(huì)直

6、接為兒童提供和營辦的福利服務(wù)，如教育、衛(wèi)生保健、兒童福利設(shè)施和司法保護(hù)；間接的兒童福利服務(wù)是指政府和社會(huì)提供的各種以促進(jìn)兒童健康發(fā)展為目的的家庭和社區(qū)福利服務(wù)。換言之，廣義的兒童福利包括了政府和社會(huì)所有旨在為了使兒童得到全面發(fā)展、能夠在社會(huì)上有效地發(fā)揮其作用所做的一切努力。狹義的兒童福利是指政府和社會(huì)為有特殊需要的兒童及其家庭</p><p>　　二、不同兒童福利理念下的 </p><p>

7、;　　國外兒童福利模式與孤兒、棄嬰救助目前我國各類福利院收養(yǎng)的棄嬰，殘疾或患病兒童比例很高，相當(dāng)多的孩子因?yàn)榧彝ヘ毟F、病患無錢治療、殘疾得不到特別支持等原因遭到遺棄。而在歐洲國家，棄嬰發(fā)生率很低，這源于這些國家相對(duì)完善的兒童福利制度。在國家和家庭共擔(dān)兒童福利責(zé)任的價(jià)值理念指導(dǎo)下建立的兒童福利制度直接影響著其孤兒、棄嬰救助制度，并在最大程度上避免了孤兒、棄嬰現(xiàn)象的產(chǎn)生。 </p><p>　　埃斯平?安德森的《福利

8、資本主義的三個(gè)世界》中將西方國家的福利體制劃分為“自由主義”福利體制（盎格魯-撒克遜福利體制）、“保守主義”福利體制（歐洲大陸的合作主義福利模式）和“社會(huì)民主主義”福利體制（斯堪的納維亞福利體制）。[3] </p><p>　　自由主義福利體制中居支配地位的是不同程度地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計(jì)調(diào)查式的社會(huì)救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃。這種源于“濟(jì)貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對(duì)象主要是那些收入較

9、低、依靠國家救助的工人階層。因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張受到有力地抑制，建立的社會(huì)秩序?qū)儆诜謱踊念愋?。[4]4345自由主義福利體制下，一切都由市場支配，市場對(duì)福利的分配起到主導(dǎo)作用，只有在市場失去效用時(shí)，才由國家提供殘補(bǔ)式福利。以美國為例，美國的社會(huì)文化強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與放任主義，這種文化根基導(dǎo)致了美國的社會(huì)保障是強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任的自由主義福利體制。[5]因此，美國的兒童福利從建立之初就被定義為公共援助項(xiàng)目，這種性質(zhì)上的

10、定義表明美國兒童福利的政策將嚴(yán)格遵循自由主義福利體制的傳統(tǒng)模式，將兒童福利通過家庭福利來解決，對(duì)于兒童福利的國家補(bǔ)助也是通過補(bǔ)助給家庭的方式進(jìn)行，再配合教育券等輔助措施，可以在市場之外滿足兒童的絕大部分生存發(fā)展需要。早在羅斯福年代，美國就制定了歷史上第一部社會(huì)保障法。經(jīng)過幾十年的補(bǔ)充，社會(huì)保障制度日趨完善，形成了全方位覆蓋的社會(huì)救助制度。其中與兒童有關(guān)的就有對(duì)有子女困難</p><p>　　保守主義福利體制國家又

11、稱“盎格魯-撒克遜”國家，以德國與法國為典型代表。保守主義福利體制類型的特點(diǎn)是社會(huì)權(quán)利的資格以工作業(yè)績?yōu)橛?jì)算基礎(chǔ)，以參與勞動(dòng)市場和社保繳費(fèi)記錄為前提條件，帶有保險(xiǎn)的精算性質(zhì)。[4]80這類制度最初發(fā)生在德國并得到長期發(fā)展，而后擴(kuò)展到整個(gè)歐洲大陸，法國、德國和意大利等許多國家都屬于這類國家。保守主義福利體制國家實(shí)行的是蒂特馬斯范式中的“工作成就”模式，社會(huì)保障獲取是以參加工作為主要獲取資格，同時(shí)工作的績效可以影響保障獲取的水平。由于保守主

12、義福利體制國家的國民需要自己繳納一部分的福利相關(guān)費(fèi)用，且在保守主義國家中，認(rèn)為母親照顧孩子是家庭的天職，因此，許多采取保守主義福利體制的國家設(shè)有父母休假期。法國、德國等老牌資本主義國家，為了安撫工人，也制定了設(shè)計(jì)范圍較為廣闊的兒童福利政策，法國在國家提供兒童福利之外，特別針對(duì)選擇私人市場的父母提供資金支持，對(duì)于貧困家庭兒童提供免費(fèi)的高質(zhì)量服務(wù)。 　　社會(huì)民主主義福利體制國家的兒童福利模式集中在北歐。北歐社會(huì)民主主義福利體制緣于貝弗里奇

13、的普遍公民權(quán)原則，資格的確認(rèn)幾乎與個(gè)人需求程度或工作表現(xiàn)無關(guān)，而主要取決于公民資格或長期居住資格。</p><p>　　在這三種福利體制框架下，兒童福利政策也受到相應(yīng)的福利價(jià)值理念和制度設(shè)計(jì)影響而各具特色，但發(fā)達(dá)國家大都不同程度地將兒童福利視為國家和家庭共擔(dān)的責(zé)任，并在這一價(jià)值理念的指導(dǎo)下建立起了完善的兒童福利制度。這一福利理念指導(dǎo)下的兒童福利制度也深刻影響著其國家孤兒、棄嬰救助制度的設(shè)置，并從根本上減少了失依孤

14、兒的產(chǎn)生。 </p><p>　　由上可見，孤獨(dú)、棄嬰救助是殘補(bǔ)型的兒童福利制度，是兒童福利中層次較低的部分，無論哪種兒童福利模式，大都建立有完善的制度和運(yùn)行機(jī)制，即便是在自由主義福利體制的美國，也對(duì)國家和政府的責(zé)任有所強(qiáng)調(diào)。當(dāng)然，由于福利理念的不同，這三種福利模式下兒童福利照顧也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。自由主義福利體制強(qiáng)調(diào)以市場為第一機(jī)制。因此，國家的角色主要是補(bǔ)救性的，其對(duì)貧困兒童的救助更為突出，而發(fā)展性不足。比如

15、，在自由主義體制下，美國的生育假期相對(duì)于法國等國家比較保守，一般只有無薪酬的12周假期。再比如，美國對(duì)于選擇家庭日托的孩子則因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)能力可以支付而沒有相關(guān)的補(bǔ)貼，美國也沒有針對(duì)有兒童家庭的專門津貼。而保守主義福利體制更強(qiáng)調(diào)家庭和傳統(tǒng)社會(huì)組織（包括宗教組織）的作用，因此，兒童的照顧更多是通過家庭和其他社會(huì)組織。總體說來，保守主義福利體制國家的兒童政策也偏向于保守，國家承擔(dān)的責(zé)任較少，兒童照顧的重?fù)?dān)主要依靠家庭；社會(huì)民主主義福利體制中政

16、府的機(jī)構(gòu)作用最為強(qiáng)大，從“搖籃到墳?zāi)埂钡母＠菁八腥说耐暾纳^程。 </p><p>　　三、國外孤兒、棄嬰救助經(jīng)驗(yàn)及其啟示（一）兒童福利理念的發(fā)展與兒童福利模式的變化，是孤兒、棄嬰救助制度不斷完善的根本動(dòng)力兒童福利模式的發(fā)展變化，是一個(gè)從消極福利到積極福利，由自由放任到尊重兒童權(quán)利與自由，由剩余性向制度性、殘補(bǔ)型到普惠型的變化過程，呈現(xiàn)了同一國家的不同階段的現(xiàn)象或同一階段的不同國家情況，是一個(gè)脈絡(luò)十分清晰

17、的發(fā)展過程。隨著兒童權(quán)利觀念的發(fā)展和普及，隨著社會(huì)自身的建設(shè)與發(fā)展，兒童福利正朝著普惠取向的參與發(fā)展型福利模式的方向發(fā)展，越來越多的兒童福利開始面向所有兒童的健康發(fā)展，以兒童需求為根本；以政府為主導(dǎo)，以家庭、社會(huì)為依托，以社會(huì)廣泛參與為基本途徑。 </p><p>　　近年來，在孤兒救助制度的寄養(yǎng)問題上，關(guān)于傳統(tǒng)的院舍內(nèi)集中供養(yǎng)模式和后來發(fā)展出的家庭養(yǎng)育模式的爭論，實(shí)際上爭論的中心還是怎樣保證兒童的最大利益，從根

18、本上反映了兒童福利理念的變化。作為一種團(tuán)體式的養(yǎng)護(hù)，院舍內(nèi)集中供養(yǎng)模式在院舍內(nèi)配有醫(yī)生、護(hù)士、護(hù)理員、教師、娛樂員、社會(huì)工作者等較多的親職角色，對(duì)兒童進(jìn)行24 小時(shí)的護(hù)理、監(jiān)控和照顧；有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的工作人員和特殊的專業(yè)設(shè)備，可以滿足特殊兒童的特殊要求。在很長時(shí)間內(nèi)，孤兒院內(nèi)對(duì)兒童提供集中養(yǎng)護(hù)被認(rèn)為是最佳的替代性養(yǎng)護(hù)方式。隨后，依賴?yán)碚摵蛶炖讓偃后w理論對(duì)西方社會(huì)兒童養(yǎng)護(hù)模式的改革發(fā)生了重大影響。英國精神病學(xué)家鮑爾貝（John Bowl

19、by）于1951 年提出了“兒童依戀理論”以后，西方社會(huì)形成了一股“反院舍式養(yǎng)護(hù)”的潮流，歐洲各國的一些學(xué)者、家庭、政府及關(guān)心兒童福利發(fā)展的人士，認(rèn)為機(jī)構(gòu)教養(yǎng)使兒童失去了母愛，紛紛主張兒童移出福利機(jī)構(gòu)，走向家庭寄養(yǎng)，從而導(dǎo)致了院舍養(yǎng)護(hù)的新變化，家庭寄養(yǎng)作為一種替代性的兒童福利服務(wù)，得到了重視。人們認(rèn)為，家庭寄養(yǎng)這種模式在很多方面體現(xiàn)了優(yōu)勢，家庭寄養(yǎng)實(shí)際上就是建立一種替代性的親子關(guān)系，使得被寄養(yǎng)兒童的發(fā)展對(duì)寄養(yǎng)父</p>&

20、lt;p>　　而蘭考事件恰恰反映出我國在孤兒、棄嬰救助上的責(zé)任主體和機(jī)構(gòu)責(zé)任、權(quán)限不明確等問題，從而使一些地方政府的不作為和責(zé)任推諉得以大行其道。（四）國家福利資金的投入是孤兒、棄嬰救助的經(jīng)濟(jì)保障對(duì)于孤兒和棄嬰的救助，政府不僅是責(zé)任主體，而且也是資金投入的主體。 </p><p>　　芬蘭的法律規(guī)定，各地方政府必須起草兒童福利計(jì)劃，每4年至少更新一次，并且納入政府預(yù)算和財(cái)政計(jì)劃。匈牙利在兒童救助投資方面，建

21、立了完善的管理框架，在中央和地方權(quán)責(zé)劃分方面，匈牙利中央政府制定統(tǒng)一的救助標(biāo)準(zhǔn)，地方政府可在中央確定的基本標(biāo)準(zhǔn)之上根據(jù)自身財(cái)力狀況提高補(bǔ)助水平，但不得降低；在資金投入方面，中央財(cái)政和地方財(cái)政共同分擔(dān)，但以中央財(cái)政投入為主。為加強(qiáng)協(xié)調(diào)，確保各項(xiàng)救助政策的落實(shí)，匈牙利政府于2010年在公平和司法部下設(shè)立公平事務(wù)辦公室，專門負(fù)責(zé)相關(guān)救助政策協(xié)調(diào)。[11]救助資金主要來源是政府財(cái)政承擔(dān)，輔之以必要的社會(huì)捐助，并明確規(guī)定救助資金使用的無償性是各國

22、兒童救助制度的共同特點(diǎn)。 </p><p>　　而法國，更是建立了完善的家庭收入補(bǔ)助制度。這一補(bǔ)助制度主要覆蓋多子女家庭，目的是幫助其解決撫養(yǎng)孩子的成本。主要包括：嬰幼兒支持項(xiàng)目，給予低收入懷孕婦女出生獎(jiǎng)勵(lì)，嬰兒出生后再按月給付，直到孩子滿3周歲；兒童撫養(yǎng)補(bǔ)助，此補(bǔ)助與家庭收入沒有關(guān)系，而主要考慮孩子數(shù)量，法國勃艮弟大區(qū)金秋縣的數(shù)據(jù)顯示，養(yǎng)育18歲以下的兩個(gè)孩子，每月可領(lǐng)取兒童撫養(yǎng)補(bǔ)助125歐元，3個(gè)孩子則可以領(lǐng)

23、取180歐元，孩子越多領(lǐng)取的補(bǔ)助越多；單親家庭補(bǔ)助，主要發(fā)放給單親家庭，保證其維持最低收入水平，2009年7月之后與就業(yè)團(tuán)結(jié)收入制度合并；其他特殊補(bǔ)助，比如殘疾兒童補(bǔ)助等，2009年法國家庭收入補(bǔ)助制度共支出340億歐元，覆蓋了30%的法國人口。[11]這些制度從源頭保障了兒童的基本生活，滿足了他們包括營養(yǎng)、醫(yī)療在內(nèi)的多種需求，因貧窮等問題失去父母或他人的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)的可能性大大減低。這就建構(gòu)了避免孤兒、棄嬰產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也對(duì)兒童實(shí)施了根本意

24、義上的保障。 </p><p>　　目前，我國在孤兒、棄嬰救助上的資金投入嚴(yán)重不足，更談不上普惠制的兒童經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。自從計(jì)劃生育政策推行以來，獨(dú)生子女費(fèi)作為一種獎(jiǎng)勵(lì)政策也已經(jīng)多年未修改標(biāo)準(zhǔn)，每人每月幾元錢的標(biāo)準(zhǔn)早已喪失了保障和獎(jiǎng)勵(lì)意義。上海市也是在2011年6月才公布了修訂后的《上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定》，該規(guī)定將2006年3月31日市政府印發(fā)的《上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定（滬府發(fā)〔2006〕13號(hào)）

25、同時(shí)廢止。[12]這一政策提高了獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定持有《獨(dú)生子女父母光榮證》的本市戶籍公民，在其子女年滿16周歲以前，領(lǐng)取的獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由每人每月2.5元提高到每人每月30元。[13]而30元在2011年的上海恐怕當(dāng)日連一天一袋牛奶都買不到。可以說，目前，我國城市兒童的醫(yī)療、撫養(yǎng)等基本上以家庭為主要責(zé)任主體和經(jīng)濟(jì)來源，農(nóng)村兒童可以獲得的兒童福利更是少之又少。（五）成功福利項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和運(yùn)作是孤兒、棄嬰救助的運(yùn)行保障國外經(jīng)驗(yàn)

26、表明，通過完善的工作流程和具體細(xì)致的福利項(xiàng)目，對(duì)于實(shí)現(xiàn)兒童救助福利制度的全面供給十分重要。政府的兒童救助設(shè)計(jì)全面實(shí)施，除了法律法規(guī)和規(guī)章制度的建設(shè)、行政體制的完善以外，還需要細(xì)致的</p><p>　　而我國目前正是缺乏優(yōu)秀的項(xiàng)目設(shè)計(jì)和運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，在孤兒、棄嬰救助中具體用什么樣的流程來解決問題更是缺乏理想的模式。這也正是促成袁厲害收養(yǎng)行為產(chǎn)生的體制原因之一。（六）專業(yè)隊(duì)伍和社會(huì)組織的介入是孤兒、棄嬰救助的隊(duì)伍保障國

27、外很多國家在依法嚴(yán)格管理的基礎(chǔ)上，會(huì)發(fā)揮民間組織在兒童救助上的積極作用。尤其是社會(huì)民主主義福利體制國家往往有比較完善的社會(huì)志愿團(tuán)體，社會(huì)團(tuán)體協(xié)助政府成為兒童看護(hù)服務(wù)行為的主要提供者，政府通過津貼為社會(huì)團(tuán)體提供相應(yīng)的補(bǔ)助，體現(xiàn)了政府對(duì)于社會(huì)參與社會(huì)福利建設(shè)的支持。而我國目前專業(yè)救助隊(duì)伍和專業(yè)的社會(huì)組織還十分匱乏。 </p><p>　　建立高效的信息化系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童的綜合性專業(yè)服務(wù)等等也都是國外在兒童救助工作中普

28、遍采取的措施和政策，相信這些對(duì)我們都會(huì)有一定的借鑒意義。 </p><p>　　孤兒、棄嬰等所有弱勢兒童的救助，主體是政府，但具體運(yùn)行卻涉及社會(huì)的方方面面。如果我們的兒童福利政策能夠覆蓋所有需要的兒童；如果政府對(duì)于孤兒、棄嬰的救助政策健全；如果社會(huì)組織發(fā)育健康，政府監(jiān)管有力；如果我們的社會(huì)管理真正有序，袁厲害的悲劇也許不會(huì)發(fā)生。河南蘭考事件的發(fā)生，充分暴露了我國現(xiàn)在兒童福利制度的問題所在。 </p>

29、<p>　　隨著經(jīng)濟(jì)的增長和社會(huì)的發(fā)展，在構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求下，黨和政府對(duì)兒童各項(xiàng)社會(huì)福利事業(yè)給予了足夠的重視，不斷加大各方面的資源投入，也頒布了一系列政策法規(guī)。但是，對(duì)比其他國家的兒童福利狀況，結(jié)合我國實(shí)際發(fā)展現(xiàn)狀，我國兒童社會(huì)福利還存在種種的問題或不足，總體上，我國兒童福利制度還存在著很多問題，如以兒童為本的核心福利理念尚未得到全面普及；相對(duì)于其他國家的兒童法律體系，我國有關(guān)兒童福利的法律體系還顯缺失；兒童福利支出比

30、例份額過低、項(xiàng)目不完整、總體水平不高；無論是保障對(duì)象，還是保障手段，或是保障責(zé)任主體、資金管理和服務(wù)傳遞，兒童福利制度還處于殘缺狀態(tài)，等等。作為發(fā)展中國家，我國正處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性變遷過程中，我國的兒童福利制度的建立與完善不可能完全模仿和重復(fù)歐美國家兒童福利發(fā)展過程，更不能一味照搬國外模式，結(jié)合我國國情和傳統(tǒng)來選擇具有中國特色的兒童福利政策模式，特別是對(duì)于兒童中最弱勢的孤兒、棄嬰的救助模式，是我們事業(yè)發(fā)展的需要，更是落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)

31、展觀的直接體現(xiàn)。 </p><p>　　[1]姚建莉，湯耐爾. 袁厲害收養(yǎng)棄嬰超100個(gè) 兒童福利制度存缺失[EB/OL].[20130108]. http：//www.21cbh.com/HTML/2013-1-8/4NNjUxXzU5ODM4Ng.html. </p><p>　　[2]陸士楨， 常晶晶. 簡論兒童福利和兒童福利政策[J]. 中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003（1）：22

32、. </p><p>　　[3]埃斯平?安德森. 福利資本主義的三個(gè)世界[M]. 苗正民，滕玉英，譯.北京：商務(wù)印書館， 2010：16. </p><p>　　[4]林閩鋼. 社會(huì)保障國際比較[M]. 北京： 科學(xué)出版社，2007：43―45. </p><p>　　[5]張曉霞. 美法兩國兒童福利制度的差異比較[J]. 社會(huì)， 2003（6）：46. </

33、p><p>　　[6]武漢圖書館.國外的社會(huì)救助的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國的啟示[EB/OL].[20091021].http：//www.whlib.gov.cn/html/2009/1021/10929128.shtml </p><p>　　[7]張?zhí)N齡. 北歐社會(huì)福利體制的特征及對(duì)中國的啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1991（10）：27―29. </p><p>　　[8]

34、清風(fēng)明月冷.國外生活社會(huì)救助對(duì)我國的啟示[EB/OL].[20070620].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4b54eebe01000ajn.html. </p><p>　　[9]楊光富.國外流浪兒童的預(yù)防與救助[EB/OL].[20121121]. http：//phtv.ifeng.com/project/special/hz/detail_2012_11/21/193991

35、63_0.shtml. </p><p>　　[10]李驥志，赫爾辛基.芬蘭：未成年人福利形成全方位網(wǎng)絡(luò)[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2013-02-19. </p><p>　　[11]劉喜堂，武增鋒.以家庭為核心構(gòu)筑福利救助體系――法國、匈牙利社會(huì)救助制度及其啟示[J].中國民政，2012（2）：27―29. </p><p>　　[12]上海市人民政府.上海市計(jì)劃生育獎(jiǎng)

36、勵(lì)與補(bǔ)助若干規(guī)定（2011年修訂）[EB/OL].[20110601].http：∥www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node3124/node3134/node3136/u6ai1599.html. </p><p>　　[13]上海市計(jì)生委.上海市提高計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].[20110615].http：∥www.popinfo.gov.cn/dr/news