試析工傷保險(xiǎn)條例第15條“48小時(shí)死亡”問(wèn)題研究

1、<p>　　試析工傷保險(xiǎn)條例第15條“48小時(shí)死亡”問(wèn)題研究</p><p>　　論文摘要 本文對(duì)工傷保險(xiǎn)條例第15條“48小時(shí)死亡”問(wèn)題進(jìn)行了研究，主要從對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)”問(wèn)題的相關(guān)立法界定、利益紛爭(zhēng)、對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)”條款認(rèn)定的實(shí)踐分析以及對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)”死亡的修訂建議四個(gè)方面展開(kāi)了論述。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 工傷保險(xiǎn)

2、條例 立法 利益紛爭(zhēng) </p><p>　　工傷保險(xiǎn)條例第15條對(duì)于視同工傷的規(guī)定條款引起了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)議，其中的第一款即“突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)死亡條款”更是引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈反彈。值此人保部《關(guān)于執(zhí)行&lt;工傷保險(xiǎn)條例&gt;若干問(wèn)題的意見(jiàn)》征求意見(jiàn)之際，筆者通過(guò)對(duì)于該條款學(xué)理上與實(shí)務(wù)中的探討與分析，提出若干改進(jìn)與修改意見(jiàn)，切望對(duì)于該條款的推進(jìn)提供有益參考。 </p>

3、<p>　　一、我國(guó)當(dāng)前對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)”問(wèn)題的相關(guān)立法界定 </p><p>　　工傷保險(xiǎn)內(nèi)容的相關(guān)修訂，經(jīng)歷了1996年10月1日起試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)【1996】266號(hào)）（現(xiàn)已廢止），到2003年4月47日國(guó)務(wù)院令第375號(hào)公布的工傷保險(xiǎn)條例，直至根據(jù)2010年12月20日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改&lt;工傷保險(xiǎn)條例&gt;的決定》修訂的工傷保險(xiǎn)條例。

4、 </p><p>　　依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例中第十五條規(guī)定：職工有些列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。經(jīng)筆者研究，突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)死亡”條款的前身，是根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)【1996】266號(hào)）“第八條，職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：第四款在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或

5、者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的；以及第八款因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或者失蹤的，或因突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”而衍生出的。 </p><p>　　與之相對(duì)應(yīng)，上海市曾經(jīng)頒布了與之相配套的補(bǔ)充解釋條款，依據(jù)《上海市勞動(dòng)局關(guān)于本市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇等若干問(wèn)題規(guī)定的通知》（滬勞保發(fā)（96）104號(hào)）第5條規(guī)定：“

6、在生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，因下列原因造成工作緊張突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的：（1）企業(yè)安排職工從事禁忌從事的勞動(dòng)；（2）企業(yè)安排職工加班加點(diǎn)時(shí)；（3）企業(yè)在正常工作時(shí)間內(nèi)安排職工完成超額勞動(dòng)的；（4）其他因企業(yè)原因造成職工工作緊張的。” </p><p>　　隨后，我國(guó)在2003年的頒布的工傷保險(xiǎn)條例將此兩項(xiàng)進(jìn)行編訂，成為現(xiàn)行條例中“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶

7、救無(wú)效死亡的”的情形。該條款在實(shí)踐過(guò)程中引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，而2010年對(duì)于工傷保險(xiǎn)條例的修訂卻未對(duì)此爭(zhēng)議條款進(jìn)行相關(guān)修改。 </p><p>　　二、利益紛爭(zhēng)：工傷與非工傷認(rèn)定待遇差距比較 </p><p>　　對(duì)于此條款，爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于由與相關(guān)死亡待遇而引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。工傷保險(xiǎn)條例2010年修訂之時(shí)，正值全國(guó)上下對(duì)于同命同價(jià)死亡標(biāo)準(zhǔn)大討論之時(shí)，工亡待遇隨之水漲船高。是否能夠被認(rèn)定為

8、工傷，成為勞動(dòng)者最為關(guān)注的問(wèn)題。那么，認(rèn)定工傷與非工傷到底區(qū)別何在差距又在何處，又為何要爭(zhēng)取工傷認(rèn)定，筆者搜集了相關(guān)法規(guī)行進(jìn)分析說(shuō)明。 </p><p>　　對(duì)于因工死亡職工待遇，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《（新）中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》（2010年），由工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行承擔(dān)支付以下四部分補(bǔ)償金：（1）喪葬補(bǔ)助金：6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。（2）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。（3

9、）供養(yǎng)親屬撫恤金：依據(jù)其最高標(biāo)準(zhǔn)，為因工死亡職工生前工資。（4）搶救產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。 </p><p>　　與之相對(duì)應(yīng)的，自然是大量的非工傷死亡的情形，對(duì)于非工傷死亡的相關(guān)待遇，我國(guó)立法的相關(guān)文件卻需要追溯至一九五一年二月二十三日政務(wù)院第七十三次政務(wù)會(huì)議通過(guò)，一九五一年二月二十六日政務(wù)院公布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，企業(yè)非因工死亡職工家屬可獲得待遇包括：（1）喪葬費(fèi)：2個(gè)月本企業(yè)職工月均工資。（2）一次

10、性救濟(jì)金：依據(jù)其生前供養(yǎng)的直系親屬數(shù)量決定。按照其最高標(biāo)準(zhǔn)，供養(yǎng)三人以上則為12個(gè)月死者本人工資。（3）供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助。（4）搶救產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用全部由死者醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān)。以上前三項(xiàng)為勞動(dòng)保險(xiǎn)基金（社?；穑┏袚?dān)。與認(rèn)定為工傷死亡的情形相比，二者間差距可以達(dá)到近40萬(wàn)人民幣。 </p><p>　　三、對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)”條款認(rèn)定的實(shí)踐分析 </p><p>　　在現(xiàn)實(shí)操作

11、中，對(duì)于工傷保險(xiǎn)條例中該條款的執(zhí)行，問(wèn)題主要集中在三個(gè)問(wèn)題上：（1）工作時(shí)間、工作崗位范圍認(rèn)定。（2）死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（3）48小時(shí)內(nèi)外的生死界限。 </p><p>　　（一）對(duì)于工作時(shí)間、工作崗位范圍認(rèn)定 </p><p>　　“工作時(shí)間”是指勞動(dòng)時(shí)間，在企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位中必須用來(lái)完成其所負(fù)擔(dān)工作的時(shí)間、工作時(shí)間作為法律范疇，包括：勞動(dòng)者實(shí)際完成一定工作的時(shí)間：勞動(dòng)者從事生

12、產(chǎn)或工作的準(zhǔn)備時(shí)間和結(jié)束時(shí)間。連續(xù)從事有害健康工作需要的間歇時(shí)間；勞動(dòng)者根據(jù)行政命令從事的其他活動(dòng)所需時(shí)間。而“工作崗位”是根據(jù)組織目標(biāo)需要設(shè)置的具有一定工作量的單元，是職權(quán)和相應(yīng)責(zé)任的統(tǒng)一體。“崗位”專(zhuān)指一定組織中承擔(dān)一定職責(zé)的員工工作的位置。 </p><p>　　對(duì)于工傷保險(xiǎn)中的工作時(shí)間和工作崗位范圍的認(rèn)定，相關(guān)司法文件均給予了相應(yīng)說(shuō)明，而對(duì)于突發(fā)疾病死亡這一爭(zhēng)議條款，很難確定突發(fā)疾病的發(fā)病時(shí)間和發(fā)病地點(diǎn)是

13、否屬于工作時(shí)間工作崗位，因而引發(fā)了實(shí)踐執(zhí)行認(rèn)定的巨大困難。 </p><p>　?。ǘ?duì)于死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　對(duì)于死亡定義本身存在醫(yī)學(xué)爭(zhēng)議。醫(yī)學(xué)界分為兩種觀點(diǎn)，一種為心肺死亡標(biāo)志 ，它從病理學(xué)角度把血液循環(huán)的停止代表心臟跳動(dòng)的停止，并置于呼吸心跳（脈搏）之前的地位。這是對(duì)死亡定義從體表征象向生理病理實(shí)質(zhì)的一種進(jìn)步。第二種為腦死亡，由1968年美國(guó)哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院提出了腦死

14、亡（braindeath）的新概念，引起醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界、倫理學(xué)界的普遍重視。它是指包括大腦、小腦和腦干在內(nèi)的全腦功能不可逆地停止，此時(shí)盡管有被動(dòng)心跳、呼吸的存在，仍可宣告死亡。 </p><p>　　對(duì)于死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律沒(méi)有明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而是將鑒定自然人死亡的權(quán)力讓渡給了醫(yī)療單位。醫(yī)療單位的醫(yī)生在具體的實(shí)踐中通常是以呼吸心跳停止，瞳孔放大，血壓低過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)，并且經(jīng)搶救仍然無(wú)法恢復(fù)作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)腦死亡

15、還是心臟停止跳動(dòng)認(rèn)定工傷死亡標(biāo)準(zhǔn)，給工傷死亡標(biāo)準(zhǔn)留下?tīng)?zhēng)議的余地。 </p><p>　　同時(shí)，工傷保險(xiǎn)條例中規(guī)定的認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)為“搶救無(wú)效死亡”。然而在認(rèn)定過(guò)程中，搶救無(wú)效與放棄治療后死亡的情形間的矛盾使得搶救無(wú)效死亡在實(shí)踐中很難界定。 </p><p>　?。ㄈ?8小時(shí)內(nèi)外的生死界限 </p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例將突發(fā)疾病死亡的情形嚴(yán)格規(guī)制于48

16、小時(shí)之內(nèi)，反向形成了一個(gè)新的矛盾區(qū)域，即“死得快算工傷，死的慢非工傷”。在認(rèn)定工傷與非工傷的巨大利益差距面前，48小時(shí)的生死界限規(guī)定模糊，難以操作，時(shí)間限制近乎苛刻。非但沒(méi)有體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的目的價(jià)值，反而容易引起社會(huì)倫理道德風(fēng)險(xiǎn)。 </p><p>　　對(duì)于保命抑或是保工傷，工傷維權(quán)公益律師黃樂(lè)平指出，該項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施不可避免地會(huì)引發(fā)“家屬拼命埋活人——放棄治療，單位使勁救死人——對(duì)沒(méi)有生存希望的病人進(jìn)行治療”。 病

17、人家屬在利益面前會(huì)挑戰(zhàn)道德底線(xiàn)，同時(shí)會(huì)引起用人單位逆向選擇，故意拖延治療時(shí)間，躲過(guò)工傷認(rèn)定。 </p><p>　　同命卻不同價(jià)，工傷與非工傷的待遇居然是天壤之別，對(duì)于該項(xiàng)條款的本身的爭(zhēng)議也繼而甚囂塵上。工傷認(rèn)定“48小時(shí)”數(shù)字生命線(xiàn)成為爭(zhēng)議中的焦點(diǎn)。在此筆者認(rèn)為，“48小時(shí)”死亡的視同工傷條款，根本毫無(wú)合理性。 </p><p>　　首先，該條款的認(rèn)定根本不符合工傷認(rèn)定的基本原則，即同時(shí)

18、具備“三工”要求：工作時(shí)間、工作崗位、工作原因。工傷認(rèn)定的關(guān)鍵不在于時(shí)間，而是造成傷害（死亡）的致害原因。當(dāng)造成死亡的致害因素和工作有關(guān)，如因工作強(qiáng)度大、工作時(shí)間長(zhǎng)、工作環(huán)境引起的。那無(wú)論搶救時(shí)間有多長(zhǎng)，都應(yīng)認(rèn)定工傷。該條款也并未解決其需要解決的主要問(wèn)題，即過(guò)勞死問(wèn)題。 </p><p>　　再次，生命的價(jià)值不能用“48小時(shí)”人為的劃一條線(xiàn)。從經(jīng)驗(yàn)層面看，我國(guó)實(shí)踐中，勞動(dòng)者因?yàn)椤?8小時(shí)”的限制性規(guī)定而獨(dú)自承受職

19、業(yè)傷害的現(xiàn)象不是個(gè)案，具有一定的普遍性。特別是“48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”限制性規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“48小時(shí)”），使得許多工傷保險(xiǎn)事故得不到認(rèn)定，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)保障部門(mén)的處理結(jié)果多有異議，增加了行政與司法在認(rèn)定工傷上的矛盾與沖突，造成工傷認(rèn)定法律效果與社會(huì)效果出現(xiàn)一定程度的背離，司法裁判的公信力面臨公眾的質(zhì)疑和不滿(mǎn)。 </p><p>　　最后，從規(guī)則層面看，條款本身的模糊性、不合理性引致規(guī)則適用上的困難，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)

20、益造成了侵害，背離了工傷保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷。更為重要的是，48小時(shí)的規(guī)定不僅與工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷相違背，而且威脅到了勞動(dòng)者的生存保障權(quán)益，容易誘致企業(yè)在勞動(dòng)者工傷認(rèn)定上的逆向選擇（adverseselection），更是挑戰(zhàn)社會(huì)道德倫理風(fēng)險(xiǎn)。 </p><p>　　四、對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷“48小時(shí)”死亡的修訂建議 </p><p>　　筆者認(rèn)為對(duì)于該爭(zhēng)議條款的最終解決方式建議：嚴(yán)格按

21、照工傷原理，廢除該條款，改進(jìn)原始立法文件。該條款應(yīng)當(dāng)被修訂為：在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后死亡或者完全或部分喪失勞動(dòng)能力的，可以認(rèn)定為工傷。 </p><p>　　對(duì)于工傷保險(xiǎn)中認(rèn)定具體問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循保險(xiǎn)原理中的近因適用原則，在本條款中也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其雇主責(zé)任的原則。同時(shí)也貫徹了工傷的基本原則：“三工原則”。本條款給具體工傷經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也帶來(lái)了比較大的執(zhí)法困難，在證

22、明工作緊張與突發(fā)疾病的關(guān)系上執(zhí)法困難。但其作為突發(fā)疾病導(dǎo)致工亡的衡量標(biāo)準(zhǔn)，要比冷冰冰的48小時(shí)更為人性有效，如此規(guī)定消除了對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議和紛爭(zhēng)。 </p><p>　　對(duì)于現(xiàn)行突發(fā)疾病死亡“48小時(shí)”視同工傷的實(shí)踐操作建議上，對(duì)于工作崗位與發(fā)病時(shí)間應(yīng)當(dāng)從寬把握。隨著工作職責(zé)的變換，職工的工作崗位也并非一成不變，要視具體情況來(lái)判斷。而對(duì)于發(fā)病時(shí)間認(rèn)定的條件，應(yīng)當(dāng)基于職工提供證據(jù)證明其發(fā)病在工作崗位，發(fā)病到死亡時(shí)

23、間未超過(guò)48小時(shí)，無(wú)論其病癥是在家中加重最后死亡還是在醫(yī)院死亡，都可視同工傷。疾病發(fā)作的情形比較復(fù)雜，職工自身對(duì)疾病了解的程度不一，一些病癥初期發(fā)作表征并不明顯，考慮到職工具有為了單位利益帶病堅(jiān)持工作的主觀意識(shí)，下班離開(kāi)工作崗位后采取就診或回居住地休息，若一律以職工發(fā)病到死亡必須是在同一地點(diǎn)的一個(gè)連續(xù)無(wú)間斷過(guò)程來(lái)作為認(rèn)定條件，不符合現(xiàn)實(shí)狀況。因而，在規(guī)則適用層面上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)個(gè)案正義的關(guān)注，積極回應(yīng)實(shí)踐的權(quán)利訴求。重視經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，不斷