論刑事案件中商業(yè)秘密權(quán)利人直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定

1、<p>　　論刑事案件中商業(yè)秘密權(quán)利人直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定</p><p>　　摘 要 本文結(jié)合侵犯商業(yè)秘密罪的實(shí)際案例，就刑事案件中商業(yè)秘密權(quán)利人的直接經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了探討。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 刑事案件 商業(yè)秘密 直接經(jīng)濟(jì)損失 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：鄧洪濤，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院研究室主任；平瑞瓊，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院干部

2、處處長(zhǎng)。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）11-087-02 </p><p>　　犯罪嫌疑人鄧某，男，34歲，先后任某私企總經(jīng)理、副總經(jīng)理。二○○一年底，鄧某在A工業(yè)爐工程（北京）有限公司工作期間，明知公司對(duì)工業(yè)爐的生產(chǎn)、設(shè)計(jì)圖紙的保密規(guī)定，仍在該公司調(diào)試本單位計(jì)算機(jī)局域網(wǎng)絡(luò)、將服務(wù)器密碼撤消的短暫時(shí)間內(nèi)，使用單位配發(fā)的筆記

3、本電腦將服務(wù)器內(nèi)儲(chǔ)存的工業(yè)爐的全部技術(shù)圖紙及其它大量商業(yè)秘密資料私自下載。后鄧某辭職離開(kāi)A公司，參與組建了B工業(yè)爐有限公司，并利用其竊取的圖紙，生產(chǎn)與A公司相同的熱處理設(shè)備。截止案發(fā)前，B公司已與三家單位簽訂工業(yè)爐購(gòu)銷(xiāo)合同，總標(biāo)的額500余萬(wàn)元。本案引發(fā)的問(wèn)題在于：根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的應(yīng)當(dāng)予以追訴。那么嫌疑人鄧某是否給A公司造成了50萬(wàn)元以上的

4、直接經(jīng)濟(jì)損失。 </p><p>　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：嫌疑人鄧某給A公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失難以認(rèn)定。一是因?yàn)闆](méi)有明確的法律依據(jù)。《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》雖然規(guī)定：侵犯商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上、或者致使權(quán)利人破產(chǎn)、或者造成其他嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)予以追訴，但是何為直接經(jīng)濟(jì)損失，《規(guī)定》并沒(méi)有給出進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明。從本案來(lái)看，鄧某的行為并沒(méi)有致使A公司破產(chǎn)

5、，也沒(méi)有造成其他嚴(yán)重后果，而直接經(jīng)濟(jì)損失又無(wú)法認(rèn)定，所以本著疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)不訴。其二，目前實(shí)踐中有通過(guò)認(rèn)定嫌疑人的獲利來(lái)認(rèn)定被害人損失的做法。但從本案來(lái)看，由于涉案的三份合同并未完全履行完畢，因此無(wú)法核實(shí)B公司能夠收回多少貨款；即使按照合同金額扣除成本來(lái)計(jì)算獲取的利潤(rùn)，也只能由B公司自己提供有關(guān)成本數(shù)據(jù)，真實(shí)性無(wú)法保證。此外犯罪嫌疑人侵犯商業(yè)秘密的所得是否就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被害單位的直接經(jīng)濟(jì)損失也值得商榷。因?yàn)楹贤暮炗?，除了生產(chǎn)技術(shù)因

6、素以外，還受諸如攻關(guān)、人情、廠家數(shù)量等其他多種因素的影響，犯罪嫌疑人能夠簽訂的合同，被害單位未必能同樣得到；而且生產(chǎn)工業(yè)爐的單位，也并非只有A、B兩家公司。 </p><p>　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：嫌疑人鄧某的行為很可能給A公司造成了50萬(wàn)元以上的直接經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偵查，在搜集有關(guān)證據(jù)后起訴。雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定何為直接經(jīng)濟(jì)損失，但是可以根據(jù)一些合情合理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷和認(rèn)定。就本案而言，嫌疑人鄧某利用竊自A公

7、司的商業(yè)秘密制造同種商品，雖然其給A公司造成的市場(chǎng)上的直接經(jīng)濟(jì)損失難以明確認(rèn)定，但是完全可以根據(jù)該商業(yè)秘密的價(jià)值來(lái)確定A公司的直接經(jīng)濟(jì)損失：因?yàn)橄右扇肃嚹巢坏褂昧松虡I(yè)秘密，更盜竊了該商業(yè)秘密。對(duì)于普通的盜竊罪，刑法即是以罪犯盜竊財(cái)物的數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)的；那么嫌疑人鄧某對(duì)商業(yè)秘密的盜竊，應(yīng)當(dāng)比照普通盜竊既遂罪，以商業(yè)秘密的價(jià)值來(lái)確定其給商業(yè)秘密的權(quán)利人——被盜竊人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)樯虡I(yè)秘密一旦被獲取，一般情況下即是隨時(shí)可兌現(xiàn)

8、之物，無(wú)論是直接出賣(mài)還是自己加以運(yùn)用，都能馬上獲得滾滾橫財(cái)。因此商業(yè)秘密到手之日，即相當(dāng)于盜竊既遂之時(shí)。本案中的商業(yè)秘密屬于國(guó)外歷史悠久的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偵查，確定其拍賣(mài)價(jià)格或出賣(mài)價(jià)格以決定其本身的價(jià)值，進(jìn)而確定A公司受到的直接經(jīng)濟(jì)損失。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，上述第二種觀點(diǎn)更符合法律和立法意圖，但是就目前而言，對(duì)鄧某應(yīng)作不起訴處理。雖然現(xiàn)存的法律和司法解釋并沒(méi)有就“直接經(jīng)濟(jì)損失”作明確的說(shuō)明和規(guī)定，

9、根據(jù)侵害人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獲利來(lái)判定受害人所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失在本案中亦存在困難，但是根據(jù)商業(yè)秘密本身的價(jià)值來(lái)判定權(quán)利人的直接經(jīng)濟(jì)損失有其合理性與合法性。 </p><p>　　根據(jù)我國(guó)《刑法》第219條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面表現(xiàn)為四種行為方式：（1）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（2）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人商業(yè)秘密；（3）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守

10、商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（4）明知或者應(yīng)知前述三種行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的。同時(shí)，侵犯商業(yè)秘密罪在客觀方面還要求犯罪結(jié)果必須是給權(quán)利人造成重大損失。揣摩立法者的意圖，侵犯者只要實(shí)施了上述四種行為之一，都應(yīng)該有可能給權(quán)利人造成重大損失，進(jìn)而構(gòu)成犯罪。進(jìn)言之，即使行為人僅僅實(shí)施了第一種行為，比如行為人以盜竊、詐騙、敲詐勒索等非法手段獲取了商業(yè)秘密，在他還沒(méi)有出賣(mài)或直接運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中贏利

11、以前，他也可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。那么在這種情況下，他如何才可能給權(quán)利人造成重大損失呢？（他必須有給權(quán)利人造成重大損失的現(xiàn)實(shí)可能性，這樣才可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。否則，這一條立法就不具有實(shí)際操作意義了。）他既沒(méi)有出賣(mài)商業(yè)秘密的行為，也沒(méi)有運(yùn)用商業(yè)秘密進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為，那么他只可能通過(guò)他本身的非法獲取行為給權(quán)利人造</p><p>　　將商業(yè)秘密的價(jià)值視為權(quán)利人所受的直接經(jīng)濟(jì)損失也是符合法理的。對(duì)于僅僅實(shí)施了盜竊

12、商業(yè)秘密的行為而言，其客觀上導(dǎo)致了侵犯商業(yè)秘密罪與一般盜竊罪的法條競(jìng)合，只是根據(jù)特殊法優(yōu)先一般法的原則，適用前者而排斥后者。但是該行為方式無(wú)論從主觀方面還是從客觀表現(xiàn)來(lái)看，均與一般盜竊罪無(wú)異。在認(rèn)定一般盜竊罪時(shí)，法律明確規(guī)定以被竊取財(cái)物的價(jià)值作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)；那么對(duì)于采用同種行為方式的盜竊商業(yè)秘密，以被盜竊的商業(yè)秘密的價(jià)值作為權(quán)利人受損失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)也無(wú)可厚非。當(dāng)然，商業(yè)秘密作為一種智慧性財(cái)產(chǎn)，其擁有者并不會(huì)因?yàn)槠浔槐I竊而喪失對(duì)其的擁有，

13、這是其不同于一般財(cái)物的特點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)為立法者和司法者所注意。但是正如第二種觀點(diǎn)所述，商業(yè)秘密就如同一般的財(cái)物一樣，一經(jīng)獲取，侵害人即可隨時(shí)獲得滾滾橫財(cái)，無(wú)論是出賣(mài)還是自己使用。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害性的大小顯然跟一般盜竊罪一樣，是隨著財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的大小而改變的。 </p><p>　　如果我們不將商業(yè)秘密的價(jià)值作為認(rèn)定權(quán)利人所受損失的依據(jù)的話，就可能產(chǎn)生不公正的司法。比如兩個(gè)人甲、乙都到C公司去盜竊，甲偷了一臺(tái)價(jià)值200

14、0元的空調(diào)，乙則偷了C公司賴(lài)以生存和發(fā)展的核心技術(shù)——價(jià)值難以衡量的某一商業(yè)秘密。結(jié)果甲被判處了盜竊罪，1年徒刑，乙卻被判處無(wú)罪，只作了行政處罰處理。而事實(shí)上，乙的行為比之甲的行為，對(duì)C公司造成的危害不知要大上多少倍。這樣的司法結(jié)果是難以符合“罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則的。 </p><p>　　具體就本案來(lái)看，嫌疑人鄧某侵犯商業(yè)秘密的行為方式有兩種：一是竊取商業(yè)秘密，一是運(yùn)用商業(yè)秘密進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。那么在計(jì)算其給

15、權(quán)利人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，理應(yīng)把商業(yè)秘密的價(jià)值加以評(píng)估，并將其計(jì)算在內(nèi)。 </p><p>　　但是，根據(jù)“罪刑法定”的基本刑法原則，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的，司法機(jī)關(guān)不得對(duì)其定罪處罰。而上述我們認(rèn)定鄧某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，是比照普通盜竊罪得出的結(jié)論，其本質(zhì)是一個(gè)類(lèi)推的過(guò)程，是與“罪刑法定”的要求相悖的，因而其推論的結(jié)果是不為我國(guó)刑法容許的。 </p><p>　　古希臘一位哲人說(shuō)過(guò)：要

16、實(shí)現(xiàn)良好的法治，就必須一方面對(duì)現(xiàn)行法制展開(kāi)最認(rèn)真、最嚴(yán)格的討論和批判，而另一方面，在法律沒(méi)有改變之前，又要自覺(jué)、嚴(yán)格的遵守。筆者認(rèn)為，本案的癥結(jié)不在于司法，而在于立法。因?yàn)槲覀儑?guó)家是一個(gè)單一制的成文法國(guó)家，而非習(xí)慣法、聯(lián)邦制的國(guó)家。在我國(guó)，司法者只是被要求嚴(yán)格地依照成文法的具體規(guī)定去執(zhí)法，就刑法而言，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的刑法原則即是這一意圖和精神的明確體現(xiàn)。在這樣的前提下，法律和司法解釋既然沒(méi)有對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出明確規(guī)定和解釋?zhuān)痉▌t不