香港金融糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展及其對(duì)內(nèi)地的啟示

1、<p>　　香港金融糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展及其對(duì)內(nèi)地的啟示</p><p>　　摘要：香港作為主要的國(guó)際金融中心之一，在金融危機(jī)爆發(fā)后，對(duì)其整個(gè)金融監(jiān)管體系進(jìn)行了反思，金融糾紛解決機(jī)制是其中最為重要的部分之一。2008年雷曼“迷你債券”使諸多金融消費(fèi)者遭受重大損失，且索賠無(wú)門(mén)，事件迅速升級(jí)。這一事件直接推動(dòng)了香港金融糾紛解決機(jī)制的發(fā)展和金融糾紛調(diào)解中心的設(shè)立。香港金融糾紛調(diào)解中心主要借鑒了美國(guó)的調(diào)解、仲裁

2、模式，同時(shí)也在一定程度上汲取了英聯(lián)邦國(guó)家和地區(qū)金融申訴專(zhuān)員模式（FOS）對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的精神，值得內(nèi)地借鑒。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：金融糾紛調(diào)解中心；調(diào)解；仲裁；金融申訴專(zhuān)員制度 </p><p><b>　　引言 </b></p><p>　　2008年起波及全球的金融危機(jī)在重創(chuàng)各國(guó)金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，更在微觀層面上給無(wú)數(shù)中

3、小金融投資者造成了慘重的損失。由于受到美國(guó)雷曼兄弟（Lehman Brothers Holdings Ine）破產(chǎn)的影響，在香港的雷曼兄弟亞洲商業(yè)公司（Lehman Brothers Commercial Corporation Asia）等八家相關(guān)機(jī)構(gòu)被清盤(pán)。同時(shí)，通過(guò)銀行和經(jīng)紀(jì)行購(gòu)買(mǎi)了雷曼“迷你債券”（即可贖回信貸掛鉤票據(jù)）的眾多香港投資者發(fā)覺(jué)原本被告知是穩(wěn)妥且低風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品卻使得他們?cè)馐苤卮髶p失，于是大批向香港證監(jiān)會(huì)、金管局提出對(duì)雷

4、曼公司不適當(dāng)勸誘、失實(shí)陳述、適合性等的投訴①。而香港傳統(tǒng)的金融糾紛解決途徑無(wú)法高效地解決眾多小額金融糾紛，這與經(jīng)濟(jì)效率原則相悖。為了解決這一問(wèn)題，香港金融監(jiān)管當(dāng)局和參與分銷(xiāo)的銀行達(dá)成協(xié)議，由分銷(xiāo)銀行回購(gòu)了六七成左右的債券，部分減少了投資者的損失。 </p><p>　　盡管這場(chǎng)風(fēng)波逐漸平息下來(lái)，但香港金融監(jiān)管當(dāng)局顯然注意到了通過(guò)政府強(qiáng)制干預(yù)解決糾紛、維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的方式只能是“非常時(shí)期”的“非常手段”。隨著金

5、融產(chǎn)品日趨復(fù)雜、變化多端，跨越銀行、保險(xiǎn)和證券市場(chǎng)的傳統(tǒng)分界，越來(lái)越多的個(gè)人投資者、金融消費(fèi)者參與交易，金融糾紛由此呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，必須建立快捷簡(jiǎn)易而又方便消費(fèi)者使用，并對(duì)弱勢(shì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的長(zhǎng)效糾紛解決機(jī)制。因此證監(jiān)會(huì)和金管局紛紛建議，有必要考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融糾紛解決機(jī)制。于是2011年11月，香港金融糾紛解決中心應(yīng)運(yùn)而生，并于2012年6月正式運(yùn)行。 </p><p>　　雷曼迷你債券事件是此次金融危機(jī)在香

6、港最直接、最現(xiàn)實(shí)的沖擊，學(xué)者就此進(jìn)行了廣泛研究，但大多關(guān)注于金融監(jiān)管，對(duì)復(fù)雜結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的規(guī)制等問(wèn)題，對(duì)于金融糾紛解決中心及其運(yùn)作機(jī)制的研究不夠②。筆者認(rèn)為，事前的監(jiān)管固然重要，但也不能忽視對(duì)糾紛發(fā)生后救濟(jì)機(jī)制的研究，與其他對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的方式相比，糾紛救濟(jì)的機(jī)制對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)尤為重要。因?yàn)樗墙鹑谙M(fèi)者保護(hù)的最后防線，是維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的必要手段，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，遲來(lái)的正義也是非正義。而理論創(chuàng)新是制度創(chuàng)新的先導(dǎo)，金融糾紛解決機(jī)制的

7、構(gòu)建與完善作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要大量的理論研究做支撐。這里，筆者擬對(duì)中國(guó)香港地區(qū)金融糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新發(fā)展進(jìn)行研究，以期為內(nèi)地提供可資借鑒的思路。③ </p><p>　　一、香港傳統(tǒng)金融糾紛解決途徑介評(píng) </p><p>　　（一）香港傳統(tǒng)金融糾紛解決途徑 </p><p>　　香港傳統(tǒng)的金融糾紛解決途徑，除通過(guò)法院、仲裁委員會(huì)外，主要通過(guò)如下機(jī)構(gòu)解決： <

8、;/p><p>　　1 證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)（Securities and Futures Commission，簡(jiǎn)稱(chēng)“證監(jiān)會(huì)”，SFC） </p><p>　　證監(jiān)會(huì)是香港證券及期貨市場(chǎng)的法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)，接受投資者就證監(jiān)會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事宜提出的投訴。[7]證監(jiān)會(huì)內(nèi)部設(shè)立投訴監(jiān)控委員會(huì)，對(duì)公眾的投訴進(jìn)行初步審議，裁定證監(jiān)會(huì)是否需要采取進(jìn)一步行動(dòng)。證監(jiān)會(huì)可以調(diào)查投訴并懲處違規(guī)者，如對(duì)違規(guī)者進(jìn)行

9、紀(jì)律處分，但不能命令違規(guī)者向投訴人支付賠償。 </p><p>　　2 香港金融管理局（Hong Kong Monetary Authority，簡(jiǎn)稱(chēng)“金管局”，HKMA） </p><p>　　金管局接受針對(duì)銀行所提出的投訴，但無(wú)權(quán)力干預(yù)顧客糾紛，也不能仲裁糾紛或要求銀行做出賠償。金管局在接到書(shū)面投訴后，會(huì)審視該投訴及相關(guān)銀行的書(shū)面回復(fù)，重點(diǎn)是評(píng)估銀行處理投訴的程序是否妥善。在銀行可能以

10、不正當(dāng)或不審慎的方式行事的個(gè)案中，金管局負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。金管局會(huì)跟進(jìn)投訴涉及的監(jiān)管問(wèn)題。 </p><p>　　3 保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理處（Office of the Commissioner of Insurance，簡(jiǎn)稱(chēng)“保監(jiān)處”，OCI） </p><p>　　保監(jiān)處主要扮演著監(jiān)管者的角色，而無(wú)權(quán)介入保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介及保單持有人之間的商業(yè)糾紛，也不能對(duì)后者采取措施。香港保險(xiǎn)代理登記委員會(huì)、保險(xiǎn)

11、顧問(wèn)聯(lián)會(huì)、專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)協(xié)會(huì)等自律組織負(fù)責(zé)涉及處理涉及保險(xiǎn)中介人失當(dāng)行為的投訴。 </p><p>　　4 保險(xiǎn)索償投訴局（The Insurance Claims Complaints Bureau，簡(jiǎn)稱(chēng)“投訴局”，ICCB） </p><p>　　投訴局主要處理香港居民投購(gòu)的個(gè)人保單引起的各類(lèi)索償投訴，并通過(guò)作出賠償或其它可行方法，實(shí)現(xiàn)解決、平息糾紛或撤回投訴的目的。投訴局內(nèi)設(shè)保險(xiǎn)索償投

12、訴委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“投訴委員會(huì)”），解決保險(xiǎn)公司與保單持有人或其受益人之間的金錢(qián)糾紛。投訴委員會(huì)可處理的投訴金額有限制，目前，可以裁定的索償金額最高不超過(guò)80萬(wàn)港元。投訴委員會(huì)的決定對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有單方約束力，即在此金額限度內(nèi)，投訴局會(huì)員必須接受投訴委員會(huì)的決定，無(wú)權(quán)上訴。而投訴人則可以拒絕接受其決定并尋求其他救濟(jì)途徑。 </p><p>　　5 強(qiáng)制性公積金計(jì)劃管理局（Mandatory Provident Fund

13、Schemes Authority，簡(jiǎn)稱(chēng)“積金局”，MPFA） </p><p>　　積金局于1998年為監(jiān)督強(qiáng)制性公積金計(jì)劃的實(shí)施而建立，主要處理雇員強(qiáng)積金權(quán)益受損或與強(qiáng)積金受托人有關(guān)的投訴。積金局有調(diào)查權(quán)力。對(duì)于受托人違反了強(qiáng)積金法例，積金局可向受托人發(fā)出催辦函、警告信，或進(jìn)行罰款。 </p><p>　　6 小額錢(qián)債審裁處（Small Claims Tribunal，簡(jiǎn)稱(chēng)“審裁處”，

14、SCT） 　　2 爭(zhēng)議性質(zhì)必須與金錢(qián)有關(guān)（爭(zhēng)議是否屬“金錢(qián)性質(zhì)”由調(diào)解中心酌定），調(diào)解中心不會(huì)牽涉處理與商業(yè)決定有關(guān)的申索，例如向客戶(hù)提供信貸或保證金額度，也不會(huì)涉及定價(jià)的爭(zhēng)議，例如利率和收費(fèi)是否定于適當(dāng)水平。 </p><p>　　3 申索額在50萬(wàn)港元（或等值外幣，包括利息）或以下。 </p><p>　　一般認(rèn)為，就消費(fèi)者可申索的金額設(shè)定上限是審慎的做法，可加強(qiáng)調(diào)解中心借調(diào)解方式達(dá)

15、成和解的能力，亦可切合調(diào)解中心使用者的需要。財(cái)庫(kù)局的咨詢(xún)文件中稱(chēng)，這個(gè)額度涵蓋了超過(guò)80%的由金管局處理的金融糾紛個(gè)案。筆者于2013年2月在FDRC進(jìn)行調(diào)研時(shí)了解到，在FDRC成立8個(gè)月的時(shí)間里，許多申索的金額都超過(guò)了50萬(wàn)元港幣，是否需要相應(yīng)的提升申索額上限值得思考。 </p><p>　　此外，與金額限制相比，更多申索受到管轄時(shí)間的限制。目前，F(xiàn)DRC只能受理1年內(nèi)的案件，筆者在調(diào)研中也了解到，此前香港的證

16、券機(jī)構(gòu)被要求保存交易錄音的期限為3個(gè)月，F(xiàn)DRC成立后這一時(shí)限提高到6個(gè)月。時(shí)效的限制將前來(lái)申索的大部分消費(fèi)者拒之門(mén)外，筆者認(rèn)為，政府部門(mén)應(yīng)考慮延長(zhǎng)FDRC的管轄時(shí)效，同時(shí)，交易錄音等證據(jù)的保存時(shí)限也應(yīng)相應(yīng)延長(zhǎng)。 </p><p>　?。ㄋ模〧DRC的運(yùn)作程序 </p><p>　　FDRC主要通過(guò)調(diào)解處理糾紛，如調(diào)解失敗，將提交仲裁。一旦出現(xiàn)糾紛，如申索人愿意，以及雙方未能直接解決糾紛，

17、FDRC則可以要求有關(guān)金融機(jī)構(gòu)按照該計(jì)劃進(jìn)行調(diào)解及仲裁，協(xié)助消費(fèi)者盡快解決金錢(qián)爭(zhēng)議。調(diào)解的程序是自愿性質(zhì)、無(wú)約束力及非公開(kāi)的。中立的調(diào)解員會(huì)協(xié)助兩方理性地溝通，旨在達(dá)成彼此可接受的和解方案，如雙方不能就調(diào)解員的人選達(dá)成協(xié)議，則調(diào)解服務(wù)提供者會(huì)代為委任一名調(diào)解員。所達(dá)成的協(xié)議是保密的，不得公開(kāi)。申索人可以在調(diào)解開(kāi)始后的任何時(shí)間，向調(diào)解員提交書(shū)面通知，以終止調(diào)解程序。倘若調(diào)解失敗，F(xiàn)DRC可協(xié)助申索人按其意愿將案件轉(zhuǎn)交仲裁，如果申索人不愿進(jìn)

18、入仲裁或選擇訴訟，F(xiàn)DRC的程序即告終結(jié)。在仲裁程序中，獲當(dāng)事雙方同意的仲裁員對(duì)爭(zhēng)議作出裁定，仲裁所得的結(jié)果是最終的決定，對(duì)雙方都具約束力。以調(diào)解方式達(dá)成和解屬自愿性質(zhì)；而仲裁的裁定則對(duì)雙方都具有約束力且是終局的。消費(fèi)者如選擇采用仲裁途徑，即使不同意仲裁的裁決，亦不能把個(gè)案呈交法院進(jìn)一步審理。 </p><p>　　（五）FDRC的資金來(lái)源、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　從保證FDRC的

19、獨(dú)立性和有助于中心履行保護(hù)金融消費(fèi)者這項(xiàng)重要的公共政策職能出發(fā)，香港在FDRC的成立費(fèi)用及首三年的營(yíng)運(yùn)經(jīng)費(fèi)由香港政府、金管局和證監(jiān)會(huì)共同提供，向金融機(jī)構(gòu)和申索人收取的案件處理費(fèi)用也可作為補(bǔ)充；此后，F(xiàn)DRC的經(jīng)費(fèi)將全部由金融機(jī)構(gòu)和申索人分擔(dān)（申索人的承擔(dān)份額較?。鹑跈C(jī)構(gòu)除了繳付案件處理費(fèi)用外，還需要根據(jù)過(guò)去三年各界別的案件數(shù)量和比例來(lái)承擔(dān)FDRC的固定成本開(kāi)支，這將促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)積極主動(dòng)地與金融消費(fèi)者化解糾紛，對(duì)金融消費(fèi)者而言是有益的

20、。 </p><p>　　FDRC所提供的服務(wù)，是按照“用者自付”的原則向消費(fèi)者及金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)的，所得的收入可彌補(bǔ)FDRC的部分營(yíng)運(yùn)開(kāi)支。當(dāng)消費(fèi)者向FDRC提交針對(duì)某金融機(jī)構(gòu)的申索表格時(shí)，就其所提出的每項(xiàng)申索需要支付200港元，且即使FDRC其后拒絕受理有關(guān)申請(qǐng)，已繳付的200港元申請(qǐng)費(fèi)也不會(huì)被退回。這筆收費(fèi)可以在一定程度上防止金融消費(fèi)者對(duì)FDRC服務(wù)的濫用。 </p><p>　　調(diào)解和

21、仲裁階段的收費(fèi)有所區(qū)別。具體而言，從盡量促成雙方達(dá)成一致的角度考慮，調(diào)解階段分為在指定的時(shí)間內(nèi)（4小時(shí)）調(diào)解和在經(jīng)延長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)調(diào)解，若申索金額少于10萬(wàn)港元，前者每宗案件合資格申索人需要繳付1千港元，而金融機(jī)構(gòu)需要繳付5千港元；后者則按延長(zhǎng)的時(shí)間收費(fèi)，且對(duì)合格申索人和金融機(jī)構(gòu)一視同仁，額外費(fèi)用由雙方平均分擔(dān)，均為每小時(shí)750港元。若申索金額大于10萬(wàn)港元而小于50萬(wàn)港元，則相應(yīng)的各項(xiàng)費(fèi)用都翻一番。 </p><p&g

22、t;　　至于進(jìn)入仲裁階段的糾紛，則不區(qū)分申索金額的多少，而分為只審理文件和親身出席聆訊，前者每宗案件申索人需繳付5千港元，金融機(jī)構(gòu)需繳付2萬(wàn)港元；后者則每宗案件由申索人和金融機(jī)構(gòu)各承擔(dān)1.25萬(wàn)港元，且后者是在“只審理文件”的仲裁費(fèi)用外另繳付的額外費(fèi)用。 </p><p>　　三、香港FDRC與英美金融ADR的比較分析及其對(duì)中國(guó)內(nèi)地的啟示 </p><p>　　（一）與美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局糾紛

23、解決公司（Financial Industry Regulatory Authority Dispute Resolution Inc，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FINRA DR）的比較 </p><p>　　香港作為傳統(tǒng)的英美法系地區(qū)，其法律文化和法律實(shí)踐向來(lái)是重視訴訟而非調(diào)解。雖然調(diào)解機(jī)制在香港的民商事?tīng)?zhēng)議中有所應(yīng)用，但其受到廣泛重視還是從本世紀(jì)初才開(kāi)始。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，傳統(tǒng)訴訟過(guò)于復(fù)雜、周期過(guò)長(zhǎng)等缺點(diǎn)日益暴露，與經(jīng)濟(jì)效率原則

24、違背，尤其不能適應(yīng)金融糾紛。自1994年英國(guó)啟動(dòng)旨在簡(jiǎn)化規(guī)則、減少訴訟成本的民事司法改革后，香港社會(huì)對(duì)于改進(jìn)民事司法制度的呼聲日益高漲。而2008年雷曼債券危機(jī)的發(fā)生，F(xiàn)DRC采取了“調(diào)解+仲裁”的模式，明顯受到了美國(guó)影響，并未按照其在公司法、金融法的傳統(tǒng)沿襲英聯(lián)邦的做法。筆者認(rèn)為，這與香港本身所具有的完善的仲裁立法提供的良好制度環(huán)境，如《香港仲裁條例》等，以及經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員、廣泛的仲裁實(shí)踐等因素不無(wú)關(guān)系。事實(shí)上，為了解決雷曼事件，香

25、港已經(jīng)嘗試采用仲裁的方式，并取得了一定的效果。 </p><p>　　盡管如此，F(xiàn)DRC在性質(zhì)定位、組織形式、資金來(lái)源等方面與美國(guó)都有所不同。具體而言，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局（Financial Industry Regulatory Authority，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FINRA）屬于證券行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，F(xiàn)INRA負(fù)責(zé)ADR運(yùn)營(yíng)的子公司FINRA DR則是FINRA的全資子公司，政府色彩相對(duì)較弱。而FDRC雖為公

26、司，卻須受適當(dāng)?shù)谋O(jiān)察及制衡。香港政府會(huì)委任董事局，負(fù)責(zé)監(jiān)察其運(yùn)作以及制定整體政策和策略，董事局不得干預(yù)調(diào)解和仲裁的過(guò)程及結(jié)果。在資金來(lái)源上，香港政府、金管局和證監(jiān)會(huì)因此會(huì)為FDRC提供成立費(fèi)用及首三年的營(yíng)運(yùn)經(jīng)費(fèi)。而美國(guó)模式下，資金則來(lái)源于投資者和會(huì)員券商繳納的案件處理費(fèi)用。由此可見(jiàn)，F(xiàn)DRC由政府直接主導(dǎo)成立，屬于處理危機(jī)的措施，具有更多的強(qiáng)制性；而美國(guó)的糾紛解決由行業(yè)自律組織主導(dǎo)，具有更多的行業(yè)自律色彩。 　　在運(yùn)行程序上，受金管局

27、或證監(jiān)會(huì)監(jiān)管或獲得批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)必須成為FDRC的會(huì)員，接受其相關(guān)的調(diào)解安排，是否進(jìn)入調(diào)解、仲裁程序都可由投資者單方?jīng)Q定。而FINRA DR會(huì)給予當(dāng)事人充分的自由和自治空間，在書(shū)面調(diào)解協(xié)議執(zhí)行以前，任一方當(dāng)事人均可</p><p>　?。ǘ┫愀跢DRC與英國(guó)FOS的比較 </p><p>　　香港設(shè)立FDRC，采用“調(diào)解+仲裁”模式是一次有益的嘗試，但相較英國(guó)FOS模式還存在有待改進(jìn)之處

28、，將其與FOS進(jìn)行比較分析，對(duì)中國(guó)內(nèi)地金融糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建亦有所啟發(fā)。 </p><p>　　首先，當(dāng)FDRC調(diào)解不成時(shí)，金融消費(fèi)者可選擇是否進(jìn)入仲裁程序，在這一環(huán)節(jié)中作為糾紛當(dāng)事人的金融機(jī)構(gòu)是沒(méi)有選擇權(quán)的，若消費(fèi)者選擇放棄仲裁而進(jìn)行訴訟，F(xiàn)DRC的程序就告終結(jié)。而一旦進(jìn)入仲裁程序，仲裁所得的結(jié)果是最終決定，對(duì)雙方都是有拘束力的。由此可見(jiàn)，F(xiàn)DRC的成立除了有單一獨(dú)立的機(jī)構(gòu)將金融糾紛統(tǒng)合解決外，僅是在程序選擇上

29、有利于保護(hù)消費(fèi)者，即消費(fèi)者投訴至FDRC，金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)制參與，調(diào)解不成，也無(wú)需事前達(dá)成仲裁協(xié)議，而可由消費(fèi)者單方?jīng)Q定是否仲裁。與此相比，在主管機(jī)關(guān)所確定的限額內(nèi)，英國(guó)FOS在強(qiáng)制性管轄案件中所作的裁定通常會(huì)給予金融消費(fèi)者一個(gè)月的期限，若消費(fèi)者接受該裁決，則該裁決對(duì)雙方發(fā)生強(qiáng)制效力，金融機(jī)構(gòu)必須接受，若金融機(jī)構(gòu)不履行裁決，消費(fèi)者可以直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決；如果消費(fèi)者不接受最終的裁決，可以直接向法院起訴。即該裁定對(duì)金融機(jī)構(gòu)具有單方拘束力。在糾

30、紛解決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，F(xiàn)OS模式顯然更有利于對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。 </p><p>　　其次，在收費(fèi)制度上FDRC并不是像英國(guó)那樣對(duì)金融消費(fèi)者完全免費(fèi)。在英國(guó)，使用FOS解決糾紛的金融機(jī)構(gòu)一方交納案件處理費(fèi)用和年費(fèi)，對(duì)于金融業(yè)者來(lái)說(shuō)，需要繳付較高的費(fèi)用則為其提供了足夠誘因，以鼓勵(lì)他們投放資源于本身的投訴處理制度，并加以善用，在糾紛產(chǎn)生之初就將積極解決，而不只是依賴(lài)調(diào)解中心處理；消費(fèi)者是免費(fèi)的，只有當(dāng)申訴人明顯申

31、訴不當(dāng)時(shí)，才例外要求其分擔(dān)案件處理費(fèi)用，這樣也能避免FOS的濫用，避免資源的浪費(fèi)和社會(huì)成本的增加。而FDRC的案件受理費(fèi)用規(guī)則雖然對(duì)金融消費(fèi)者有利，但其需要繳付一定的費(fèi)用，且不得退回，這類(lèi)收費(fèi)可阻嚇無(wú)理糾纏性質(zhì)的申索。但是，F(xiàn)DRC成立半年來(lái)受理的案件數(shù)量很少，筆者認(rèn)為，這與FDRC的收費(fèi)偏高不無(wú)關(guān)系。盡管與高昂的訴訟費(fèi)用相比，F(xiàn)DRC的收費(fèi)要低很多，但在規(guī)定的4小時(shí)內(nèi)即收取1千或2千港元，而超出的時(shí)間則需與金融機(jī)構(gòu)交納同樣的費(fèi)用，每小

32、時(shí)750或1500港元，對(duì)金融消費(fèi)者，特別是涉及小額爭(zhēng)議的金融消費(fèi)者而言，收費(fèi)偏高，可以考慮適當(dāng)降低，或參照英國(guó)的做法加以改進(jìn)，為真正有需要的金融消費(fèi)者提供一個(gè)費(fèi)用相宜的途徑去解決糾紛。 </p><p>　　再次，英國(guó)FOS的相關(guān)人員職務(wù)范圍內(nèi)行為可免受追訴，而香港FDRC沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定，調(diào)解員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中可能有所顧忌。在一定范圍內(nèi)設(shè)計(jì)調(diào)解員的免責(zé)制度，可為調(diào)解員以公正態(tài)度、專(zhuān)業(yè)水平提供糾紛解決的服務(wù)排除后顧

33、之憂(yōu)。 </p><p>　　最后，英國(guó)FOS中有較完善的配套監(jiān)督機(jī)制，申訴的金融消費(fèi)者或被申訴的金融機(jī)構(gòu)如對(duì)申訴專(zhuān)員裁決內(nèi)容以外的案件處理過(guò)程有所不滿(mǎn)，可以向金融申訴專(zhuān)員有限公司申訴。如對(duì)其回復(fù)仍不滿(mǎn)意，可向獨(dú)立評(píng)鑒人申訴。獨(dú)立評(píng)鑒人每年公布年度報(bào)告，檢視一年來(lái)FOS的實(shí)施成效。FDRC的《調(diào)解員操守守則》中有對(duì)調(diào)解員秉持公正、避免利益沖突的要求，但沒(méi)有對(duì)FDRC所提供服務(wù)的評(píng)價(jià)制度的規(guī)定。盡管設(shè)立了由財(cái)庫(kù)局、

34、證監(jiān)會(huì)、金管局、證券業(yè)協(xié)會(huì)和FDRC等各方代表組成的董事局負(fù)責(zé)監(jiān)察FDRC的運(yùn)作，但這是否能起到監(jiān)督評(píng)價(jià)的作用，又是否會(huì)影響FDRC的獨(dú)立性，影響個(gè)案的處理是可疑的。可考慮建立內(nèi)部評(píng)價(jià)制度以監(jiān)督金融糾紛調(diào)解計(jì)劃的實(shí)施，提升其服務(wù)質(zhì)量，而董事局則僅負(fù)責(zé)制定整體政策和策略，無(wú)權(quán)干預(yù)個(gè)案的處理。 </p><p>　?。ㄈ?duì)中國(guó)內(nèi)地的啟示 </p><p>　　由上述分析可知，香港FDRC既借

35、鑒了美國(guó)的FINRA DR模式，也吸收了英國(guó)FOS模式的經(jīng)驗(yàn)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序運(yùn)行上綜合了英美的特點(diǎn)。雖然總體上是“調(diào)解+仲裁”的模式，但也在程序設(shè)計(jì)和收費(fèi)制度中吸收了FOS對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的相關(guān)做法，構(gòu)建了一種獨(dú)特的金融糾紛解決機(jī)制。 </p><p>　　近年來(lái)，中國(guó)內(nèi)地金融創(chuàng)新不斷深化、金融事業(yè)快速發(fā)展，小額多數(shù)的金融糾紛也日益增多，如果金融消費(fèi)者沒(méi)有途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，不僅會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)失去信賴(lài)感，

36、影響金融事業(yè)的正常發(fā)展，還可能威脅社會(huì)穩(wěn)定，香港地區(qū)雷曼“迷你債券”的前車(chē)之鑒不容忽視。內(nèi)地和香港金融市場(chǎng)之間聯(lián)系緊密，且現(xiàn)階段均采分業(yè)監(jiān)管模式，兩者之間在文化和制度方面存在諸多共同點(diǎn)，兩岸金融市場(chǎng)也有密切聯(lián)系，在短期內(nèi)打破縱向規(guī)制的格局，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合監(jiān)管并不現(xiàn)實(shí)的情況下，構(gòu)建統(tǒng)合型的FOS并不現(xiàn)實(shí)。因此，可以考慮借鑒FDRC的經(jīng)驗(yàn)，先在可行的范圍內(nèi)對(duì)中國(guó)金融糾紛解決機(jī)制進(jìn)行完善，以期逐步建立FOS制度。 </p><p

37、>　　首先，中國(guó)內(nèi)地證券業(yè)、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)均已嘗試建立了糾紛調(diào)解機(jī)制，可以在此基礎(chǔ)上，在調(diào)解的相關(guān)制度中吸收對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)的措施。中國(guó)內(nèi)地還無(wú)法短時(shí)間通過(guò)立法給金融機(jī)構(gòu)施加過(guò)高的義務(wù)，但可以借鑒香港FDRC，在現(xiàn)行法制環(huán)境允許的范圍內(nèi)進(jìn)行完善，如賦予消費(fèi)者單方啟動(dòng)和終止調(diào)解程序的權(quán)利，即在一定金額以下，金融機(jī)構(gòu)若不能與消費(fèi)者協(xié)商解決糾紛，當(dāng)消費(fèi)者選擇調(diào)解時(shí)，金融機(jī)構(gòu)必須參與并配合調(diào)解，在調(diào)解過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)不得單方?jīng)Q定退出。

38、 </p><p>　　其次，香港在沒(méi)有立法的情況下采取了設(shè)立公司的方式實(shí)現(xiàn)金融糾紛的統(tǒng)合解決，內(nèi)地可以考慮進(jìn)行變通，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，由中國(guó)人民銀行出臺(tái)部門(mén)規(guī)章《金融消費(fèi)者保護(hù)管理辦法》，在其中規(guī)定由各個(gè)央行分支機(jī)構(gòu)設(shè)置一個(gè)統(tǒng)一的金融消費(fèi)者投訴窗口，受理金融消費(fèi)者的投訴后，再由央行的分支機(jī)構(gòu)分配整理給證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的各個(gè)地方派出機(jī)構(gòu)，這可以大大便利金融消費(fèi)者尋求糾紛解決，保障金融消費(fèi)者權(quán)益。 </p&