上傳人：奔***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類(lèi)型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：常**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：河北

IP屬地：河北 更新時(shí)間：2024-03-02 格式：doc 頁(yè)數(shù)：7 大?。?07.00KB 人氣指數(shù)：12 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、<p><b>　　保本理財(cái)?shù)姆煞治?lt;/b></p><p>　　[摘 要]在委托理財(cái)過(guò)程中，投資者都大多存在保證本金安全的心理，代客理財(cái)者則把握了投資者這種心理，做出“保本”的承諾。即使有“保本”承諾或者合同在先，在熊市賠錢(qián)時(shí)仍然會(huì)發(fā)生糾紛。所謂的“保本承諾”能成為保護(hù)資金安全的“護(hù)身符”嗎？筆者以自己近年親自代表的一些案件為例，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上的一些個(gè)案，對(duì)“保本理財(cái)”進(jìn)行了法律

2、分析。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]理財(cái)；保本；保本承諾；固定收益；保本理財(cái)協(xié)議 </p><p>　　隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，委托理財(cái)日益普遍。牛市賺錢(qián)時(shí)，委托雙方往往相安無(wú)事，皆大歡喜。但是一旦遭遇熊市賠了錢(qián)，雙方就賠錢(qián)問(wèn)題便極易產(chǎn)生糾紛，甚至對(duì)簿公堂。當(dāng)投資者都逐漸意識(shí)到投資市場(chǎng)存在風(fēng)險(xiǎn)之后，以代客理財(cái)為業(yè)的一方為了吸引投資客，便拋出了“保本”之類(lèi)的承諾，說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難，真要賠

3、了錢(qián)，雙方仍然很容易產(chǎn)生糾紛。筆者以自己近年來(lái)代理的一些理財(cái)糾紛案件為例，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上的一些個(gè)案，談?wù)勛约旱男牡谩?</p><p><b>　　案例1： </b></p><p>　　2008年2月，某證券公司業(yè)務(wù)員張某，看到股市一片大好，也想賺一筆，但自己沒(méi)有錢(qián)，于是，他找到了沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、但有閑錢(qián)的李某。經(jīng)過(guò)一番游說(shuō)，李某將積蓄60萬(wàn)元委托張某進(jìn)行炒股，并簽署了協(xié)議

4、書(shū)，李某為甲方，張某為乙方，乙方落款位置還加蓋了證券公司印章。協(xié)議約定，炒股盈利部分按5：5分成。若炒股賠錢(qián)了，乙方保證返還本金60萬(wàn)元，委托期半年。然而，大盤(pán)一路下行，張某代購(gòu)的幾只股票更是跌的厲害。五個(gè)月后，60萬(wàn)元縮水為30萬(wàn)元。隨即張某征得李某同意，將股票拋售，全部拋售后賬戶余額為30萬(wàn)元。李某要求證券公司補(bǔ)齊差額，證券公司認(rèn)為這是員工張某的個(gè)人行為，不同意承擔(dān)任何責(zé)任，張某也無(wú)力返還虧損款項(xiàng)，最終對(duì)簿公堂。 </p>

5、;<p>　　法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雖然協(xié)議開(kāi)頭“乙方”為張某，但委托協(xié)議落款位置既有張某的簽字，又加蓋了證券公司的印章，張某的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，合同的當(dāng)事人為李某和證券公司。法院認(rèn)為，雙方簽訂的 “保本合同”違反了《中華人民共和國(guó)證券法》的規(guī)定，屬無(wú)效合同。證券公司應(yīng)向李某返還全部本金60萬(wàn)元。 </p><p><b>　　案例2： </b></p><p

6、>　　2011年2月22日，王某經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了自稱“炒股圣手”的趙某，在趙某的游說(shuō)下，王某將30萬(wàn)元現(xiàn)金交給趙某，委托趙某炒股，且雙方簽訂了委托協(xié)議，協(xié)議約定：王某向趙某提供存有本金30萬(wàn)元的資金賬戶一個(gè)，期限自2011年3月30日起至2012年3月30日止，若賺錢(qián)則趙某可享有賬戶盈利的50%，若發(fā)生虧損，虧損部分由趙某承擔(dān)。2012年3月31日，王某到證券公司查詢，發(fā)現(xiàn)賬戶資金余額僅有37285元，另有股票若干，市值5368

7、6元。雙方協(xié)商不成，訴至法院。 </p><p>　　法院審理后認(rèn)為，雙方的委托協(xié)議沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，王某要求趙某返還35萬(wàn)元本金的請(qǐng)求有合同依據(jù)，扣減賬戶余額和股票市值后，判決趙某向王某支付259029元。 </p><p><b>　　案例3： </b></p><p>　　2008年1月-3月期間，某甲運(yùn)輸公司利用閑置資金，炒

8、股賺了100萬(wàn)元，某乙運(yùn)輸公司得知消息后，就找到某甲公司，將資金300萬(wàn)委托給某甲公司炒股，雙方當(dāng)即簽訂了委托協(xié)議，約定炒股盈利部分甲和乙按4：6的比例分成。若賠了，甲返還乙本金300萬(wàn)元，委托期為半年。受托期間，股市一路下行。四個(gè)月后，公司乙的股票變?yōu)?0萬(wàn)元。此時(shí)，乙要求甲將股票全部拋掉，只收回現(xiàn)金60萬(wàn)元。隨后，公司乙要求公司甲賠償損失240萬(wàn)元，甲公司明確拒絕。 </p><p>　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，公

9、司甲不具有受理委托理財(cái)?shù)馁Y質(zhì)，故兩公司簽訂的協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。公司乙向公司甲支付的現(xiàn)金300萬(wàn)元，公司甲應(yīng)全數(shù)返還。 </p><p><b>　　案例4： </b></p><p>　　孫某與周某就股票委托買(mǎi)賣(mài)簽訂了一份協(xié)議，約定由孫某出資30萬(wàn)元請(qǐng)周某從事股

10、票買(mǎi)賣(mài)。周某給孫某的承諾是每年按20%計(jì)算紅利，兩年后本利合計(jì)42萬(wàn)元。但是合同到期后，周某并沒(méi)有將42萬(wàn)元返還給孫某，于是雙方鬧上法庭。 </p><p>　　法院審理查明，周某在實(shí)際操作中是把孫某的錢(qián)存入到周某自己的股票資金賬戶中的，并不在孫某的賬戶進(jìn)行操作，而且他們?cè)诤贤袑?duì)于超出本金部分的也以年息來(lái)約定，按照協(xié)議約定，孫某不管股票賬戶中的贏利狀況，定時(shí)收取約定的年紅利20%， </p>&l

11、t;p>　　法院認(rèn)定他們的關(guān)系實(shí)際為為借款關(guān)系，20%的年紅利約定沒(méi)有超過(guò)同類(lèi)貸款利率的4倍，故支持了孫某要求返還本金及利息的訴訟請(qǐng)求。 </p><p>　　以上案例體現(xiàn)了了幾種不同的情況，在上述案例的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合實(shí)務(wù)中的其他情況，分析如下： </p><p>　　1.我國(guó)《證券法》禁止證券公司以任何方式對(duì)客戶證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾，故，若出現(xiàn)以證券公司名

12、義對(duì)投資者進(jìn)行保本承諾的，從目前司法實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)情況下將被認(rèn)定為無(wú)效合同，依據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，合同無(wú)效后，證券公司應(yīng)當(dāng)向投資者返還全部本金。 </p><p>　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十三條規(guī)定：證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾。且《中華人民共和國(guó)證券法》

13、第一百九十四條規(guī)定：證券公司經(jīng)辦經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，接受客戶的全權(quán)委托買(mǎi)賣(mài)證券的，或者對(duì)客戶買(mǎi)賣(mài)證券的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾的，責(zé)令改正，處以5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。所以，證券公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，在委托理財(cái)合同中杜絕向顧客承諾“保本”或“最低收益”的行為。 </p><p>　　盡管認(rèn)定此類(lèi)合同完全無(wú)效是目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為此類(lèi)觀點(diǎn)值得商榷：雖然證券公司與投資者簽訂的“保本條款”因?yàn)檫`反了《

14、證券法》的規(guī)定而肯定無(wú)效，但同一合同中的其他條款若不符合合同無(wú)效的情況，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效的。依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十六條規(guī)定“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。若僅僅只有“保本條款”無(wú)效，而其他條文被認(rèn)定為有效，將意味著證券買(mǎi)賣(mài)的盈虧屬于正常合理現(xiàn)象，投資者將需要自負(fù)盈虧。筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐以合同無(wú)效為由，一定程度上保護(hù)了投資人的利益，打擊了證券公司的虛假承諾，與當(dāng)前投資者欠缺風(fēng)險(xiǎn)教育不無(wú)關(guān)系；隨著投

15、資者在市場(chǎng)中受到的挫折教育，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)將不斷提高，民事審判法律的天平將有可能不再向投資者傾斜。我國(guó)并非判例法國(guó)家，不排除將來(lái)法院僅認(rèn)定“保本條款”無(wú)效，投資者將完全承擔(dān)自付盈虧的后果（另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方應(yīng)按約定的盈利分配比例來(lái)承擔(dān)虧損，筆者認(rèn)為這也存在一定的合理性）。 　　2.實(shí)務(wù)中證券公司可能并不會(huì)在協(xié)議中明確約定“保本”或“最低收益”，而是在宣傳推廣時(shí)，以不同方式暗示“保本”、“最低收益”等，部分投資者看到這樣的字眼，仿</

16、p><p>　　3.對(duì)于自然人之間、或者普通法人接受理財(cái)委托而訂立的委托理財(cái)合同，如案例3的一些法院認(rèn)為只有中國(guó)證監(jiān)會(huì)許可的機(jī)構(gòu)才能從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)，公民個(gè)人或普通法人接受委托為他人操縱股票投資，違反了法律、法規(guī)對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)從業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定委托合同無(wú)效。筆者認(rèn)為：依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，而“未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)許可，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得從事

17、證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)，證券投資咨詢機(jī)構(gòu)不得從事代理投資人從事證券買(mǎi)賣(mài)，不得與投資人約定分享投資收益或分擔(dān)投資損失”的規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)在我國(guó)《證券法》中，而是規(guī)定在《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》中，因《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》并不是法律或行政法規(guī)，故自然人或普通法人接受理財(cái)委托而簽訂的《委托理財(cái)合同》并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，有關(guān)保本方面的約定也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)

18、議有效，則雙方均應(yīng)依約履行。若協(xié)議約定受托方在協(xié)議履行期間內(nèi)負(fù)有保本義務(wù)的，受托方應(yīng)對(duì)委托方在協(xié)議履行期間內(nèi)的本金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)同案例2的判決結(jié)論</p><p>　　4.如果“委托人”將資金完全交付給“受托人”，并明確約定紅利返還的比例，則實(shí)際上意味著無(wú)論理財(cái)盈虧，“委托人”旱澇保收，“委托人”的收益與理財(cái)并無(wú)聯(lián)系，雙方將很可能被法院視為借款合同關(guān)系，則法院不僅會(huì)支持出借人（“委托人”）的本金返還請(qǐng)求

19、，還會(huì)支持合理的利息主張。 </p><p>　　5.不乏不法之徒打著專業(yè)理財(cái)?shù)幕献?，以高利為誘餌，騙取投資者錢(qián)財(cái)，到頭來(lái)可能觸犯刑法，構(gòu)成吸收公眾存款罪，或集資詐騙罪等，而投資者被所謂的“高額利息”蠱惑，最后很可能血本無(wú)歸。筆者提醒投資者在“高利”的誘惑面前，一定要擦亮自己的眼睛，否則，即便將來(lái)打贏官司，也難以執(zhí)行成功。 </p><p>　　綜合目前實(shí)務(wù)來(lái)看，若委托理財(cái)虧損，無(wú)論“保本

20、協(xié)議”最終被認(rèn)定為有效還是無(wú)效，提前簽訂一份“保本協(xié)議”對(duì)委托人總還是相對(duì)有利的。不過(guò)，即便是這樣，對(duì)于委托人來(lái)講，考慮到訴訟的成本，無(wú)疑還是既損失金錢(qián)，又浪費(fèi)了時(shí)間。另外，雙方一旦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，如果受托者真沒(méi)有錢(qián)，即使將其告上法庭，委托人也很難討回?fù)p失。 </p><p>　　鑒于合同法和證券法在一些涉及股票委托交易方面的缺陷，以及對(duì)股票委托合同中保底條款的理解不同，各地對(duì)“委托理財(cái)合同”的看法并不一定完全相同。最

21、高人民法院有必要盡快出臺(tái)司法解釋對(duì)此類(lèi)案件做出詳細(xì)規(guī)定，以統(tǒng)一司法尺度。 </p><p><b>　　[參考文獻(xiàn)] </b></p><p>　　[1]委托炒股：委托理財(cái)保本協(xié)議有法律效力[R].人民法院報(bào)，2009- </p><p><b>　　8-6. </b></p><p>　　[2]邵