當代精神分析的新發(fā)展

1、<p>　　當代精神分析的新發(fā)展</p><p>　　[摘要]精神分析自創(chuàng)立之始，就與詮釋學有著密切的關(guān)系，發(fā)展到當代，更是出現(xiàn)了兩者的融合，即形成了作為一種共同取向的詮釋學精神分析。盡管詮釋學精神分析目前還沒有完全統(tǒng)一的體系和理論，但在核心概念、理論模式和基本觀點等方面達成某些共識，已初露學派端倪。詮釋學精神分析學家把精神分析視為詮釋學的一種形式，主張精神分析不處理那些可以說明的事實，而是處理那些只有

2、通過理解才可以得到的意義。他們把患者的夢、聯(lián)想、動作倒錯等看做是其創(chuàng)作的“文本”，借助解釋尋求意義，以此達成對患者的治療。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]精神分析；詮釋學；理解；意義；真相 </p><p>　　弗洛伊德的追隨者們在理論研究與臨場實踐中，不斷發(fā)現(xiàn)問題，尋找改善辦法，從各自的角度對精神分析進行發(fā)展與修正。有一批人在此過程中引入詮釋學方法，以期對精神分析認識論上存在的問題進行

3、解決，率先從精神分析角度進行詮釋學實踐的是蘭克和拉康，而從詮釋學視角對精神分析進行解讀與反思的是利科和哈貝馬斯，這兩方面的進程促成了詮釋學與精神分析的融合，進而形成了一種共同取向——詮釋學精神分析?？梢哉f，詮釋學精神分析，或者更廣泛地說，詮釋學傾向的精神分析，已初露學派端倪，其中代表性人物主要有：克萊因（George Klein）、謝弗（Roy Schafer）、芬格萊特（Herbert Fingarette）、斯蒂爾（Robert S

4、teele）、維德曼（Serge Viderman）、洛赫（Wolfang Loch）、斯彭斯（Donald spenee）、夏普（Robert Sharpe）。雖然這些精神分析學家目前還沒有統(tǒng)一的體系和理論，他們在具體觀點上還時有分歧，但總的來說，他們在理論與治療中持有相近的取向與立場，有著共同的關(guān)注與側(cè)重，使用相同的概念和術(shù)語，在一些基本問題上持有類似的主張。 </p><p>　　一、詮釋學精神分析的核心概

5、念 </p><p>　　詮釋學以理解和解釋為基本活動特征，其最終探究的是所有精神客觀化物或一切富有意義的形式中所體現(xiàn)出來的意義以及真相要求，而詮釋學精神分析學家所關(guān)注的也正是這兩個方面，意義和真相構(gòu)成了這一理論中的核心概念。 </p><p><b>　　1、意義 </b></p><p>　　在海德格爾看來，意義就是理解的籌劃與顯現(xiàn)，尋找意

6、義是人類狀況中的基本動機：“意義是某某東西的可理解性的棲身之所。在理解著的展開活動中可以明確說出的東西，我們稱之為意義。意義的概念包含必然屬于理解著的解釋的明確說出的東西之形式構(gòu)架。先有、先見和先把握說出了籌劃的何所向，而意義就是這個籌劃的何所向，從籌劃的何所向方面出發(fā)，某某東西作為某某東西得到理解?！保ê闈h鼎，2010，p.544）受海德格爾的意義觀點的影響，詮釋學精神分析的主要任務(wù)就是幫助患者尋求意義，患者正是因為他的癥狀表現(xiàn)使他自

7、己的自我理解產(chǎn)生了問題，他的思想和行為對他來說不再有意義，而需要分析師的幫助，也就是說，意義存在于患者之處，但卻處于潛在狀態(tài)，通過分析工作使其顯現(xiàn)出來，在這個過程中，需要分析師與患者的共同努力，把握“籌劃的何所向”，從而使患者以前感到與他自己相異而又難以理解的東西最終被體驗為有意義的而且是他自己的一部分。 </p><p>　　不過，意義這個核心概念，在詮釋學精神分析理論中的具體含義卻是模糊的、含糊其辭的，而且在

8、不同的分析師那里有著不同的理解：有的把意義視為意識的和潛意識的目的、愿望和目標，有的則認為是分析師與患者在解釋過程中賦予給行為的?；\統(tǒng)地說，詮釋學精神分析所尋求的意義可以簡單地用斯特倫格（CarloStrenger）所表述的那樣來表達：“以日常語言來說，我們實際上極為經(jīng)常使用的諸如‘這段經(jīng)歷對他來說意味著如此這般的’這類短語?！保⊿trenger，1991，p.88）而且，這些意義包含著各種認知的、情感的和態(tài)度的定勢，大部分都是潛意識的

9、。 </p><p><b>　　2、真相 </b></p><p>　　真相這一核心概念在詮釋學精神分析理論中是分歧最大的，根據(jù)不同的真理觀形成了對真相的三種不同態(tài)度：真相符合觀、真相一致觀與真相建構(gòu)觀，所對應(yīng)的真理觀為真理符合論、真理融貫論和真理實用論。 </p><p>　　真理符合論強調(diào)命題或判斷與客觀實際是否相符合，關(guān)于符合論的最經(jīng)典

10、表述，當屬亞里士多德所說的：凡以不是為是、是為不是者這就是假的，凡以實為實、以假為假者，這就是真的；所以人們以任何事物為是或為不是，就得說這是真的或是假的；若說這“既非是又非不是”，則事物將在真假之間。根據(jù)符合論，主體能夠運用自己的認識能力去認識獨立存在的客體，這是在主客二分的哲學框架中探討問題，在自然科學中較為盛行，施萊爾馬赫和狄爾泰都接受了這種真理觀，強調(diào)理解正確性的標準在于主體的理解與客體的意蘊相符合。一些詮釋學精神分析學家受到了

11、這種詮釋學真理觀的影響，對于精神分析解釋的真實性問題持有真相符合觀，即隨著精神分析的不斷擴展與深入，解釋可以探尋到真實的意義。 </p><p>　　真理融貫論認為，真理表現(xiàn)為一組命題之間是否相容和貫通，真理的顯現(xiàn)不在于它與客觀事實是否相符，而在于它是否能與某個命題系統(tǒng)中的其他命題保持一致。融貫論的代表人物是黑格爾，他認為真理不是概念與實在的符合，而是概念之間的一致。真理作為具體的，它必定是在自身中展開其自身，而

12、且必定是聯(lián)系在一起和保持在一起的統(tǒng)一體，換言之，真理就是全體。海德格爾的詮釋學真理觀在此基礎(chǔ)上進行了超越，把真理提升到本體論的層面，并且由現(xiàn)成真理轉(zhuǎn)到生成真理，真理就是一個發(fā)生的事件，是一種揭示或去蔽。伽達默爾以此為基礎(chǔ)進一步推進詮釋學真理觀，在“理解是此在的存在方式”這一前提下探討真理問題，認為真理就是理解者與理解對象在理解活動中達到視域整合的過程。受此觀點影響的詮釋學精神分析學家持有真相一致觀，不再追求解釋與歷史事件相符合，而是關(guān)注

13、患者對于所發(fā)生的一系列事件的解釋一致性的認可與接受，比如幾個夢的解析、聯(lián)想間的聯(lián)結(jié)的闡釋，以及生活中其他事件等關(guān)系的解讀等，通過適配的意義圖式對當前體驗進行重組，解釋就此達成真相。 </p><p>　　真理實用論是從實際效果出發(fā)對真理進行考察，強調(diào)真理的效用性，如詹姆士認為有用就是真理，杜威則把真理視為工具，他認為，如果觀念、意義、概念、學說和體系，對于一定的環(huán)境的主動的改造，或?qū)τ谀撤N特殊的困苦和紛擾的排除確

14、是一種工具般的東西，它們的效能和價值就全系于這個工作的成功與否，如果它們成功了，它們就是可靠、健全、有效、好的、真的。如果它們不能排除紛亂，免脫謬誤，而它們的作用所及反致增加混亂、疑惑和禍患，那么它們便是虛妄。哈貝馬斯顯然受到了這種實用主義觀念的影響，倡導(dǎo)真理共識論，并進行了最系統(tǒng)的論證，他認為陳述之為真的條件，是所有其他可以當做對話伙伴的人的潛在的同意。接受這些真理觀的詮釋學精神分析學家都會贊同洛赫所主張的，精神分析沒有發(fā)現(xiàn)被理解為過

15、去事實和與這個過去有關(guān)的以解釋形式出現(xiàn)的主張之間的對應(yīng)，而是在分析師和分析對象的共同理解和互相同意的基礎(chǔ)上，在對現(xiàn)在來說和對未來來說的自體一致的幫助下，新的真相在不斷擴展的精神分析對話循環(huán)中被建構(gòu)。 　　二、詮釋學精神分析的理論模式 </p><p>　　詮釋學精神分析代表人物在具體觀點上的分歧主要表現(xiàn)在對意義和真相這些核心概念的看法上，不同的見解對羅伊瓦爾德所提出的如下一系列問題就會有不同的回答：“精神分析過

16、程是對于心理事實的客觀調(diào)查研究過程，還是對意義的解釋？如果是后者，是存在著我們這些分析師所揭露的意義，還是，盡管不是任意的，我們正在提供意義？患者是在提供意義，還是心理事實，作為我們這些分析師的積極感受性的一個功能？意義是在分析對象和分析師之間的相互作用中出現(xiàn)的東西嗎？”（Loewald，1980，pp.373-374）根據(jù)對這些問題所作出的回答，詮釋學精神分析學家們的理論大致可分為以下三種模式。 </p><p&g

17、t;<b>　　1、保守派模式 </b></p><p>　　在這個模式中，精神分析尋找意義，而不是原因，也就是說，它尋找意識的和潛意識的目的、愿望和目標，而不是行為的神經(jīng)生理學背景。關(guān)于精神分析的解釋是否真實的問題，這個模式持有的是真相符合理論，即：在真相的符合理論條件下，精神分析解釋無疑是真實的。 </p><p>　　保守派模式的代表人物是克萊因和前期的謝弗以及

18、霍爾特（Robert Holt），他們都認為應(yīng)該拋棄弗洛伊德的元心理學，因為它到處都充斥著擬人論而不關(guān)注意義，但他們又都支持弗洛伊德的臨床理論，因為它更接近人文學科而不是自然科學?？巳R因指出，解釋夢、癥狀以及口誤就是發(fā)現(xiàn)“當行為被從性欲的和進攻的愿望、意識和潛意識的事件、目標的移置、移情、潛意識幻想以及相關(guān)原則方面來解釋時它所獲得的明顯意義”（Klein，1976，p.43），而且精神分析理論是要闡明理由而不是原因，要表明行為具有某種意

19、義，是要談?wù)撘饬x得以表達的心理功能。謝弗早期的觀點與克萊因的觀點是相似的，他認為，“通過填補精神分析對象記憶中的、某些至關(guān)緊要的意義和聯(lián)系的認識中的以及心理內(nèi)部的和人際經(jīng)驗中的一個特殊種類的關(guān)鍵裂縫；而且，通過修正舊的和新的、不充分的和被歪曲的意義與聯(lián)系，以及豐富正確的意義與聯(lián)系；而且，還通過幫助發(fā)現(xiàn)一個適當而有用的有關(guān)詞匯、想象和情感的語言”（Schafer，1976，p.49），分析過程為患者創(chuàng)造了一個更加全面、統(tǒng)一而且可理解的過去

20、和現(xiàn)在，甚至由此還提供了未來的一些模糊輪廓。 </p><p><b>　　2、激進派模式 </b></p><p>　　這個模式認為，精神分析所尋求的意義，不是保守派模式所關(guān)注的構(gòu)成行為基礎(chǔ)的實際的意識和潛意識的心理狀態(tài)，而是人們行為的意義，而且這個意義是可以被賦予的。也就是說，解釋所給予的不是行為的潛在原因，而是一個使行為變得可理解的故事或者隱喻。因而，這個模式中

21、的精神分析解釋并不意味著是真實的，精神分析師只是講述那些賦予患者生活以意義的故事或隱喻，也就是說，在他們看來，真相并不重要，真相是建構(gòu)的。在真相觀上，這個模式的觀點總的來說是比較激進的。 </p><p>　　大多數(shù)詮釋學精神分析學家都可以歸入激進派模式，如斯彭斯、夏普、洛赫、斯蒂爾、維德曼等。洛赫把真相分為歷史真相和意義真相，他認為精神分析的任務(wù)既要追尋歷史真相，更要建構(gòu)意義真相，也就是對有意義的、因而使人賴以

22、活下去的事情的建構(gòu)。斯蒂爾則認為，精神分析個案史是將個人生活和一般歷史圖式聯(lián)系起來的敘事，這個圖式并不為生活提供原因，而是精神分析所提供的一般故事元素的框架，這可以在對個人生活史的重構(gòu)中使用。而解釋則“必須被構(gòu)成精神分析核查程序的詮釋學方法評價：整體各部分的清晰度，達成分析師和分析對象間的共享意義，以及最大限度地擺脫對分析對象生活史的歪曲?！保⊿teele，1979，p.405）斯彭斯更是主張應(yīng)該放棄對歷史精確性的關(guān)注，就是不要關(guān)注解釋

23、所涉及的過去是否真實可信，而主要關(guān)注解釋所產(chǎn)生的影響，甚至一個完全虛構(gòu)的解釋也可以產(chǎn)生影響。解釋雖不能達成歷史真相，但能達成敘事真相，通過與其問題的共鳴以及它的重復(fù)與擴展，解釋是可以變成真實的，準確說被認為是真實的。 </p><p><b>　　3、折中派模式 </b></p><p>　　這一模式的觀點基本介于保守派與激進派之間，他們在行為的心理背景方面尋找意義，

24、意義不僅僅是言語表達的結(jié)構(gòu)，而且還構(gòu)成體驗，這些體驗結(jié)合心理背景進行意義重組，通過連貫而有說服力的解釋促進個人成長。在解釋的真實問題上持有真相一致論，分析中所提供的對患者有關(guān)事件的新描述和新意義與患者的過往一致起來，促成患者的理解。 </p><p>　　這一模式的代表人物主要是后期的謝弗和芬格萊特。謝弗認為，精神分析根本就不能查明因果關(guān)系，因為它不能產(chǎn)生控制、預(yù)測，所查明的不是原因，而是理由，也就是意義，他對此

25、加以說明：“原因的想法僅僅在與由一位獨立的、客觀的從事一個特殊項目的觀察者所做出的對前提條件的描述有關(guān)時是講得通的。與此相反，在行動心理學中，這些‘原因’只作為動因的理由存在，這是他或她的個人意義和目標世界的特征……它就是這個人如何表征這些‘原因’……為這些表征尋找原因只會導(dǎo)致個體表征的更多問題，以至于原因永遠不為人所了解，而所有理由都唾手可得?！保⊿chafer，1976，p.205）芬格萊特則通過闡明與隱藏現(xiàn)實觀點相對立的意義重組觀

26、點表達了他的看法，他以誦讀一首詩為例，一個人可以理解這首詩中的所有單詞，但卻欣賞不了它，如果這時有人為他提供一個解讀的意義圖式，他就會對這首詩的含義或者意境恍然大悟了，而精神分析的解釋正像是這樣為患者提供理解的新意義圖式，從而使他能夠認識和統(tǒng)一他的體驗。 </p><p>　　三、詮釋學精神分析的基本觀點 </p><p>　　雖然詮釋學精神分析的代表人物在具體概念和觀點上有各自的主張，但

27、他們在把詮釋學與精神分析相結(jié)合的過程中，從詮釋學角度賦予精神分析新活力，形成了共同的基本觀點。 </p><p>　　1、精神分析是詮釋學或具有詮釋學性質(zhì) </p><p>　　詮釋學精神分析學家們都一致反對把精神分析看做是自然科學，認為詮釋學作為方法引入精神分析是必要的，各自從不同的角度論證了精神分析的詮釋學特征。羅伯特·斯蒂爾甚至明確指出精神分析是一門詮釋學學科，他指出：“精

28、神分析的目標不是支配或預(yù)測和控制，它是理解。這通過完完全全是詮釋學的方法達成。在精神分析對系統(tǒng)反思的合并中，它在做所有詮釋學學科都必須做而自然科學都不做的事情。精神分析的證實程序不是實驗的，它們是詮釋學的。它們甚至都不是觀察的，在對一個客體觀察的意義上說，因為精神分析證實需要一個會言語和提問的客體——對話中的合作者?！保⊿teele，1979，p.408）斯蒂爾認為詮釋學的核心觀點是人類理解存在于語言、意義、歷史和反思的復(fù)雜相互作用中，

29、因而他分別從理解和語言、意義和方法、歷史、自我反思的立場這幾個基本方面作了詳細論述，對詮釋學的特征和弗洛伊德精神分析學說的特征作了對比與刻畫，并得出結(jié)論：“弗洛伊德的全部工作創(chuàng)立了一種詮釋學研究。在弗洛伊德的作品和有關(guān)理解、語言、方法、歷史以及反思的現(xiàn)代詮釋學概念之中有著大量的相似之處?！保⊿teele，1979，p.396）也就是說，精神分析學說自創(chuàng)立</p><p>　　羅伯特·霍爾特把弗洛伊德的著

30、作分為三個例式：其一是精神分析的一般理論，它有時被歸為元心理學，這一學科是一系列“精神分析體系可以建立于其上的理論假設(shè)”，弗洛伊德在《科學心理學的計劃》、《論元心理學》以及《夢的解釋》中都作了詳細的闡述。其二是弗洛伊德的種系發(fā)生學理論，它包括弗洛伊德的“崇高的思索，這些思索主要是進化論的和目的論的”。這一范疇的著作充滿文學的引喻和隱喻，而不是嚴格的或“明確的心理器官的模式”，《圖騰與禁忌》、《超越快樂原則》、《幻想的未來》、《文明及其不

31、滿》和《摩西和一神教》都屬于這一類著作。其三，在弗洛伊德的所有貢獻中，最重要的就是“精神分析的臨床理論，以及它的精神病理學，它對精神方面的性現(xiàn)象的發(fā)展和性格結(jié)構(gòu)的解釋”；這些理論和解釋是以“由人的生活史中的主要事件（現(xiàn)實的和幻想的）”構(gòu)成的論題為基礎(chǔ)的。對于從事實際工作的精神分析學家來說，正是這一理論指導(dǎo)著臨床診斷和治療。（科恩，1998，pp.445-446） </p><p>　　大多數(shù)詮釋學精神分析學家都主

32、張弗洛伊德的元心理學應(yīng)該被拋棄，既因為它包含大量過時的19世紀的形而上學，也因為它在臨床實踐的背景中不能被證實。他們認為，元心理學實際上是以自然科學模式為基礎(chǔ)的，所使用的語言是不會關(guān)注意義的，精神分析應(yīng)該集中在弗洛伊德創(chuàng)立的臨床理論上。 </p><p>　　3、精神分析關(guān)于人類行為的解釋是多元的 </p><p>　　在詮釋學看來，過去的觀念是一種觀念上的意義構(gòu)成物，“這種構(gòu)成物是我們在

33、理解過程中通過詮釋學而構(gòu)造的，對于這種構(gòu)造物的真理性，只能用過去與現(xiàn)在的綜合來理解，這里可以說是事物本身與我們現(xiàn)在的理解的綜合，過去的思想與我們現(xiàn)實的視域的綜合”（洪漢鼎，2010，p.542），而這個觀點反映在詮釋學精神分析上，則是對“重構(gòu)”與“建構(gòu)”的區(qū)分以及以“建構(gòu)”來看待解釋的多元性：重構(gòu)，也就是揭露患者早期生活中所發(fā)生之事，是與過去實際發(fā)生的事相對應(yīng)的，關(guān)注的是歷史真相；建構(gòu)是創(chuàng)造性解釋，也就是在正確的時間找到正確的話語，關(guān)注

34、的是敘事真相。建構(gòu)的創(chuàng)造性，使得分析師對同一個文本會產(chǎn)生不同的解釋，也就是說解釋存在多元性。 </p><p>　　許多詮釋學精神分析學家都贊同解釋是不確定的，是多元的，這類似于演奏貝多芬奏鳴曲會有很多不同的方法，而追問哪一種方法正確是沒有意義的。詮釋學精神分析學家認為，這些多元性的解釋的是非并不是最重要，也就是說，哪一個說明了歷史真相并不是最重要的，重要的是患者能否接受這種解釋，能否由這種解釋而達成對意義的理解

35、，這才是其首要的關(guān)注目標。 </p><p>　　4、精神分析的基本治療活動就是意義尋求 </p><p>　　詮釋學精神分析的共同主張是，精神分析事業(yè)的根本目的就是揭示意義，而不是尋找事實或原因，而意義的尋求和將分析對象包含在那個尋求中的積極努力本身都是精神分析中的基本治療活動。而且，在分析過程中，隨著體驗帶來對理解的需要，意義被不斷地重新協(xié)商，直至癥狀、夢和聯(lián)想等的新意義為患者所理解和

36、接受，取代之前對有關(guān)重要事件的描述和看法。 </p><p>　　謝弗把這些作為精神分析工作核心的被分析的意義稱作精神分析對象的心理現(xiàn)實，甚至認為這樣的分析為患者創(chuàng)造了一種新的或者另一種生活和心理。而臨床學家莫爾斯（Stephen Morse）則將精神分析所提供的意義與宗教的作用相類比：動力心理學最好被理解為解釋行為并給之以意義的一個方法，而不是對它的一個機械的、因果關(guān)系的解釋。對意義的提供在人們生活中是至關(guān)緊要

37、的。不公平的是，人們常說，精神分析是現(xiàn)代世俗的宗教，而分析師是現(xiàn)代的牧師。動力治療師大概可以權(quán)威式地將意義傳授給懷疑的現(xiàn)代患者，因為治療師受過精神病學或心理學方面的訓(xùn)練，從某種意義上說，這些都是現(xiàn)代宗教。幾千年來，宗教都有著極其重要的影響，安慰人們以及給他們的生活以解釋并將意義傳授給他們。這是真實的，即使全世界宗教的精神教義在科學上不是可驗證的。動力治療師給予患者的生活以意識以及有意義的解釋?？傊?，動力治療是“一個提供意義并因而可以安慰

38、人的解釋性故事”（Saks，1999，pp.98-99）。 </p><p>　　5、精神分析的療效并不是完全由真實性決定的 </p><p>　　弗洛伊德精神分析治療的任務(wù)就是要借助自由聯(lián)想、釋夢、移情反應(yīng)和阻抗分析揭示這些癥狀和潛意識的關(guān)系，設(shè)法使當事人暴露深埋在潛意識中的沖突，并予以解釋和澄清，使患者認識到自己癥狀的產(chǎn)生過程和原因，而患者在認識到潛意識的致病原因之后癥狀就會消失。弗洛

39、伊德認為他對患者的治療之所以取得成功，正是因為找到了致病原因。 </p><p>　　然而，大多數(shù)詮釋學精神分析學家并不認為弗洛伊德所查找的鼠人以及小漢斯、杜拉等案例的原因一定是真實的，而其治療效果也不一定是因為解釋的真實性所引起的。解釋之所以有療效，是因為它們給了患者意義和安慰，使患者的行為變得對他們來說是可理解的，把那些未知的事和已知的事聯(lián)系起來，能夠逐漸把他的生活看做是連續(xù)的、一致的、富有意義的，而且把事情

40、聯(lián)系起來所產(chǎn)生的滿意感本身就可以提供巨大的心理支持而產(chǎn)生療效，“在看到一個錯綜復(fù)雜的生活變?yōu)楸容^少量的有組織的原則時，會滿意；在看到以前的解釋（即原初場景）在新的環(huán)境中活躍起來時，會滿意；最后，在發(fā)現(xiàn)時空上獨立的事件間的相關(guān)時，會滿意。毫無疑問，這些不同的滿意具有審美價值。即使它們不應(yīng)該與產(chǎn)生結(jié)果的解釋的歷史真相混淆，它們也不應(yīng)該因其本身沒有意義而不被考慮。而且我們會發(fā)現(xiàn)，正是在發(fā)現(xiàn)解釋或參與它的呈現(xiàn)時的那種發(fā)現(xiàn)的興奮，而不是推理的主要

41、本質(zhì)，解釋了它的治療效果。換言之，它作為創(chuàng)造性行動——作為一段敘事真相——的解釋，具有優(yōu)先權(quán)。”（Spence，1982，pp.163-164）而對于格林鮑姆等人所提出的精神分析的療效是“安慰劑效應(yīng)”，夏普甚至表示認可：治療的有效</p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　總的來看，詮釋學精神分析學家把精神分析視為詮釋學的一種形式，主張精神分

42、析不處理那些可以說明的事實，而是處理那些只有通過理解才可以得到的意義。他們把患者的夢、聯(lián)想、動作倒錯等看做是其創(chuàng)作的“文本”，借助解釋尋求意義，以此達成對患者的治療。 </p><p>　　這些精神分析學家們轉(zhuǎn)向詮釋學取向，就是要獨辟蹊徑，從詮釋學視角證明那些針對精神分析所作出的方法論批評是錯誤的，因為弗洛伊德認為他闡述了一個關(guān)于人類行為的以前未知原因的理論，從而把精神分析誤解為一門自然科學。而詮釋學精神分析學把

43、精神分析視為一項詮釋學事業(yè)，所致力探究的是意義結(jié)構(gòu)和敘事一致，以此可以避免有關(guān)精神分析命題的不可證實性的指責。 </p><p>　　然而，在進行這項“詮釋學事業(yè)”的過程中，一些學者把科學和詮釋學之間關(guān)系視為截然對立的，提出了頗多激進的觀點，導(dǎo)致了詮釋學精神分析有陷入主觀主義和相對主義危險的可能，引發(fā)了眾多的批評，也引起了詮釋學精神分析學家們的重視與反思。如何消弭這種危險，真正引領(lǐng)精神分析走出困境，還需要在實踐中