批準(zhǔn)（登記）生效合同、“申請義務(wù)”與“締約過失”（下）——《合同法解釋（二）》第8條評(píng)注

1、<p>　　批準(zhǔn)（登記）生效合同、“申請義務(wù)”與“締約過失”（下）——《合同法解釋（二）》第8條評(píng)注</p><p>　　關(guān)鍵詞: 批準(zhǔn)生效 締約過失 違約責(zé)任 法教義學(xué) </p><p>　　內(nèi)容提要: 本條規(guī)定了批準(zhǔn)（登記）生效合同“成立后生效前”的“申請”義務(wù)以及違反該義務(wù)所生的責(zé)任，可作為請求權(quán)核心規(guī)范，與其他條文一起完成請求權(quán)規(guī)范鏈條，為此應(yīng)在體系之中，按民法規(guī)范“要件

2、—效果”的理念予以構(gòu)造。在法教義學(xué)體系上，應(yīng)重新審視本條與預(yù)約、條件、同意（追認(rèn)）及違反強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系。在適用范圍上，一要注意基礎(chǔ)行為與履行行為的區(qū)分，二要注意基礎(chǔ)行為自身與前置行為的區(qū)分。在申請義務(wù)上，應(yīng)作擴(kuò)張解釋，并靈活把握其主體及屬性。在效果上，應(yīng)綜合考量批準(zhǔn)要求之法規(guī)目的、信賴保護(hù)、機(jī)會(huì)損失等各種因素，妥當(dāng)選擇實(shí)際履行和損害賠償?shù)染葷?jì)方式，厘定復(fù)雜的規(guī)范層次。尤須避免（違約責(zé)任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過于猛烈的影響。 </p&

3、gt;<p><b>　?。ń由掀?lt;/b></p><p><b>　　三、難點(diǎn)注釋</b></p><p>　　本條明確規(guī)定了“申請義務(wù)”以及義務(wù)違反的救濟(jì)方式，實(shí)已取得請求權(quán)核心規(guī)范（Zen-tralnorm）的地位，而與其他條文一起完成請求權(quán)規(guī)范鏈條（Anspruchkette ）。本文評(píng)注條文，目的即在于厘清規(guī)范層次，協(xié)調(diào)

4、概念體系，以深描請求權(quán)規(guī)范鏈條有疑義的環(huán)節(jié)。上文對(duì)制度關(guān)系和適用范圍的評(píng)論無不如此；此處再以條文文義為背景，專注于注釋其難點(diǎn)。整個(gè)評(píng)注工作的背后，都有民法規(guī)范“要件-效果”的構(gòu)造理念在。</p><p>　?。ㄒ唬┥暾埩x務(wù)及其違反</p><p>　　本條稱“有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人”，在文義上似專指某種特別的“申請義務(wù)”。但是在此效力未定階段，當(dāng)事人互負(fù)的義務(wù)實(shí)較

5、單純的“申請”要復(fù)雜得多。</p><p>　　在批準(zhǔn)作出之前，當(dāng)事人其實(shí)已被特別要求：在他控制范圍內(nèi)為一切行為以促成批準(zhǔn)，又應(yīng)不為一切可能給批準(zhǔn)帶來問題的行為。[55]例如，他必須將口頭訂立的合同制成書面以滿足提交機(jī)關(guān)的要求，或者另外按照批準(zhǔn)程序的要求作出必要的表示。對(duì)于批準(zhǔn)程序可能的遲誤，應(yīng)該一開始就要有所關(guān)注。這樣當(dāng)事人就必須以合適的手段，保證在作出批準(zhǔn)時(shí)他們能夠履行。[56]再如，根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者

6、股權(quán)變更的若干規(guī)定》第20條，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議須批準(zhǔn)始生效，[57]申請人卻不是協(xié)議當(dāng)事人中的任何一方，而是該外商投資企業(yè)（該規(guī)定第9條），但是這絕對(duì)不是意味著當(dāng)事人就沒有“申請義務(wù)”了，他們?nèi)杂辛x務(wù)互相協(xié)助，促成外商投資企業(yè)依法申請。[58]這都是基于誠信原則產(chǎn)生的協(xié)作義務(wù)（Mitwirkungspflicht）之一部分。[59]協(xié)作義務(wù)與給付忠實(shí)義務(wù)（Leistungstreuepflicht）、保護(hù)義務(wù)（Schutzpflicht

7、）及說明義務(wù)（ Aufklarungspflicht）同為附隨義務(wù)（Nebenpflicht）之典型，[60]是指雙方當(dāng)事人不能滿足于僅僅就事論事地履行其主義務(wù)，他們還有義務(wù)按照誠實(shí)信用的要求</p><p>　　關(guān)于申請義務(wù)的第二個(gè)問題是由誰承擔(dān)申請義務(wù)。首先，因?qū)ι暾埩x務(wù)作擴(kuò)張解釋而包括協(xié)作義務(wù)，所以雙方都可能應(yīng)予協(xié)作而承擔(dān)義務(wù)，對(duì)此應(yīng)依實(shí)際情形根據(jù)誠實(shí)信用原則判斷。[63]例如在農(nóng)村承包土地外包時(shí)，預(yù)定的承

8、包方須就其資信情況、經(jīng)營能力接受審查（《農(nóng)村土地承包法》第48條2款），如果他拒絕接受的話，申請批準(zhǔn)即不可能，此時(shí)雙方在申請程序中顯然都承擔(dān)了義務(wù)，任何一方違反其義務(wù)都有可能依本條承擔(dān)責(zé)任。另外，在上述外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批的場合，雖然直接申請人是該外商投資企業(yè)，但是協(xié)議當(dāng)事人仍負(fù)有協(xié)作型“申請義務(wù)”。[64]其次，在具體個(gè)案中具體辦理申請手續(xù)的往往只能是其中一方，就此《國際商事合同通則》第6.1.14條就國際商事合同批準(zhǔn)申請義務(wù)

9、提供了規(guī)則：有關(guān)法律或有關(guān)情況都無其他表明的（即其他法定或意定做法的），由在批準(zhǔn)國有營業(yè)地的一方采取必要措施；雙方都有或都無營業(yè)地的，由履行須經(jīng)批準(zhǔn)的那方當(dāng)事人采取必要措施。[65]這套規(guī)則在涉外合同中具有較大參考價(jià)值。例如中外合作合同或技術(shù)進(jìn)口合同，在中國政府審批程序上自應(yīng)由中方承擔(dān)申請義務(wù)。其他無涉外因素的合同，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況作出判斷，一般來說這主要應(yīng)</p><p>　　關(guān)于申請義務(wù)的第三個(gè)問題，即此等義務(wù)

10、究屬附隨義務(wù)還是從給付義務(wù)（主給付義務(wù)尚待批準(zhǔn)）的問題，可能存在爭議。[68]首先，通說以是否可獨(dú)立訴求履行為區(qū)別二者的標(biāo)準(zhǔn)—作肯定回答者方為給付義務(wù)。[69]其次，如果是附隨義務(wù)的違反，可能是合同義務(wù)之違反而生違約責(zé)任，也可能是先合同義務(wù)違反，致生締約過失責(zé)任，[70]此時(shí)才符合《解釋（二）》第8條文義所選擇的路徑；而假如是從給付義務(wù)的違反則當(dāng)然歸屬于違約責(zé)任，絕非締約過失責(zé)任，[71]則還須修正《解釋（二）》第8條。筆者認(rèn)為，就可否

11、在一定條件下訴請實(shí)際履行或者依違約責(zé)任的賠償范圍謀求救濟(jì)的問題，必須務(wù)實(shí)地做出肯定的回答。也正因如此，前引德國文獻(xiàn)雖將此類義務(wù)歸入附隨義務(wù)卻仍支持實(shí)際履行的請求，且下文還將顯示，即使按締約過失救濟(jì)，仍可能支持履行利益賠償而與違約賠償一般無二。如此又可以說，此一附隨義務(wù)、從給付義務(wù)之辯似無實(shí)益，而且值得警惕的是：《解釋（二）》第8條雖如德國的做法，按概念法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看，似乎在實(shí)際履行、履行利益和信賴?yán)嬷H進(jìn)退失據(jù)，但是比上述貌似秩序井然

12、的“違約責(zé)任”說更具彈性，在復(fù)雜情況下更能得到務(wù)實(shí)的處理結(jié)果。</p><p>　　關(guān)于申請義務(wù)的第四個(gè)問題是義務(wù)違反問題。首先，參考違約形態(tài)，其違反也應(yīng)有履行拒絕、履行不能和履行遲延。[72]其次，當(dāng)義務(wù)違反導(dǎo)向合同清算時(shí)，應(yīng)依實(shí)際情況允許適用《合同法》第96條以下有關(guān)解除權(quán)的規(guī)定。[73]這樣既可避免使效力未定合同之當(dāng)事人受到比有效合同之下更嚴(yán)苛的約束，又可保障該類合同進(jìn)入“清算”前就效力決定有章可循。最后，

13、其義務(wù)違反是否以過錯(cuò)為要件，端視締約過失之構(gòu)成而定。</p><p>　　我國學(xué)說一般認(rèn)為，締約過失應(yīng)以過錯(cuò)為要件。[74]在舉證責(zé)任、減輕或免責(zé)方面都應(yīng)對(duì)義務(wù)人不利。所以在違反基于締約過失而定的交易安全義務(wù)時(shí)，原則上由義務(wù)人證明自己已盡必要注意。同樣說明義務(wù)人也要證明，他做出了必要的安排，以使合同對(duì)方可依法了解情況。[75]此外，在受害人與有過失方面，一般而言應(yīng)持保守態(tài)度。[76]</p><

14、;p>　　當(dāng)然，無論如何，只要義務(wù)人證明自己無過錯(cuò)，就能避免責(zé)任發(fā)生?？墒侵档米⒁獾氖?，我國合同法學(xué)通說認(rèn)為現(xiàn)行法下違約責(zé)任的歸責(zé)原則是采嚴(yán)格責(zé)任的，[77]除了依《合同法》第117條適用免責(zé)事由之外，即使債務(wù)人證明自己無過失仍不能免責(zé)。這在立法論上存在爭議。[78]有關(guān)合同法體系內(nèi)部違約責(zé)任、締約過失責(zé)任之歸責(zé)原則的體系矛盾，以往學(xué)說也略有涉及，[79]只是因?yàn)檫@一體系矛盾似非常見，所以尚未為學(xué)說所不可容忍。但在本條所涉及的場景

15、里，正好可以觀察到二者狹路相逢時(shí)的后果：違約-嚴(yán)格責(zé)任，締約過失-過錯(cuò)責(zé)任，依本條一般適用締約過失，但是如上文所述，在此合同成立后生效前的“敏感”階段又時(shí)有預(yù)約的解釋空間，此時(shí)歸責(zé)原則的不同就可能導(dǎo)致截然相反的后果。這種后果應(yīng)予避免，其方法在立法論上無非是使違約與締約過失的歸責(zé)原則統(tǒng)合起來，至于當(dāng)前解釋論上的對(duì)策，應(yīng)從兩個(gè)方面人手：對(duì)于那些在締約終止自由和信賴保護(hù)之權(quán)衡時(shí)應(yīng)向前者傾斜的，則無論“義務(wù)人”出于故意、過失或是無過失，都盡量使

16、之免除責(zé)任；另一方面，假如在上述價(jià)值衡量上應(yīng)傾斜于后者，則提高義務(wù)人舉證無過失免責(zé)的難度，以求接近預(yù)約違約的法律效果。</p><p>　　（二）實(shí)際履行及“判決相對(duì)人自己辦理”</p><p>　　本條文義中沒有明確列舉實(shí)際履行，參與制定的法官認(rèn)為，就此救濟(jì)方式存在理論和實(shí)踐中的難題。理論上的難題是指因合同尚未生效，所以辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的義務(wù)也無約束力。[80]這種理解是錯(cuò)誤的，合同未

17、生效并不意味著合同之上無有效的義務(wù)存在，事實(shí)上本條“判決相對(duì)人自己辦理”和損害賠償都是以此義務(wù)存在為前提的。施陶丁格評(píng)注甚至提到，在一個(gè)須批準(zhǔn)合同中當(dāng)事人可以按照需要為未定狀態(tài)期間允諾一定的主給付義務(wù)。例如當(dāng)事人就立即提存價(jià)款可以達(dá)成合意，且德國法院確有判決支持執(zhí)行此等合意，于是盡管批準(zhǔn)仍闕，買方卻已可能陷于遲延。[81]可見申請義務(wù)或曰“協(xié)作義務(wù)”等附隨性的義務(wù)更不會(huì)有任何障礙。</p><p>　　所謂“實(shí)踐

18、中的難題”是指，因執(zhí)行不便所以沒有包括在救濟(jì)方式之中。[82]這種理解也不妥當(dāng)，因?yàn)樵谖覈F(xiàn)行法（受大陸法系影響）下，實(shí)際履行較損害賠償一向處于優(yōu)先地位，當(dāng)事人訴請實(shí)際履行時(shí)，不可能僅因執(zhí)行不便就判決敗訴。而本條所稱“判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”，顯然不是以判決賦予相對(duì)人義務(wù)，甚至也不是受害人之減損義務(wù)，而更像是對(duì)申請義務(wù)人拒絕申請的間接強(qiáng)制執(zhí)行—實(shí)際履行，但是由相對(duì)人代為申請，而后由申請義務(wù)人承擔(dān)費(fèi)用。在判決主文的寫作上，似仍應(yīng)明確判

19、令義務(wù)人實(shí)際履行申請義務(wù)，再附以“相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)”，否則直接判令相對(duì)人自己辦理，實(shí)有混淆權(quán)利義務(wù)之嫌。鑒此可知，實(shí)際履行仍是可行的救濟(jì)方式之一。</p><p>　　但以上還只是肯定實(shí)際履行為的可能選項(xiàng)，至于法院是否“必須”（或者“應(yīng)該”）支持這種請求，則仍未回答。德國法對(duì)此問題的回答也頗有借鑒價(jià)值，而且還導(dǎo)向更深的理論思考。一般情況下德國法上的締約過失絕不支持實(shí)際履行請求，最多也就延及于履行利益的損害賠

20、償而已（與下節(jié)所引Bamberger評(píng)注的論述互參）。在批準(zhǔn)生效合同這一特殊場合，于“申請義務(wù)”違反時(shí)可否實(shí)際履行，則還存在爭議，這一點(diǎn)從“引言”所引弗盧梅的敘述可知。爭議的落腳點(diǎn)仍在于締約過失和違約之間，這又回到了“引言”闡發(fā)的“法教義學(xué)難題”。依循《解釋（二）》第8條的文義，應(yīng)取締約過失之進(jìn)路而支持一定條件下的實(shí)際履行請求，這也是比弗盧梅主張的違約進(jìn)路而一般性地支持實(shí)際履行請求更合理的做法。因?yàn)楹笳哂蛇`約而強(qiáng)制履行，缺乏彈性，有過度

21、締約強(qiáng)制之嫌，這也正是締約過失制度在傳統(tǒng)上就一直警惕的。晚近德國預(yù)約理論的反思也正是向此過度締約強(qiáng)制“開炮”的，這一走向與此處主題交相輝映，發(fā)人深省。[83]而前一進(jìn)路在此警惕性傳統(tǒng)之下略作修正，較好地尊重了當(dāng)事人意思，也更切合于法定批準(zhǔn)要件的意旨，或許合理很多。</p><p>　　隨之而來的問題是，究竟哪些情形下可以請求實(shí)際履行，本條似有以相對(duì)人自己辦理為約束條件之意。此外，《合同法》第116條后段所列的三項(xiàng)

22、審查也是必經(jīng)的（此處只是“評(píng)價(jià)性”的引證該條，而非由此導(dǎo)入“違約責(zé)任”），其中“不適于強(qiáng)制履行”與上述締約過失進(jìn)路的警惕性傳統(tǒng)正可相得益彰。具體來說，以下類型的合同應(yīng)屬“不適于強(qiáng)制履行”申請義務(wù)的：其一，繼續(xù)性合同，如中外合資、合作合同，多以雙方信賴為合同基礎(chǔ)，申請義務(wù)人合同生效前的拒絕申請足可表明信賴基礎(chǔ)喪失；其二，審批要求在法律政策上有賦予申請義務(wù)人“猶豫期”特點(diǎn)的，如國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村承包土地轉(zhuǎn)包等。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也

23、會(huì)視申請義務(wù)人的意愿為必要前提，此時(shí)若違逆申請義務(wù)人意愿判由相對(duì)人申請，恐怕也是一紙空文；其三，其他缺乏申請義務(wù)人合作即便批準(zhǔn)、登記也不可實(shí)際履行的合同。例如涉及商業(yè)秘密的技術(shù)進(jìn)出口合同，判由相對(duì)人申請顯然缺乏實(shí)益。在實(shí)踐中真正有意義的“自己辦理”是很少的。</p><p>　　有必要考慮的是，假如申請義務(wù)人已就申請程序制作好所有文書并交由相對(duì)人持有，此時(shí)能否不做如上區(qū)分地判由相對(duì)人“自己辦理”。德民第873條的

24、規(guī)定具有參考意義，根據(jù)該條，當(dāng)事人就土地權(quán)利物權(quán)變動(dòng)已將意思表示做成公證證書，或已向土地登記處做出意思表示，或已向土地登記處提出意思表示，或權(quán)利人已向相對(duì)人交付《土地登記法》規(guī)定的登記許可證書時(shí)，當(dāng)事人將受合意的約束。[84]這種做法在劃撥土地抵押登記的場合可能尤其有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)閯潛芡恋厥褂脵?quán)抵押只是為日后轉(zhuǎn)讓提供了一種可能，與即時(shí)轉(zhuǎn)讓不可同日而語，相應(yīng)地其審查更為寬松，如果相對(duì)人已能提交申請義務(wù)人親自制作的法定申請文書，被受理登記的

25、可能性是很大的。</p><p>　　法院判由相對(duì)人“自己辦理”的判決對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)有何意義，也值得推敲。首先，這種判決不是強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)助通知書，在相對(duì)人自己提交申請時(shí)，是否批準(zhǔn)申請仍在該機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。但是，這種判決是否就對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)毫無意義呢？例如劃撥土地使用權(quán)人在簽訂抵押合同之后拒不申請登記，相對(duì)人依本條取得勝訴判決“自己辦理”，此時(shí)他是否應(yīng)該將該判決一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)？假如提交的話有何意義？如果不必提交的話，那么所

26、謂判由自己辦理只是阻卻相對(duì)人借用申請義務(wù)人名義時(shí)的姓名（名稱）侵權(quán)而已，對(duì)于審批無實(shí)際影響。而且因?yàn)橄鄬?duì)人自己就是受害人，所以判由他自己辦理的判決對(duì)他強(qiáng)制執(zhí)行也是無稽之談。若是如此，這種判決實(shí)為一紙空文，本條所追求的理應(yīng)不止于此。筆者認(rèn)為，該類判決可由相對(duì)人一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，相對(duì)人提交之后，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)視為申請義務(wù)人自己提交的申請，并不可允許申請義務(wù)人單方撤銷申請。就此可參考《德國民事訴訟法》第894條1款1句的規(guī)定—“若債務(wù)人被判令做出

27、某意思表示，則一旦判決生效即視為該意思表示已經(jīng)做出?！边@種意思表示做出之?dāng)M制，或許正是此處判決所欲追求的效果。[85]</p><p>　　以上所探討的“實(shí)際履行”僅限于“申請義務(wù)”的實(shí)際履行，其實(shí)還有另外可訴請履行的標(biāo)的存在，那就是批準(zhǔn)后生效合同上的給付義務(wù)?，F(xiàn)在的問題就是，可否訴請實(shí)際履行申請批準(zhǔn)的義務(wù)同時(shí)又訴請實(shí)際履行主給付義務(wù)？當(dāng)然后一實(shí)際履行的判決應(yīng)包含嗣后取得批準(zhǔn)的前提。前述問題與依預(yù)約訴請締結(jié)并履行

28、本約頗為接近，如果對(duì)后者予以肯定回答的話，[86]那么前者就更有支持的必要，因?yàn)檫@已經(jīng)是“本約”自身。但由此也更加體現(xiàn)出，這種“意定的締約強(qiáng)制”的影響力是多么的猛烈。如前所述，預(yù)約方面已有學(xué)說竭力反思，而就批準(zhǔn)生效合同來說，較好的柔化方式依本文所言，仍是采締約過失進(jìn)路（而不是違約進(jìn)路），維持對(duì)締約強(qiáng)制傳統(tǒng)的警惕心，又不將實(shí)際履行徹底地關(guān)在門外。</p><p><b>　?。ㄈp害賠償</b&g

29、t;</p><p>　　本條規(guī)定的“實(shí)際損失”之賠償，應(yīng)為與“相對(duì)人自己辦理”相并稱的救濟(jì)方法，一為損害賠償，一為實(shí)際履行。實(shí)際損失并非傳統(tǒng)民法及民法學(xué)的固有概念，在我國立法上，也僅見于《著作權(quán)法》（第49條）、《商標(biāo)法》（第65條）、《郵政法》（第47條）、《鐵路法》（第17條）等，而為《民法通則》、《合同法》等民事基本法所未見，且在上述特別法偶爾出現(xiàn)時(shí)也未體現(xiàn)出確定內(nèi)涵?！督忉專ǘ烦緱l之外，在第22、

30、28、29條也使用了同一術(shù)語。參與制定的法官在對(duì)《解釋（二）》第22條的注釋里，試圖區(qū)分《合同法》第113條規(guī)定的違約責(zé)任為財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失和可得利益的損失，而后將可得利益排除在“實(shí)際損失”之外。[87]但是在《解釋（二）》第28、29條的注釋里，這種區(qū)分并不明顯，尤其是該第28條以實(shí)際損失替代《合同法》第114條第2款所稱“造成的損失”而為違約金之最高限額，似更不應(yīng)該將“可得利益”排除在外?？梢娫撔g(shù)語在此一司法解釋之中也無一定內(nèi)涵。本條使

31、用“實(shí)際損失”一詞并沒有體現(xiàn)出要在傳統(tǒng)民法損失分類之外另辟蹊徑的意圖，而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)納入賠償范圍的損失的謹(jǐn)慎態(tài)度—是“實(shí)際的”而非“空想的”。相應(yīng)地，在確定賠償范圍時(shí)，仍須</p><p>　　我國學(xué)說一般認(rèn)為，與締約過失責(zé)任對(duì)應(yīng)的損害賠償是信賴?yán)鎿p失的賠償。[88]在德國法中，Bamberger評(píng)注則層次分明地總結(jié)道：</p><p>　　受害人可以要求回復(fù)到若無對(duì)方損害行為原本可以處于

32、的狀態(tài)。該請求權(quán)一般覆蓋信賴損害（所謂消極利益），但是與德民第122條1款，第179條2款不同，并不限于履行利益。損害必須被受侵害義務(wù)的保護(hù)目的所覆蓋。假如若非這一締約過失行為該法律行為就會(huì)按受害人期待的內(nèi)容實(shí)際成立，或者受侵害義務(wù)的保護(hù)目的含相關(guān)要求的話，該損害賠償請求權(quán)可以例外地延伸至履行利益。就此直接適用德民第280條1款；而第280條3款并合第281至283條的規(guī)定于此并不發(fā)揮阻斷作用。假如一份土地買賣合同因賣方的過錯(cuò)而形式無效

33、的話，買方只能將某塊同等價(jià)值的土地的高出價(jià)格差異作為損害賠償予以主張；恢復(fù)原狀，即訂立一開始意圖簽訂的合同的請求權(quán)并不成立。[89]</p><p>　　可見締約過失的賠償范圍有從信賴?yán)娴铰男欣鏀U(kuò)張的趨勢，但是這一趨勢又有所限制。其中體現(xiàn)了締約過失在受害人信賴保護(hù)和義務(wù)人中止締約之自由之間平衡的努力：因?yàn)閷?duì)基于締約過失的締約強(qiáng)制抱有警惕，其賠償范圍至今原則上仍排除履行利益，[90]而僅在例外情況下有所擴(kuò)展，即

34、便如此，對(duì)于強(qiáng)制締約式“恢復(fù)原狀”（見以上引文末尾），則仍明確否定。對(duì)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效合同中的“申請義務(wù)”違反，因德國法的實(shí)踐也導(dǎo)向締約過失責(zé)任，所以以上觀點(diǎn)在這類合同中也是適用的。[91]</p><p>　　相對(duì)于前述我國學(xué)說的通常理解（即限于“信賴?yán)鎿p失”），德國法以上做法在損害賠償與強(qiáng)制締約、信賴?yán)尜r償與履行利益賠償之間取舍時(shí)，權(quán)衡精當(dāng)，巨細(xì)靡遺，使締約過失保持了合理的彈性，甚值取法。[92]但是本條涉及

35、的問題與一般締約過失似仍有兩處不同：一是合同已成立，只是未生效而已，這一特點(diǎn)意味著“締約過失”救濟(jì)方式可能因此契機(jī)而向?qū)嶋H履行擴(kuò)張；二是機(jī)關(guān)批準(zhǔn)意味著不可控的“機(jī)會(huì)”和不可歸責(zé)的“風(fēng)險(xiǎn)”，這會(huì)支持一些特殊的抗辯理由。在取法德國法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本條將給締約過失帶來繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)。綜合起來，其效果約有如下可能：</p><p>　　第一，如果在法律政策上批準(zhǔn)、登記手續(xù)具有促使申請義務(wù)人慎重考慮、提供“猶豫期”的色彩，

36、那么只要申請義務(wù)人確無惡意，即不應(yīng)判由相對(duì)人辦理，也無損害賠償?shù)挠嗟兀?lt;/p><p>　　第二，如果申請義務(wù)人違反義務(wù)的行為使所引起的信賴落空，則應(yīng)賠償信賴?yán)娴膿p失；</p><p>　　第三，若無申請義務(wù)人違反義務(wù)情事，則合同理應(yīng)生效的，可由相對(duì)人辦理者，判由相對(duì)人自己辦理，辦理后若仍有遲延損害等，應(yīng)予賠償，如果因違反義務(wù)而確定不可生效，或者受害人可解除合同的，則應(yīng)賠償履行利益的損失

37、；</p><p>　　第四，在損害賠償方面可能還有一種特殊的抗辯值得考慮，即類似于假設(shè)因果關(guān)系的情況—雖然申請義務(wù)人違反義務(wù)而阻礙了批準(zhǔn)取得，但即使他全面履行義務(wù)，批準(zhǔn)也因其他不可歸責(zé)于他的事由而不可取得。[93]畢竟申請之后能否批準(zhǔn)還有諸多變數(shù)，如果申請義務(wù)人能夠確切證明“縱履行申請義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”，并且不能獲得批準(zhǔn)的原因不可歸責(zé)于義務(wù)人的話，此時(shí)強(qiáng)令其擔(dān)責(zé)即為無理。這在農(nóng)用地對(duì)外承包審批、商品房預(yù)售批準(zhǔn)

38、等情況下很難適用，因?yàn)榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)小，若申請而被拒絕基本上都可以歸責(zé)于當(dāng)事人；但在外資并購批準(zhǔn)、反壟斷法上的營業(yè)集中批準(zhǔn)的場合，政策性強(qiáng)，自由裁量權(quán)大，批準(zhǔn)拒絕常為當(dāng)事人預(yù)先承受的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)申請義務(wù)人就很可能因證明“縱履行申請義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”而免責(zé)。[94]</p><p>　　需要特別強(qiáng)調(diào)的是，支持實(shí)際履行請求不能簡單的“換算為”支持履行利益賠償請求，因?yàn)閷?shí)際履行針對(duì)的僅是“申請義務(wù)”，而不是當(dāng)然的

39、合同主給付義務(wù)。所以即使在允許實(shí)際履行和損害賠償訴訟并合的場合，[95]就履行利益還須經(jīng)過以上綜合意見之第三、四項(xiàng)審查，并與前引Bamberger評(píng)注所稱“例外地延及于履行利益”的審查標(biāo)準(zhǔn)保持一致，其精義仍在于避免（違約責(zé)任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過于猛烈的影響。如此方如“引言”所言，“保持著締約過失的彈性，但又汲取了違約責(zé)任的評(píng)價(jià)因子”。 </p><p><b>　　注釋:</b></p&

40、gt;<p>　　[55]StaudingerKommentar/ Gursky, 2001 , Vor§§182ff. Rn.54. </p><p>　　[56] MunchenerKommentar/Roth,2001，§ 242, Rn.217. Vgl．Volker Emmerich，見前注[4]，S. 78f </p><p>　　[

41、57]這一法律文件屬部門規(guī)章，不屬于《解釋（二）》第8條文義涉及的法律依據(jù)之列，但仍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力產(chǎn)生影響。較低效力層級(jí)的“強(qiáng)制性規(guī)定”對(duì)合同效力的影響實(shí)未可一筆抹殺，參見崔建遠(yuǎn)，見前注[39]，頁286以下。 </p><p>　　[58]參見劉貴祥：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的若干問題”，《人民法院報(bào)》2009年12月10日，第6版。 </p><p>　　[59]Palandt/Heinr

42、ichs, 2006，§242, Rn.33. </p><p>　　[60]Heinrichs，同上注[59]，Rn. 27ff。 </p><p>　　[61]MunchenerKommentar/Roth,2001，§242，Rn. 214. </p><p>　　[62]Roth，同上注，Rn. 216 </p><p

43、>　　[63]Joachim Gernhuber，見前注[30]，S. 190。 </p><p>　　[64]參見劉貴祥，見前注[58]。 </p><p>　　[65]此處的“必要措施”是指義務(wù)人不僅要提出申請，而且應(yīng)盡當(dāng)?shù)乜色@得的救濟(jì)措施以獲取許可，即應(yīng)盡“最大努力的義務(wù)”（這種義務(wù)被規(guī)定于該通則第5.1.4條）。參見商務(wù)部條約法律司編譯：《國家統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》，

44、法律出版社2004年版，頁317。 </p><p>　　[66]Volker Emmerich，見前注[4]，S. 79 </p><p>　　[67]若因該企業(yè)“不作為”而致批準(zhǔn)不可合理期待，此時(shí)受讓方能否依《解釋（二）》第8條要求作為第三人的企業(yè)承擔(dān)“締約過失責(zé)任”？此處似可借鑒德民第311條3款第三人責(zé)任的規(guī)定，對(duì)《解釋（二）》第8條作擴(kuò)張適用。 </p><p

45、>　　[68]例如劉貴祥法官就認(rèn)此申請義務(wù)為從給付義務(wù)，參見劉貴祥，見前注[58]。 </p><p>　　[69]參見王澤鑒：《債法原理（一）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁40、41。 </p><p>　　[70]有學(xué)者認(rèn)為先合同義務(wù)與附隨義務(wù)絕不相容，似非確論。參見侯國躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社2007年版，頁78。 </p><p>

46、　　[71]劉貴祥法官在討論外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)認(rèn)為，違反申請義務(wù)這一“次給付義務(wù)”所導(dǎo)致者是違約責(zé)任。參見劉貴祥，見前注[58]。 </p><p>　　[72]Vgl. Volker Emmerich，見前注[4],S.79。此處作者徑稱義務(wù)人對(duì)批準(zhǔn)不聞不問或拒絕協(xié)助的行為為“履行拒絕”。 </p><p>　　[73]《外資糾紛規(guī)定（一）》第5 、6 、8條可供參考；學(xué)理上可參

47、見崔建遠(yuǎn)：“合同解除的疑問和釋答”，《法學(xué)》2005年第9期；Volker Emmerich，見前注[4]，S. 78 ; Rolf Sack，見前注[32]，Rn. 169 </p><p>　　[74]關(guān)于我國學(xué)說就此問題的辯論以及肯定的結(jié)論，參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，頁123 。 </p><p>　　[75]Volker Emmerich，見前注[4]，S

48、. 138。 </p><p>　　[76]Volker Emmerich，見前注[4]，S. 138。 </p><p>　　[77]參見梁慧星：“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第8卷），法律出版社1997年版，頁1 -7；崔建遠(yuǎn)，見前注[74]，頁297以下；王利明：《合同法研究》（第二卷），中國人民大學(xué)出版社2006年版，頁428;韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律

49、出版社2009年版，頁528。 </p><p>　　[78]參見崔建遠(yuǎn)：“嚴(yán)格責(zé)任？過錯(cuò)責(zé)任？—中國合同法歸責(zé)原則的立法論”，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第11卷），法律出版社1999年版，頁190以下；韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，頁88以下。 </p><p>　　[79]參見王利明，見前注[77]，頁432、433。 </p><p&g

50、t;　　[80]沈德詠等，見前注[41]，頁75。 </p><p>　　[81] Gursky，見前注[30],Rn.54。 </p><p>　　[82]沈德詠等，見前注[41]，頁75。 </p><p>　　[83]參見Robert Freitag，見前注[13]，313。 </p><p>　　[84]參見（德）鮑爾、施蒂爾納：《德

51、國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，頁400、401;孫憲忠、常鵬翱：“論法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分”，《法學(xué)研究》2001年第5期。 </p><p>　　[85]該條在德國法上的效果是僅替代債務(wù)人意思表示之做出，至于追求效果所須其他要件一仍其舊，如涉及第三人同意（特別是機(jī)關(guān)批準(zhǔn)）要件時(shí)更必須補(bǔ)足，就此請參閱MunchenerKommentar zur ZPO/Gruber,2007，§

52、; 894, Rn. 1，16。 </p><p>　　[86]R. Bork，見前注[14]，Rn. 67. </p><p>　　[87]沈德詠等，見前注[41]，頁166。 </p><p>　　[88]崔建遠(yuǎn)，見前注[74]，頁124;韓世遠(yuǎn)，見前注[77]，頁127。另我國多有學(xué)者主張以上信賴?yán)鎽?yīng)以履行利益為限，參見張廣興：《債法總論》，法律出版社199

53、7年版，頁56；王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁743；李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，頁156；韓世遠(yuǎn)，見前注[77]，頁127。這一觀點(diǎn)與德國法上不受履行利益限制的實(shí)務(wù)做法不同，參見Volker Emmerich，見前注[4], S. 137，因德國上述做法是在精細(xì)分辨一般締約過失與德民第122條1款、第179條2款項(xiàng)下責(zé)任的基礎(chǔ)之上形成的（見本段下引Bamberger評(píng)注的闡述），個(gè)見以為似更

54、有力；崔建遠(yuǎn)教授早期論文《締約上過失責(zé)任論》所持觀點(diǎn)近此，文載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社）1992年第3期。但是我國現(xiàn)行法就錯(cuò)誤下的賠償責(zé)任明確要求過錯(cuò)（《民法通則》第61條1款后句、《合同法》第58條后句），對(duì)上述“精細(xì)分辨”有何影響尚待繼續(xù)評(píng)估。關(guān)于此一錯(cuò)誤制度比較法上的出入本身，可參葉金強(qiáng)教授的分析，見氏著：“私法效果的彈性化機(jī)制”，《法學(xué)研究》2006年第1期。最后又及：我國也有學(xué)者已經(jīng)</p><p>　　

55、[89]BambergerKommentar/Roth, 2003，§280，Rn. 35f. </p><p>　　[90]Vgl. MunchKomm/ Emmerich, 2001，Vor§275，Rn. 192，194. </p><p>　　[91]Volker Emmerich，見前注[4]，S. 77 </p><p>　　[92]

56、《外資糾紛規(guī)定（一）》第5條與第6條將基本相同的報(bào)批義務(wù)違反分別“解釋”為締約過失和違約，也顯示出最高人民法院已認(rèn)識(shí)到，應(yīng)賦予締約過失環(huán)節(jié)必要的彈性。但是該規(guī)定以“生效判決”這種剛性的前置條件作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，卻又抵消了原本追求的“彈性”。關(guān)于參與制定該規(guī)定的法官的條文解讀，參見萬鄂湘，見前注[11]，頁76、86以下。 </p><p>　　[93]關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系請參閱曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版

57、社2001年版，頁192以下；王澤鑒：《債法總論：侵權(quán)行為1》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁196、197;廖煥國：“假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償”，《法學(xué)研究》2010年第1期。 </p><p>　　[94]例如沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“四川民企收購悍馬”案，簽約后不了了之—該“民企”聲言所提申請?jiān)馍虅?wù)部拒絕，商務(wù)部則宣稱從未收到申請。預(yù)定被收購的外方也只是表示“遺憾”而已。該案反映出在這種合同批準(zhǔn)生效場合，批準(zhǔn)拒絕的風(fēng)險(xiǎn)

58、過大，往往破壞依“申請義務(wù)”問責(zé)的可能性。 </p><p>　　[95]參與制定《解釋（二）》的法官在其注釋書里主張，因判決相對(duì)人自己申請可能難獲批準(zhǔn)，而仍須損害賠償，為避免另行起訴的麻煩，可以在判決中直接確定未受批準(zhǔn)時(shí)損害賠償?shù)臄?shù)額。參見沈德詠等，見前注[41]，頁75、76。這屬于單純的訴訟合并，符合司法經(jīng)濟(jì)原則，值得贊同。關(guān)于單純的訴訟合并，參見（日）新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社200