新刑訴法背景下檢察工作的實(shí)施與轉(zhuǎn)變

1、<p>　　新刑訴法背景下檢察工作的實(shí)施與轉(zhuǎn)變</p><p><b>　　新 </b></p><p>　　刑訴法的修改，除了需要處理好程序法和實(shí)體法的銜接與協(xié)調(diào)，除了為檢察工作提供了新的指向，還在很大程度上擴(kuò)展了檢察工作的范圍，使得檢察工作的內(nèi)涵與外延更為豐富。就此而言，我們認(rèn)為以下兩點(diǎn)值得關(guān)注： </p><p>　　第一，強(qiáng)制

2、醫(yī)療等程序的構(gòu)建，擴(kuò)展了檢察工作的廣度?！胺缸锸且环N嚴(yán)重侵害社會(huì)準(zhǔn)則，有害法人、公民合法權(quán)利的行為，因此，刑法對(duì)此規(guī)定有明確的界限標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)構(gòu)成何種犯罪，刑法分則又有著非常清楚的金科玉律。”可以說(shuō)，刑法所懲罰的危害行為是有限度的，通常意義上，是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性的行為。而對(duì)于這些行為之外的危害行為，則以民法、治安管理處罰法等非刑事法律加以調(diào)整。在這種非刑事法律和刑法遞進(jìn)式的調(diào)整模式下，危害行為是可以得到相應(yīng)的

3、法律評(píng)價(jià)的，但也存在一些特殊的行為，精神病人實(shí)施的危害行為就是其中之一。根據(jù)刑法規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。不可否認(rèn)的是，依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人造成的危害結(jié)果同樣是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，對(duì)于這些行為也應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。盡管刑法同時(shí)規(guī)定應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，且在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。但無(wú)論是刑法還是其他法律均未明確強(qiáng)制醫(yī)療的有關(guān)程序，這就導(dǎo)致刑

4、事法律在應(yīng)對(duì)危害行為上出現(xiàn)了斷層。新刑訴法新增了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”章節(jié)，從而使得對(duì)依</p><p>　　第二，法律監(jiān)督的強(qiáng)化，擴(kuò)展了檢察工作的深度。在新刑訴法拓展了訴訟監(jiān)督的范圍，增加了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，加大了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的力度，推動(dòng)檢察監(jiān)督工作縱深發(fā)展。具體而言，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的增強(qiáng)體現(xiàn)在：人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督（新刑訴法第73條第3款）；人民檢

5、察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督（新刑訴法第289條）；辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正（新刑訴法第47條）；在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院（新刑訴法第240條第2款）?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)