轎車(chē)離奇自燃引發(fā)的官司

1、<p>　　轎車(chē)離奇自燃引發(fā)的官司</p><p>　　花了10多萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的轎車(chē)，卻在9個(gè)月后離奇自燃。尚在質(zhì)保期車(chē)輛自燃的原因，引發(fā)了車(chē)主與經(jīng)銷(xiāo)商之間的激烈爭(zhēng)論。究竟是質(zhì)量問(wèn)題，還是改裝所致？法院最終依據(jù)消防部門(mén)的鑒定，給出了答案。 </p><p>　　轎車(chē)離奇自燃 誰(shuí)是真正元兇 </p><p>　　擁有一輛家庭轎車(chē)，是很多人的向往。而對(duì)于河南省正陽(yáng)

2、縣某單位職工陳建宇來(lái)說(shuō)，2014年6月6日卻成為他最難忘的一天。當(dāng)天14時(shí)11分左右，正在單位宿合樓上午休的他，突然聽(tīng)到樓下傳來(lái)轎車(chē)尖銳的警報(bào)聲。 </p><p>　　“當(dāng)時(shí)我就想，不會(huì)是車(chē)子遭賊了吧？”當(dāng)陳建宇從窗口探出頭去，他被眼前所看到的驚呆了！只見(jiàn)自己兩個(gè)小時(shí)前停在單位后院的轎車(chē)，突然燃燒起來(lái)了，車(chē)頭上全是火光！ </p><p>　　見(jiàn)此情景，陳建宇跌跌撞撞跑到樓下，可火勢(shì)已經(jīng)

3、無(wú)法控制，頓感束手無(wú)策。單位一名同事見(jiàn)勢(shì)不妙，緊急撥打了119。后經(jīng)消防隊(duì)官兵全力撲救，大火雖然被撲滅，但車(chē)輛的一些重要部件，尤其是發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等重要的配件，完全被燒得面目全非。 </p><p>　　這輛東風(fēng)日產(chǎn)騏達(dá)型轎車(chē)，是陳建宇于2013年9月2日在駐馬店市某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)的，機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票顯示價(jià)格為12萬(wàn)元，車(chē)輛的質(zhì)保期為3年或10萬(wàn)公里。在此需要說(shuō)明的是，因當(dāng)時(shí)某汽車(chē)銷(xiāo)售公司沒(méi)有成品車(chē)輛，故該公

4、司通過(guò)設(shè)在正陽(yáng)縣的分公司交付。陳建宇購(gòu)車(chē)后，繳納了車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)10256元、購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)950元、對(duì)該車(chē)安裝電子狗及行車(chē)記錄儀等裝飾花費(fèi)7290元。這樣算下來(lái)，陳建宇一共花了將近14萬(wàn)元。之后，陳建宇及時(shí)到自己居住地的車(chē)管所辦理了車(chē)輛掛牌手續(xù)。 </p><p>　　這輛轎車(chē)自燃時(shí)，行駛里程為8000公里多一點(diǎn)。這也就意味著，車(chē)輛尚在質(zhì)保期內(nèi)。根據(jù)陳建宇講，車(chē)子剛在某汽車(chē)銷(xiāo)售公司做了第二次保養(yǎng)，未經(jīng)過(guò)任何改裝。

5、 </p><p>　　花了十多萬(wàn)元，才開(kāi)了不到1年的車(chē)，卻在停放時(shí)起火報(bào)廢。對(duì)于其中的原因，陳建宇當(dāng)然想弄個(gè)明白。車(chē)輛自燃當(dāng)天，陳建宇就打電話(huà)給自己買(mǎi)車(chē)、保養(yǎng)的某汽車(chē)銷(xiāo)售公司，詳細(xì)匯報(bào)了車(chē)燃情況?？蛇@家公司派人來(lái)查看過(guò)現(xiàn)場(chǎng)后，當(dāng)場(chǎng)認(rèn)為“車(chē)輛自燃，非質(zhì)量原因引起”。 </p><p>　　對(duì)于汽車(chē)銷(xiāo)售公司的說(shuō)法，陳建宇無(wú)法接受。究其原因，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司主張讓生產(chǎn)廠家決斷，可陳建宇不同意，雙

6、方最終決定請(qǐng)相關(guān)部門(mén)調(diào)查。2014年7月3日，正陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，作出正公消火認(rèn)字（2014）第0001火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)對(duì)涉案車(chē)輛起火原因認(rèn)定如下：“陳建宇車(chē)輛起火部位位于車(chē)輛引擎蓋內(nèi)，可排除放火、遺留火種、用火不慎、雷擊、玩火、吸煙等因素引起火災(zāi)，不排除汽車(chē)電氣故障引起火災(zāi)的可能?！?</p><p>　　7月9日，涉及本案車(chē)輛的生產(chǎn)廠家――東風(fēng)汽車(chē)有限公司、東風(fēng)日產(chǎn)乘用車(chē)公司作出了關(guān)于調(diào)查車(chē)

7、輛火災(zāi)的分析說(shuō)明，并送達(dá)給陳建宇。該說(shuō)明書(shū)主要內(nèi)容為：1.火災(zāi)事故與車(chē)輛本身質(zhì)量無(wú)關(guān)；2.外部因素是引發(fā)車(chē)輛火災(zāi)的具體原因。東風(fēng)汽車(chē)有限公司、東風(fēng)日產(chǎn)乘用車(chē)公司同時(shí)又聲明，本說(shuō)明只代表公司的單方意見(jiàn)，如用戶(hù)對(duì)此說(shuō)明存在任何疑義，建議通過(guò)司法程序解決。 </p><p>　　對(duì)于東風(fēng)汽車(chē)有限公司、東風(fēng)日產(chǎn)乘用車(chē)公司的說(shuō)法，陳建宇無(wú)法接受。在他看來(lái)，如果真如車(chē)輛生產(chǎn)廠家所說(shuō)，車(chē)輛自燃造成的損失，就得由他一個(gè)人承擔(dān)了。

8、“一句非質(zhì)量問(wèn)題，就把責(zé)任推干凈了，這咋行？”陳建宇說(shuō)。 </p><p>　　然而，當(dāng)陳建宇拿著消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定報(bào)告，找到某汽車(chē)銷(xiāo)售公司理論時(shí)，該公司拒絕與他溝通，并一再聲稱(chēng)：“火災(zāi)事故與車(chē)輛本身質(zhì)量無(wú)關(guān)，公司不應(yīng)賠償由此造成的損失?！?</p><p>　　難以統(tǒng)一意見(jiàn) 雙方對(duì)簿公堂 </p><p>　　眼看通過(guò)協(xié)商渠道難以挽回經(jīng)濟(jì)損失，于是，2014年8月

9、，陳建宇以原告身份，一紙?jiān)V狀將某汽車(chē)銷(xiāo)售公司及其設(shè)在正陽(yáng)縣的分公司，一并告上法庭，請(qǐng)求法院依法公斷。 </p><p>　　緊接著，陳建宇又向法庭遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)涉案車(chē)輛損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。后經(jīng)駐馬店市舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，該車(chē)在本次事故損失的價(jià)值為119000元。 </p><p>　　那么，究竟自燃車(chē)輛是質(zhì)量問(wèn)題還是改裝電子設(shè)備所致？河南省正陽(yáng)縣人民法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理，于20

10、14年12月對(duì)此案作出了一審判決。 </p><p>　　一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谑粭l規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！?</p><p>　　本案被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品符

11、合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。消費(fèi)者因商品造成財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。 </p><p>　　本案原告陳建宇購(gòu)買(mǎi)被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售的車(chē)輛后發(fā)生自燃，被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司未能提供出相關(guān)證據(jù)證明其具有法定免責(zé)事由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，故原告陳建宇要求被告某汽車(chē)銷(xiāo)售

12、公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。而原告陳建宇在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后，未注意車(chē)輛的安全管理，對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行改裝（加裝電子設(shè)備），對(duì)此次事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。 </p><p>　　結(jié)合本案涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值、已經(jīng)使用的年限、評(píng)估的損失價(jià)值、車(chē)輛起火的原因等實(shí)際情況，本院酌定被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)70%責(zé)任、原告陳建宇自行承擔(dān)30%為宜，即被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償原告陳建宇經(jīng)濟(jì)損失9114

13、4.20元。另外，對(duì)被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司提出的“改裝造成自燃”的辯解意見(jiàn)，因缺乏相關(guān)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。 </p><p>　　法院最后指出，被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司正陽(yáng)分公司因系被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司的分支公司，故對(duì)原告陳建宇要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，同樣不符合法律規(guī)定，本院不予支持。 </p><p>　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共

14、和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決： 　　一、限被告駐馬店市某汽車(chē)銷(xiāo)售公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳建宇損失91144.20元；二，駁回原告陳建宇其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3220元，鑒定費(fèi)用3800元，共計(jì)7020元，由原告陳建宇承擔(dān)2106元，被告駐馬店市某汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)4914元。

15、</p><p>　　雙方都有過(guò)錯(cuò) 判決均應(yīng)擔(dān)責(zé) </p><p>　　接到一審判決書(shū)后，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司當(dāng)即表示不服，及時(shí)上訴到河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。該院受理了這起特殊的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。 </p><p>　　駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。據(jù)此，該院于2015年12月向外公布了本案的終

16、審判決結(jié)果。 </p><p>　　二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因產(chǎn)品責(zé)任發(fā)生糾紛，雙方對(duì)陳建宇所有的東風(fēng)日產(chǎn)騏達(dá)型轎車(chē)發(fā)生自燃事故的事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)否承擔(dān)該車(chē)輛損失的賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，該車(chē)輛發(fā)生自燃事故后，正陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，并依職權(quán)作出正公消火認(rèn)字（2014）第0001火災(zāi)事故認(rèn)定，排除放火、遺留火種、用火不慎、雷擊、玩火、吸煙等因素引起火災(zāi)，不排除汽車(chē)電

17、氣故障引起火災(zāi)的可能。 </p><p>　　汽車(chē)電氣線路是車(chē)輛的重要組成部件，且涉案車(chē)輛在質(zhì)保期限內(nèi)，其自身出現(xiàn)故障，應(yīng)視為車(chē)輛本身存在質(zhì)量問(wèn)題。某汽車(chē)銷(xiāo)售公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該車(chē)輛自燃系人為因素所致的事實(shí)。雙方因該車(chē)輛的損害賠償發(fā)生糾紛，一審法院確認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)。 </p><p>　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)

18、訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。某汽車(chē)銷(xiāo)售公司亦未提供證據(jù)證實(shí)該車(chē)輛不存在電氣故障的事實(shí)。 </p><p>　　陳建宇購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，為該車(chē)輛的消費(fèi)者，一審判決適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款的規(guī)定，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為銷(xiāo)售商，陳建宇向該公司請(qǐng)求賠償，是其對(duì)主張權(quán)利的選擇，一審判決確認(rèn)該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。 </p

19、><p>　　綜上，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司的上訴理由不足，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： </p><p>　　駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。 </p><p>　　針對(duì)本案，主審法官進(jìn)一步解釋說(shuō)，在汽車(chē)銷(xiāo)售過(guò)程中，銷(xiāo)售人員會(huì)向每一位顧客發(fā)放安全手冊(cè)，手冊(cè)明確規(guī)定不能私

20、自改裝線路。如果車(chē)主私自安裝了電子狗等設(shè)備，改裝了線路，可能會(huì)引起車(chē)輛自燃，但需要有關(guān)部門(mén)做鑒定，如果鑒定結(jié)果顯示自燃和電子狗有關(guān)，車(chē)主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 </p><p>　　車(chē)輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生了自燃，按照常理，汽車(chē)銷(xiāo)售商應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，向買(mǎi)主支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是如果車(chē)主私自安裝電子狗等設(shè)備，改裝線路就牽涉責(zé)任劃分，雙方可以通過(guò)協(xié)商的方式來(lái)確定各自承擔(dān)的責(zé)任。如果協(xié)商不成，可根據(jù)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定自燃的原因，再

21、根據(jù)鑒定結(jié)果來(lái)劃分各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。 </p><p>　　一般情況下，車(chē)主私自改裝線路，且改裝不合理易發(fā)生短路引發(fā)自燃。在這種情況下，汽車(chē)銷(xiāo)售公司不會(huì)對(duì)自燃承擔(dān)責(zé)任。但如果存在以下兩種情況，汽車(chē)銷(xiāo)售商則需要對(duì)自燃承擔(dān)責(zé)任：一，改裝線路是由汽車(chē)銷(xiāo)售公司的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員操作的，如果由于改裝線路不合理引發(fā)自燃，該公司就要負(fù)全部責(zé)任。二，雖然車(chē)主私自改裝線路，但是經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員鑒定，自燃不是由于線路改裝引起的（漏油也

22、會(huì)引發(fā)自燃），而且汽車(chē)在質(zhì)保期內(nèi)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司也應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。 </p><p>　　主審法官提醒，廣大車(chē)主可以在購(gòu)置車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)，為愛(ài)車(chē)多購(gòu)置一份“自燃”險(xiǎn)，這樣可以多一條途徑保障自己的財(cái)產(chǎn)安全。在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后還應(yīng)保留好相關(guān)票據(jù)，以免在進(jìn)行索賠時(shí)招致不必要的麻煩。 </p><p>　　（文中人物使用了化名。未經(jīng)本文作者許可，謝絕任何媒體轉(zhuǎn)載，否則依法追究） </p>&l