從歷史的維度看中國(guó)死刑制度

1、<p>　　從歷史的維度看中國(guó)死刑制度</p><p>　　【摘 要】死刑，是剝奪人生命的刑罰，又稱為極刑、生命刑。隨著時(shí)代的進(jìn)步，死刑的問(wèn)題也逐日備受關(guān)注。面對(duì)眾多死刑存廢理論，中國(guó)死刑的改革、發(fā)展究竟應(yīng)當(dāng)走什么樣的路？當(dāng)代中國(guó)死刑存在的歷史背景如何？死刑立法、司法制度方面的缺陷何在，如何完善？這些都是我國(guó)當(dāng)前死刑改革所面臨的最為緊迫的問(wèn)題。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】死

2、刑制度；改革 </p><p><b>　　一、死刑的概說(shuō) </b></p><p>　　死刑，顧名思義，是對(duì)犯罪人處死，即剝奪犯罪人生命權(quán)的一種刑罰方法。因其性質(zhì)最為嚴(yán)厲，剝奪的是人之所以為人的最大、最根本的權(quán)益，這種權(quán)益是人類其他權(quán)益存在的前提條件，任何其他種類的刑罰與死刑比起來(lái)都顯得輕緩，所以死刑又被稱為極刑。 </p><p>　　二、

3、中國(guó)死刑制度的歷史發(fā)展及其現(xiàn)狀 </p><p>　?。ㄒ唬┲袊?guó)死刑制度的歷史發(fā)展 </p><p>　　中國(guó)歷來(lái)就有“殺人者死”的法律文化傳統(tǒng)，因而對(duì)最嚴(yán)重的犯罪試用死刑是理所當(dāng)然的。尤其是春秋時(shí)期的法家，主張“以殺去殺，雖殺可也”，由此賦予死刑以某種正當(dāng)性。在近兩千年的封建專制社會(huì)，此種死刑觀念被歷代統(tǒng)治者奉為圭臬。 </p><p>　　中國(guó)古代的死刑罪名是十

4、分驚人的，對(duì)此，沈家本有以下簡(jiǎn)要的統(tǒng)計(jì)：“中國(guó)刑法，周時(shí)大辟二百，至漢武帝時(shí)多至四百零九條，當(dāng)時(shí)頗有禁綱漸密之議。元魏時(shí)大辟二百三十條。隋開皇中除死刑八十一條。唐貞觀中又減大辟九十三條，比古死刑殆除其半，刑法號(hào)為得中。”在中國(guó)歷史上，惟一出現(xiàn)的對(duì)死刑限制的歷史發(fā)生在唐貞觀年間，令人詫異的是，這次是以恢復(fù)肉刑以削減死刑的形式出現(xiàn)的。中國(guó)古代的死刑的基本規(guī)律似乎與中國(guó)封建社會(huì)改朝換代的節(jié)律相合拍：處于盛世，刑罰輕緩，死刑減少，幾個(gè)死刑最少的

5、時(shí)期都是治世，如文景之治、貞觀之治。而當(dāng)處于末世，天下大亂，社會(huì)動(dòng)蕩，復(fù)用重刑，尤其倚重死刑，死罪遂之劇增。及至清代，其死刑罪名之多乃至中國(guó)數(shù)千年來(lái)之最。 </p><p>　　在中國(guó)清代，歐洲國(guó)家已經(jīng)完成資產(chǎn)階級(jí)革命，對(duì)封建專制刑法進(jìn)行了徹底改革，其中死刑大幅度減少，而中國(guó)清律刑罰之重、死刑之多與歐洲各國(guó)刑罰之輕、死刑之少形成鮮明的對(duì)比。在這樣一種歷史背景之下，沈家本領(lǐng)導(dǎo)清末刑法改革，一來(lái)減輕死刑的殘酷性，二來(lái)

6、減少了死刑的罪名。經(jīng)過(guò)清末刑法改革，死刑罪名從840項(xiàng)減為1910年《大清新刑律》的20余項(xiàng)，這是中國(guó)歷史上死刑罪名的一個(gè)新低，與當(dāng)時(shí)各國(guó)刑法相比，亦屬較少。從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)過(guò)清末刑法改革，中國(guó)死刑制度實(shí)現(xiàn)了近代化。 </p><p>　?。ǘ┲袊?guó)建國(guó)后死刑制度發(fā)展 </p><p>　　79刑法是我國(guó)建國(guó)以來(lái)頒布的第一部刑法典。該部刑法總則中有 4 個(gè)條文涉及死刑，該刑法第1條明確規(guī)

7、定了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，充分體現(xiàn)了毛澤東同志于 1948 年提出的“少殺、慎殺、可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的刑事政策。 </p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行刑法是 97 刑法，嚴(yán)格了死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小了死刑的適用對(duì)象的犯罪，放寬了死刑緩期執(zhí)行減為無(wú)期徒刑的法定條件。體現(xiàn)了慎刑思想及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的回歸。 </p><p>　　07年最高人民法院通過(guò)司法解釋，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收回。

8、</p><p>　　刑法修正案八是對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的具體體現(xiàn)保護(hù)，對(duì)依法進(jìn)行社區(qū)矯正作出規(guī)定。 </p><p>　　三、現(xiàn)階段中國(guó)死刑制度的缺陷及建議 </p><p>　?。ㄒ唬┲袊?guó)現(xiàn)行死刑制度的缺陷 </p><p>　　1. 部分死刑罪名備而不用。在我國(guó)刑法中，有相當(dāng)一部分死刑罪名是備而不用的。這主要是指危害國(guó)家安全犯罪的死

9、刑、危害國(guó)防利益犯罪的死刑和軍人違反職責(zé)犯罪的死刑。這三類死刑罪名共計(jì)20個(gè)，占我國(guó)刑法所有死刑罪名的三分之一略低。 </p><p>　　2. 死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰。我國(guó)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法典并未對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作出明確詮釋。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界形成了客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一說(shuō)和法定刑標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。其中，主客觀標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一說(shuō)主張“罪行極其嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)從主、客觀兩個(gè)方面加以考察，其本質(zhì)為犯罪的性質(zhì)極為嚴(yán)重、犯罪的結(jié)果極為

10、嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極為嚴(yán)重和犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極為嚴(yán)重的統(tǒng)一，該觀點(diǎn)揭示了死刑適用的內(nèi)涵，成為我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。但我們可以看出，即使是該通說(shuō)也存在著死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不明確、條件不具體的缺陷，無(wú)法為死刑提供充分的客觀標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。 </p><p>　　（二）死刑限制制度構(gòu)建的建議 </p><p>　　第一，死刑限制立法制度的構(gòu)建。削減備而不用的死刑罪名，陳興良教授分析說(shuō)從各國(guó)廢止死刑的實(shí)踐來(lái)看，

11、軍事犯罪的死刑與普通犯罪的死刑一般都是分而論之的，往往是先廢除普通犯罪的死刑，最后才廢除軍事犯罪的死刑。鑒于這種情形，在我國(guó)上述三種備而不用的死刑罪名也不可能因其不用而廢除。但我認(rèn)為不用可以成為削減的理由。 </p><p>　　明確死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法典關(guān)于死刑適用積極條件的規(guī)定，在主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，對(duì)死刑的適用應(yīng)確立三項(xiàng)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，“即罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、罪量標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)量標(biāo)準(zhǔn)，明確死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)刑法中死

12、刑罪名的設(shè)置進(jìn)行限制。 </p><p>　　第二，死刑限制的司法制度構(gòu)建。提高死緩緩期執(zhí)行制度的適用比例，死刑緩期執(zhí)行仍然是死刑的一種，雖然并不能看做一種獨(dú)立的刑種，但是死刑緩期執(zhí)行通過(guò)對(duì)本應(yīng)處死的死刑犯適用暫緩執(zhí)行，從而為死刑的實(shí)際不予執(zhí)行創(chuàng)造了條件，并進(jìn)一步在總體上限制和減少了死刑的實(shí)際適用，這是我國(guó)慎行思想的體現(xiàn)，它在客觀上也是對(duì)刑罰重刑主義傾向的一種抑制。鑒于我國(guó)死緩適用比例過(guò)低的情形，“我們建議，在中

13、國(guó)逐步廢止死刑的進(jìn)程中，應(yīng)將死緩制度適用的范圍盡可能地予以擴(kuò)大，以最大限度地縮小死刑立即執(zhí)行的范圍?！?</p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1] 胡云騰.存與廢 死刑基本理論研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2000. </p><p>　　[2] 沈家本.歷代刑法考（四）[M].北京：中華書局，1985.