營(yíng)業(yè)秘密法制之研究-益思科技法律事務(wù)所

1、營(yíng)業(yè)秘密法制之研究,報(bào) 告 人：益思科技法律事務(wù)所 顏雅倫律師 http://www.is-law.com委託單位：經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局,營(yíng)業(yè)秘密法制概述,營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的理論契約責(zé)任（Contractual Obligation）說(shuō)受託關(guān)係（Fiduciary Relationship）說(shuō)禁止不當(dāng)取得(Misappropriation)說(shuō)國(guó)際公約關(guān)於營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)之發(fā)展巴

2、黎公約第十條之二建立世界財(cái)產(chǎn)權(quán)組織公約（WIPO）第二條第八款TRIPs第二篇第七節(jié)第三十九條以下,我國(guó)營(yíng)業(yè)秘密法之立法背景,為改善營(yíng)業(yè)秘密法制保護(hù)的不確定狀況，並配合「關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定GATT」烏拉圭回合談判「與貿(mào)易相關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)(TRIPS)」協(xié)定上，我國(guó)於民國(guó)八十五年一月十七日公佈施行營(yíng)業(yè)秘密法。營(yíng)業(yè)秘密法之立法定位乃為民法之特別法，僅就民事責(zé)任予以明訂，刑事責(zé)任與行政責(zé)任則仍適用現(xiàn)行刑法與公平交易法之規(guī)定。,我國(guó)營(yíng)業(yè)秘密之

3、保護(hù)法制,營(yíng)業(yè)秘密法規(guī)範(fàn)營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)要件、歸屬與利用、營(yíng)業(yè)秘密之共有、營(yíng)業(yè)秘密侵害態(tài)樣、侵害之排除、損害賠償之認(rèn)定、訴訟程序之特別規(guī)定等事項(xiàng)。公平交易法公平法第十九條第五款除民事責(zé)任外，尚有行政責(zé)任與刑事責(zé)任公平法第41條之命停止、改正或採(cǎi)取必要更正措施之處分如何運(yùn)用？公平法第十九條第五款與營(yíng)業(yè)秘密法間之適用或競(jìng)合關(guān)係？營(yíng)業(yè)秘密法與公平交易法其他規(guī)定之互動(dòng)關(guān)係？,我國(guó)營(yíng)業(yè)秘密之保護(hù)法制,刑法營(yíng)業(yè)秘密法未另設(shè)刑事救濟(jì)途徑，

4、而將侵害營(yíng)業(yè)秘密之刑事責(zé)任委由現(xiàn)行刑法中的竊盜、侵占、背信、詐欺、洩露工商秘密最等規(guī)定加以規(guī)範(fàn)。刑法中關(guān)於竊盜、侵占等財(cái)產(chǎn)犯罪，是針對(duì)一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，並未對(duì)無(wú)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)或利益為特別處理；而洩露工商秘密罪在構(gòu)成要件上限制又相當(dāng)嚴(yán)格，使得營(yíng)業(yè)秘密的侵害行為雖然可能可以藉由刑法加以規(guī)範(fàn)，但是仍有不少情形並非現(xiàn)行刑法所能因應(yīng)。,我國(guó)營(yíng)業(yè)秘密之保護(hù)法制,訴訟法營(yíng)業(yè)秘密法第十四條、新修訂之民事訴訟法第一百九十五條之一（不公開(kāi)審判）、第二百四十

5、二條第三項(xiàng)（文書(shū)限制閱覽）、第五百三十八條（假處分）、刑事訴訟法改採(cǎi)交互詰問(wèn)制度後的影響。勞動(dòng)法規(guī)營(yíng)業(yè)秘密之保護(hù)、競(jìng)業(yè)禁止條款以及勞工工作權(quán)之利益權(quán)衡。,營(yíng)業(yè)秘密與其他智慧財(cái)產(chǎn)權(quán),專(zhuān)利權(quán)專(zhuān)利權(quán)為一種排他性專(zhuān)屬權(quán)利，營(yíng)業(yè)秘密法則是透過(guò)對(duì)特定不當(dāng)侵害行為之禁止，來(lái)達(dá)到保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密之效果。營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)之範(fàn)圍較專(zhuān)利權(quán)為寬專(zhuān)利制度是以揭露資訊作為換取國(guó)家賦予強(qiáng)大專(zhuān)利權(quán)之代價(jià)，營(yíng)業(yè)秘密則是因其秘而不宣而受到保護(hù)。專(zhuān)利權(quán)有保護(hù)期間之限制，

6、營(yíng)業(yè)秘密則無(wú)。商標(biāo)權(quán)商標(biāo)保護(hù)必須透過(guò)註冊(cè)、使用等要件，因此受商標(biāo)法保護(hù)的標(biāo)示，不可能再透過(guò)營(yíng)業(yè)秘密尋求保護(hù)理論上商標(biāo)權(quán)與營(yíng)業(yè)秘密均可能永久保有商標(biāo)權(quán)為一種權(quán)利，能積極地排除他人所有「商標(biāo)使用」的行為，營(yíng)業(yè)秘密則否。,營(yíng)業(yè)秘密與其他智慧財(cái)產(chǎn)權(quán),著作權(quán)由於「資訊」經(jīng)常以著作的方式呈現(xiàn)，因此著作權(quán)法與營(yíng)業(yè)秘密法在保護(hù)的客體上經(jīng)常發(fā)生重疊現(xiàn)象。著作在創(chuàng)作完成時(shí)即受保護(hù)，無(wú)須向主管機(jī)關(guān)為註冊(cè)或登記，此與營(yíng)業(yè)秘密相同。著作人格權(quán)保護(hù)不

7、受時(shí)間限制，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則有，營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的期間，原則上可以永久。均允許他人進(jìn)行平行創(chuàng)作，在行使權(quán)利時(shí)，容易遭遇證明他人侵害困難的問(wèn)題。不公平競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響不正競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止，不非直接賦予企業(yè)或個(gè)人一個(gè)權(quán)利，而是藉由限制他人不得為不正競(jìng)爭(zhēng)行為的角度出發(fā)。,TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）,第39條第1項(xiàng)規(guī)定 ：「為依(1967年)巴黎公約第10條之2有效保護(hù)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)及防止不公平競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)員應(yīng)就符合下列第2

8、項(xiàng)所規(guī)定之未經(jīng)公開(kāi)之資料及第三項(xiàng)所規(guī)定之提交政府或政府相關(guān)機(jī)構(gòu)之資料，予以保護(hù)?！沟?9條第2項(xiàng)：自然人及法人對(duì)其合法持有之資料，應(yīng)有防止被洩露或遭他人以有違商業(yè)誠(chéng)信方法取得或使用之可能，但該資料須：具有秘密性質(zhì)，且不論由就其整體或細(xì)節(jié)之配置及成分之組合視之，該項(xiàng)資料目前仍不為一般處理同類(lèi)資料之人所得知悉或取得者；因其秘密性而具有商業(yè)價(jià)值；且業(yè)經(jīng)資料合法持有人以合理步驟使其保持秘密性,TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）,提

9、交政府或政府相關(guān)機(jī)構(gòu)資料的保護(hù)（第39條第3項(xiàng)）：「會(huì)員為核準(zhǔn)新化學(xué)原料之醫(yī)藥品或農(nóng)藥品上市，而要求提供業(yè)經(jīng)相當(dāng)努力完成且尚未公布之測(cè)試或其他相關(guān)資料，應(yīng)防止該項(xiàng)資料被不公平的使用於商業(yè)之上。此外，除基於保護(hù)公眾之必要，或已採(cǎi)取措施以確實(shí)防止該項(xiàng)資料被不公平商業(yè)使用外，會(huì)員應(yīng)保護(hù)該項(xiàng)資料並防止洩露?！箿y(cè)試資料之基本性質(zhì)與保護(hù)原則國(guó)家機(jī)關(guān)基於信賴(lài)某家公司提出之資料，以審核其他公司所提出之後續(xù)聲請(qǐng)，是否構(gòu)成該資料之不公平商業(yè)使用？協(xié)

10、商歷史商業(yè)使用 v.s.合法之國(guó)家行為,TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）,針對(duì)民事與行政程序暨救濟(jì)、禁制令、損害賠償、其他救濟(jì)、對(duì)被告之賠償、暫時(shí)性措施、與邊界措施有關(guān)之特殊規(guī)定以及刑事程序等為詳細(xì)具體之指示（第42條以下）。禁制令：第44條第1項(xiàng)暫時(shí)性措施：第50條會(huì)員至少應(yīng)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模而故意仿冒商標(biāo)或侵害著作權(quán)之案件，訂定刑事程序及罰則。會(huì)員亦「得」對(duì)其他侵害智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之案件，特別是故意違法並具有商業(yè)規(guī)模者，訂定刑

11、事程序及罰則(第61條）。,美國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜法案,立法背景以州法保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密，因各州的法律系統(tǒng)並不一致，因而欠缺統(tǒng)一性、無(wú)效率且不可預(yù)測(cè)。雖有近半數(shù)的之州制訂刑事規(guī)定保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密，然而其保護(hù)範(fàn)圍普遍較民事規(guī)定為狹，且僅適用於具體化於物理形式上的營(yíng)業(yè)秘密或資訊。美國(guó)國(guó)會(huì)於1996年10月11日通過(guò)經(jīng)濟(jì)間諜法案(Economic Espionage Act of 1996, P.L.104-294)，正式以聯(lián)邦法對(duì)侵害營(yíng)業(yè)秘密者課以嚴(yán)格之

12、刑事責(zé)任，以補(bǔ)原先以州法民事責(zé)任保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密之不足，使得美國(guó)在營(yíng)業(yè)秘密的保護(hù)方面，形成兩套系統(tǒng)，也就是各州根據(jù)統(tǒng)一營(yíng)業(yè)秘密法(Uniform Trade Secret Act)自行訂定的州法，以及屬於聯(lián)邦權(quán)限之經(jīng)濟(jì)間諜法。,美國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜法案,營(yíng)業(yè)秘密的定義與要件（第1839(a)(3)條）該等資訊的所有人已採(cǎi)取合理措施，以保護(hù)此等資訊的秘密性；該等資訊由於並非公知，或非可被公眾輕易探知，因而具有現(xiàn)實(shí)上或潛在的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值營(yíng)業(yè)秘密之

13、侵害與責(zé)任：經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)（第1831條）竊取營(yíng)業(yè)秘密罪（第1832條）觸犯美國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜法者，不以既遂為必要，只要行為人企圖或共謀違犯該法之罪，即足成立，而不論犯罪結(jié)果發(fā)生與否機(jī)密保存的命令（第1835條）被告的正當(dāng)程序權(quán)利 v.s. 營(yíng)業(yè)秘密的機(jī)密性美國(guó)境外行為之適用性（第1837條）,美國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜法案,以刑事責(zé)任保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密之適當(dāng)性法律明確性的不足與營(yíng)業(yè)秘密「相關(guān)連」(“related to” a trade secr

14、et)？合理措施(Reasonable Measures)?「公知」（Generally Known）與「非可輕易被探知」(Not Being Readily Ascertainable)?將原本屬於民事法領(lǐng)域，精確性較低的概念作為刑事構(gòu)成要件，課以刑罰法律效果的問(wèn)題。阻礙整體經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)限制員工流動(dòng)性及經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)資訊屬於公司或是屬於員工，界線(xiàn)認(rèn)定困難。降低有經(jīng)驗(yàn)工作者之受雇機(jī)會(huì)降低產(chǎn)品與概念之創(chuàng)新使?fàn)I業(yè)秘密維持一定的滲漏特

15、質(zhì)(leaky nature)，可能更為符合公共政策的目的。,德國(guó)不正競(jìng)爭(zhēng)法,德國(guó)法上關(guān)於營(yíng)業(yè)秘密之洩漏的保護(hù)，係規(guī)定於不正競(jìng)爭(zhēng)防止法（UWG）第十七條以下各項(xiàng)違反行為，均僅規(guī)範(fàn)意圖行為，並有刑事處罰，惟須告訴乃論，但若追訴機(jī)關(guān)因特別公共利益，認(rèn)為有依職權(quán)干涉之必要時(shí)，則不須告訴乃論。營(yíng)業(yè)秘密的洩漏（第十七條）受僱人在職務(wù)關(guān)係存續(xù)中之洩密。以一定之方法無(wú)正當(dāng)理由而刺探獲取他人之營(yíng)業(yè)秘密。對(duì)未被授權(quán)之營(yíng)業(yè)秘密為未經(jīng)授權(quán)之利用或洩

16、露。對(duì)營(yíng)業(yè)交易中受託之技術(shù)文件資料之無(wú)權(quán)利用或洩露（第十八條）誘使或期約洩露（第二十條）,德國(guó)不正競(jìng)爭(zhēng)防止法,營(yíng)業(yè)秘密之民事保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密之侵害人並應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。(第19條)觸犯保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密之刑法規(guī)定，即是違反善良風(fēng)俗，因此同時(shí)會(huì)有UWG第一條（概括條款）之適用。實(shí)務(wù)以為，營(yíng)業(yè)秘密屬於企業(yè)權(quán)之一，在無(wú)故意或欠缺競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係的情況下，營(yíng)業(yè)秘密所有人尚可援引德國(guó)民法第八百二十三條以保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密，而得行使不作為請(qǐng)求權(quán)。正當(dāng)取得之營(yíng)

17、業(yè)秘密於僱傭關(guān)係終止後的利用。但在下列特殊情況下，仍可能違反德國(guó)UWG第一條或德國(guó)民法第八百二十六條之規(guī)定：1.濫用信任地位 2.有意圖的行為,日本不正競(jìng)爭(zhēng)防止法,所禁止之侵害營(yíng)業(yè)秘密類(lèi)型共有六種(第2條第1項(xiàng))，違反該規(guī)定者，營(yíng)業(yè)秘密之所有人除得請(qǐng)求停止、預(yù)防或排除侵害(第3條第1、2項(xiàng))外，並得請(qǐng)求損害賠償(第4條)，若信用因此而受到損害，尚可請(qǐng)求法院命為回復(fù)營(yíng)業(yè)信用所必要之處置(第7條)。「不正競(jìng)爭(zhēng)防止小委員會(huì)」於2003年2

18、月所提出之「不正競(jìng)爭(zhēng)防止法修正方向」為：民事保護(hù)的強(qiáng)化營(yíng)業(yè)秘密的刑事保護(hù)因應(yīng)網(wǎng)際網(wǎng)路之特殊規(guī)定訴訟上營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的強(qiáng)化,日本不正競(jìng)爭(zhēng)防止法,日本有關(guān)於營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的民、刑事規(guī)定，與我國(guó)非常類(lèi)似，日本將營(yíng)業(yè)秘密侵害之行為，具體規(guī)範(fàn)在不正競(jìng)爭(zhēng)防止法中，都當(dāng)作是「不正競(jìng)爭(zhēng)行為」。至於刑事責(zé)任的規(guī)定，對(duì)於營(yíng)業(yè)秘密之侵害行為，若符合刑法規(guī)定之竊盜罪、詐欺罪、侵占罪、秘密洩露罪等，則依各該刑法規(guī)定處斷。然對(duì)於以資訊方式存在的營(yíng)業(yè)秘密，日

19、本則僅透過(guò)不正接取(access)禁止法，對(duì)於入侵他人電腦等行為加以禁止，此部分之規(guī)定相當(dāng)於我國(guó)刑法民國(guó)九十二年六月修正第三百五十八條之規(guī)定。,營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)議題研究,營(yíng)業(yè)秘密屬於權(quán)利或利益？權(quán)利說(shuō)明確化營(yíng)業(yè)秘密之歸屬、使用及處分對(duì)營(yíng)業(yè)秘密之被侵害者保護(hù)較為周全。利益說(shuō)營(yíng)業(yè)秘密法僅為不公平競(jìng)爭(zhēng)的一環(huán)，目的亦在維持競(jìng)爭(zhēng)秩序賦予營(yíng)業(yè)秘密專(zhuān)屬權(quán)利，將使專(zhuān)利制度隨之瓦解。立法例上，各國(guó)對(duì)於營(yíng)業(yè)秘密之保護(hù)均非賦予其如同專(zhuān)利權(quán)人般享有專(zhuān)

20、屬專(zhuān)用權(quán)的效果。營(yíng)業(yè)秘密的基本特性從立法政策的角度，營(yíng)業(yè)秘密究竟屬於「權(quán)利」或「利益」，將會(huì)影響到政策如何決定到底要給予營(yíng)業(yè)秘密多強(qiáng)的保護(hù)。,營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)議題研究,保密協(xié)議與競(jìng)業(yè)禁止約款之運(yùn)用目前我國(guó)法院實(shí)務(wù)上關(guān)於營(yíng)業(yè)秘密的爭(zhēng)訟案例，有很大一部份都是涉及離職員工自行創(chuàng)業(yè)與原雇主競(jìng)爭(zhēng)或者是投靠原雇主之競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而使原雇主起而控訴該離職員工侵害其營(yíng)業(yè)秘密，也因此常涉及近年來(lái)在高科技產(chǎn)業(yè)、金融服務(wù)業(yè)甚至仲介業(yè)均甚為盛行之競(jìng)業(yè)禁止約款。

21、原雇主營(yíng)業(yè)秘密的保護(hù)、員工選擇工作之自由以及相關(guān)判決對(duì)社會(huì)的整體外溢影響。營(yíng)業(yè)秘密法與勞動(dòng)法規(guī)之互動(dòng)。競(jìng)業(yè)禁止與保密條款之效力與功能，將深刻影響企業(yè)未來(lái)在保護(hù)自身營(yíng)業(yè)秘密的對(duì)策選擇。,營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)議題研究,營(yíng)業(yè)秘密法與公平交易法之關(guān)係公平法第19條第5款之適用範(fàn)圍公平法第19條第5款從適用主體、保護(hù)客體及侵害行為類(lèi)型均較營(yíng)業(yè)秘密法狹窄。公平法於營(yíng)業(yè)秘密法通過(guò)後，是否有修正或刪除之必要？?jī)烧甙l(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)以何者優(yōu)先適用？公平交

22、易法第24條之補(bǔ)充適用功能不公平競(jìng)爭(zhēng)：補(bǔ)充公平交易法第19條第5款規(guī)範(fàn)之不足處限制競(jìng)爭(zhēng)：挾營(yíng)業(yè)秘密濫用優(yōu)勢(shì)地位或運(yùn)用不當(dāng)之假處分措施來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公平交易法第45條、限制競(jìng)爭(zhēng)行為與營(yíng)業(yè)秘密法之關(guān)係類(lèi)推適用公平交易法第45條。審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則。,營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)議題研究,是否應(yīng)以刑事責(zé)任加以規(guī)範(fàn)？現(xiàn)行刑事法規(guī)對(duì)於營(yíng)業(yè)秘密所有人之保護(hù)有所不足，得有行政救濟(jì)途徑之公平交易法之適用範(fàn)圍亦嫌不廣。比較法上的參酌(TRIPS,

23、美國(guó)經(jīng)濟(jì)間諜法、德國(guó)不正競(jìng)爭(zhēng)防止法等)。營(yíng)業(yè)秘密其權(quán)利性的強(qiáng)度是否足以正當(dāng)化增強(qiáng)營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)的手段？是否會(huì)因賦予營(yíng)業(yè)秘密所有人過(guò)強(qiáng)的權(quán)利反而導(dǎo)致因賦予營(yíng)業(yè)秘密所有人過(guò)強(qiáng)的權(quán)利，而使得競(jìng)爭(zhēng)秩序受到傷害？現(xiàn)行刑事訴訟程序中的採(cǎi)證、鑑定等程序是否健全？，能否平衡原被告雙方利益？,營(yíng)業(yè)秘密保護(hù)議題研究,營(yíng)業(yè)秘密在訴訟上之保護(hù)營(yíng)業(yè)秘密案件在我國(guó)現(xiàn)行訴訟實(shí)務(wù)上常常遭遇的困難，約有：訴訟過(guò)程中面臨的揭露風(fēng)險(xiǎn)。（民事訴訟法195條之1與242

24、條第3項(xiàng)）假處分的運(yùn)用與攻防。（民事訴訟法第538條）鑑定制度的配合。原告依據(jù)營(yíng)業(yè)秘密法第13條請(qǐng)求損害賠償時(shí)如何撰寫(xiě)訴之聲明？訴訟費(fèi)用如何計(jì)算？應(yīng)否仿專(zhuān)利法第90條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)於侵害營(yíng)業(yè)秘密所作成之物，或?qū)９┣趾λ弥`，被害人得請(qǐng)求判決賠償後，作為賠償金之全部或一部？刑事訴訟法修正後的影響？,結(jié)語(yǔ),營(yíng)業(yè)秘密法制為智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)與不正競(jìng)爭(zhēng)法制不可或缺的一環(huán)，亦對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序與整體競(jìng)爭(zhēng)力有重大影響。然現(xiàn)行之營(yíng)業(yè)秘密法對(duì)於營(yíng)