署名不當論文-中國科學院物理研究所

1、1,科學論文中的學術不端：案例分析,王鼎盛（中國科學院物理研究所 研究員，‘Chinese Physics Letters’ 副主編，‘中國科學:物理，力學，天文’主編）dswang@iphy.ac.cn(010)8264-9423,2,學術界的不端行為,組織管理中的不端研究工作中的不端論文發(fā)表（成果權益認證）中的不端 內容抄襲 投稿重復（自我抄襲） 署名侵權 數(shù)據(jù)作假

2、審稿越權（侵權）,3,論文發(fā)表的規(guī)范行為與常見的不端行為,4,不端行為有多少（刊物撤銷論文統(tǒng)計）Nature 478 (6 Oct 2011) p26,5,報告提綱,概況（Chinese Physics Letters）案例（Chinese Physics Letters）學術環(huán)境建設,6,概況（Chinese Physics Letters）,2001-2010年，10年間CPL共發(fā)表論文： 8425篇到2011年底，被舉報

3、有不端嫌疑的論文：22篇經(jīng)查證，的確有學術不端的：17篇 其它爭議，但不屬學術不端的： 5篇,7,概況（Chinese Physics Letters）,總計17篇，占發(fā)表論文比例為0.20%；禁刊作者43人，占作者(大約8000人）比例0.5%,8,概況（Chinese Physics Letters）,被報告的22篇中有5篇涉及其它爭議，但并不屬于學術不端。結論通知被調查的作者和舉報人。涉及問題為，1.

4、CPL論文受到舉報人和舉報人發(fā)表論文的刊物的公開指控并不許抗辯，CPL初步調查后建議CPL論文作者應該向主管該刊物的IEEE申訴，IEEE最后裁決該刊物發(fā)表了CPL論文作者的抗辯；2. CPL論文內容的確已經(jīng)在學術會議上發(fā)表過，但該會議的文集只是一個非正式出版物，因此可不把CPL論文視作自我抄襲；3. CPL論文只與另一篇論文數(shù)學描述相近，但分屬完全不同的學科領域，不構成抄襲；4. CPL論文作者答辯后，舉報人未再進一步提出指責；

5、5. 讀者舉報其它刊物上的一篇論文抄襲了CPL論文，CPL提請該刊調查時論文作者提出反駁，CPL論文作者本人不參加調查。,案例06ZLS:抄襲嚴重,侵權論文：Chin.Phys.Lett. 23,1603（2006）被侵權論文： Opt. Express, 1，441（1997） Optics Letters, 23, 485 (1998) Applied Optics, 38,

6、3399 (1999)侵權事實：CPL論文的主要實驗結果系抄襲自OE論文，不少文字敘述也抄襲自以上三篇論文，未引用。背景或起因：主要責任人為新任教授，急于出成績?？锾幚恚?1.主編撤消論文(Vol. 24, No.4 (2007) 112)； 2.禁刊五年； 3.通告中國物理學會出版委員會； 4.通告所有作者單位和資助單位；,案例06ZLS:抄襲嚴重,案例09LZG: 抄襲嚴重,侵權論文： C

7、hin. Phys. Lett. 26，028401 (2009)被侵權論文：Proc. Of 2007 Particle Acceleration Conference（論文編號THPMN088）侵權事實：CPL論文抄襲了Proc. PAC論文中關于圓形波導的實驗結果，謊稱為矩形波導的實驗結果，未引用，而且擅自把Proc. PAC論文的兩位主要作者列為合作者。背景或起因：主要責任人為新任教授，急于出成績刊物處理：

8、1.主編撤消論文(Vol.26, No.7(2009) 079901)； 2.禁刊八年； 3.通告作者單位，和資助單位（NSFC）；,案例09LZG: 抄襲嚴重,案例09LZG :抄襲嚴重資助機構（NSFC）的處理,NSFC（2010.11）就調查處理結論復信CPL： 論文與另一論文存在文字、圖表、數(shù)據(jù)相同之處, … 論文的直接實驗驗證沒有…進行, …在2009年已獲批準的項目申請書的 “研究基礎與工

9、作條件”中將該篇文章列入。     …根據(jù)《國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法》第十七條第四款，決定撤銷…項目，追回已撥經(jīng)費，取消…3年（2010-2012年）基金申請資格，給予內部通報批評。,案例09XSX: 自我抄襲,侵權論文： Chin.Phys.Lett. 26, 114209 （2009）被侵權論文： Optical Express 15, 10576（

10、2007）侵權事實：CPL論文的主要實驗結果和不少文字敘述系抄襲自OE文，只有一個圖是不同樣品的數(shù)據(jù)，未引用背景或起因：主要責任人為新任教授，急于出成績刊物處理：1.作者撤銷論文(Vol.28, No.6(2011) 069901)； 2.禁刊4年3.一位署名合作者是2011年中國科學院院士侯選人，刊物把這篇論文的問題通報選舉管理機構。,案例09XSX: 自我抄襲,16,案例09XSX:自我抄襲作者自白,‘…我的想法是

11、我用到的是自己的數(shù)據(jù)。若是別人的，需經(jīng)人家許可。我自己的數(shù)據(jù)不存在侵占人家成果的問題，而且已經(jīng)公開發(fā)表了，大家都看得到，所以就沒把這個問題看得很重。腦子一閃，就沒有引用了。說到底還是觀念上不對，對自己要求不嚴?！?案例04LMK: 一稿多投,相關論文： Chin. Phys. Lett., 21, 393 (2004 Feb.) J. Appl. Phys. 95, 755 (2004 Jan.)一稿（同時或交叉

12、）多投的事實經(jīng)過：2003-07-21 作者先投稿Appl. Phys. Lett.（APL）2003-09-25 收到APL退稿，作者請轉JAP 2003-10-09 作者又幾乎同時投稿CPL 2003-10-27 收到JAP通知，接受發(fā)表2003-11-05 收到CPL要求修改的審稿報告。不主動撤稿，不通報JAP接受，也不引用，修改和‘添加’了少量次要內容后繼續(xù)要求CPL發(fā)表。背景和起因：先是為了趕

13、時間，增加論文得到接受的機會，讓學生按時畢業(yè)，后是投機取巧，增加論文數(shù)量。CPL處理：禁刊4年，通知JAPJAP處理：禁刊4年，要求作者撤銷論文,案例04LMK: 一稿多投,19,案例04LMK：一稿多投作者（導師）自白,導師致《中國物理快報》編輯部的信：1．我們開始不是有意一稿兩投，但作了“未投寄他刊”的虛假承諾：2003年7月21日我們將論文投寄Appl. Phys. Lett.，9月25日接到拒收通知。我們去信請該編輯

14、部將論文轉給J. Appl. Phys.，但一直沒有收到回音。為了學生能按時畢業(yè)，我們于10月9日將稿件轉投貴刊2、10月26日我們收到J. Appl. Phys.接受且正在排印該文的通知。11月5日又收到貴刊改稿的通知。我們沒有及時提出撤稿的請求，而是希望趁改稿加進一些新的實驗結果，造成事實上的一稿兩投。... 由于一念之差鑄成大錯，…,20,觀察思考評論抄襲和一稿多投的危害,侵犯了先發(fā)表刊物和作者的版權；2.無論刊物接受發(fā)表

15、與否，在編輯過程中都會釀成編輯和審稿等寶貴資源的浪費；3.接受發(fā)表后，還會釀成出版和圖書館（數(shù)據(jù)庫）等寶貴資源的浪費；4.浪費讀者的精力，甚至還可能產(chǎn)生誤導；5.有損于科學共同體的聲譽（作者單位，資助單位，刊物和學會）,觀察思考評論抄襲和一稿多投的起因,,這類論文的作者，多數(shù)都不是不懂科學寫作規(guī)范，而是因各種‘誘惑’或‘壓力’，尚未得到研究成果，就急于發(fā)表論文，懷著僥幸心理，做出了不明智的舉動。 這類論文的作者，常常不

16、是學生（‘誘惑’或‘壓力’還不太大），倒往往是已經(jīng)取得博士學位，甚至擔任了教授職位的人，他們受到的‘誘惑’或‘壓力’更大。,,刊物處理：1. 論文或更正或撤銷等等，應該發(fā)表公開；2. 禁刊作者，應該一視同仁； 3. 問題嚴重或作者有異議時，可以通告作者單位；4. 涉及國家獎勵或院士選舉等重大事項時，通告相關主持單位；,觀察思考評論抄襲和一稿多投 – 刊物處理,案例01CH: 抄襲輕度,侵權論文： Chin. Phys. Le

17、tt., 18, 1558 （2001）被侵權論文：hep-ph/0101056.侵權事實：CPL論文的結果是獨立原創(chuàng)的，但有占全文大約1/5的敘述和分析是抄襲了hep-ph論文，未引用。背景或起因：主要責任人為新任教授，寫論文時圖省事刊物處理： 1.作者承認錯誤，予以更正(2010 Jun. issue)； 2.禁刊；,案例01CH: 抄襲輕度,案例09LMY: 引用不當（接近抄襲）,侵權論文： Chin

18、. Phys. Lett., 26, 017102 （2009）被侵權論文：Biochem. Biophys. Res. Comm., 272, 634-640 (2000); ibid, 298, 95-102 (2002); 和相同作者（ Panagopoulos et al）的另一篇2003專著論文.被侵權論文作者評議：CPL論文的第一段取自Panagopoulos et al的幾篇論文，引用時不應該只是簡單地列出文獻，而是應

19、該明確地表達為“According to Panagopoulos et al…..”等等。背景或起因：侵權論文作者缺乏準確表達的意識和能力刊物處理：發(fā)表Comment/Reply（Vol.27, No.4(2010) 049902)，CPL文的作者在Reply做出相關更正。,案例09LMY：引用不當（接近抄襲）,案例09XD: 署名不當,論文：Chin.Phys.Lett.，26，077806（2009）署名問題：第一作者取

20、得學位后已到新學校任教，用在原學校作學生期間取得的研究結果，卻撇開原學校的導師和合作者，去與未參加研究的新單位同事聯(lián)名發(fā)表。背景或起因：學校對新任教師有發(fā)表研究論文的要求，第一作者用不正當?shù)霓k法去滿足?？锾幚恚?.經(jīng)新單位聯(lián)名同事同意，把他們從作者名單中刪除；2.經(jīng)原校導師和合作者同意，增加他們?yōu)樽髡撸?.在刊物發(fā)表更正（Vol.26,No.12(2009) 129902).,案例09XD: 署名不當,案例11WJC:

21、署名不當,論文：Chin.Phys.Lett.，28，043401（2011）署名問題：第一作者（學生）曾到一個加拿大實驗室實習，得到一些研究結果。因工作尚不充分，該實習實驗室尚不同意發(fā)表，只同意學生把得到的結果寫入學位論文。在未取得該實驗室同意的情況下，第一作者與原單位老師共同署名發(fā)表了實習期間取得的結果。背景或起因：學校要求必須發(fā)表論文才授予學位，學生（和導師）為了滿足這一要求破壞了與實習實驗室的合作?？锾幚恚?.實習

22、實驗室不同意增改作者名單，只能由作者聲明撤銷論文(Vol.28, No.10(2011) 109901)； 2.第一作者（學生）禁刊四年，因為問題是老師主動向刊物反映，不對老師禁刊。,案例11WJC: 署名不當,觀察思考評論：抄襲輕度-引用不當-署名不當,,除少數(shù)惡劣案例外，這樣做的作者多數(shù)是在嚴格遵守科學寫作規(guī)范上，或者在尊重合作者和文獻作者上，缺乏足夠的意識，‘貪偷懶圖省事’，甚至只是缺乏準確的表達能力。 這些案例的作

23、者里學生較多，當然指導教授也負有責任。對發(fā)現(xiàn)的這類違規(guī)行為，刊物也必須作嚴格和公開的處理，從發(fā)表更正起，直到撤銷已發(fā)表的論文。 但對發(fā)現(xiàn)這類問題的學生和老師，單位的其它行政處理，比如學生撤銷學位，教授取消或降低職位等等，除少數(shù)惡劣案例外，我以為必須慎重。,學術環(huán)境建設,,學術不端論文的作者，不單有不太懂科學寫作規(guī)范的學生，而且常常有已經(jīng)取得博士學位，甚至擔任了教授職位的人。在各種‘誘惑’或‘壓力’下，這些作者或者因為無知、或者

24、懷著僥幸、甚或出于投機，做出了不明智之舉。 因此，除了一般措施比如從學生階段起就加強學術規(guī)范教育外，更重要的是對查證屬實的案例，首先是刊物應該給予嚴格和公開的處理。 對情節(jié)嚴重的，行政主管部門也該有相應的措施，這樣才能使教育落到實處，給科學界從業(yè)人員的‘愛護聲譽，嚴以自律’以有力的忠告。,學術環(huán)境建設：作者,,科學是對客觀世界的認識，要老實，認識的真?zhèn)慰靠陀^實踐檢驗；對客觀世界的科學認識永無止盡，要認真，才能不斷地積

25、累真知。“馬克思，恩格斯，列寧，斯大林是老實人，科學家是老實人” --- 毛澤東（1942，整頓黨的作風）“世界上怕就怕‘認真’二字，共產(chǎn)黨就最講認真” --- 毛澤東（1957，莫斯科大學講話）學術不端行為的根源就在于不‘老實’不‘認真’，產(chǎn)生的也是‘假冒偽劣’，在科學共同體所致力的知識創(chuàng)新和積累過程只有干擾，沒有貢獻。,學術環(huán)境建設: 作者,,案例里不懂規(guī)則者少, 僥幸作弊者多；忠告：愛護

26、聲譽，嚴以自律，不因各種‘誘惑’或‘壓力’做出不明智的舉動；兩大紀律認真：論文的數(shù)據(jù)或發(fā)現(xiàn)是創(chuàng)新的，而且能重復；老實：論文沿用他人的思想（最好有新的學術思想），無論贊同或反對均有恰當引證；五項注意一篇論文不投兩（多）刊；不轉抄已發(fā)表的其它論文（即使是自己的）；所有列名的作者都同意發(fā)表；所有未列名的人都無權反對發(fā)表；正確給出知識積累過程中的相應貢獻（文獻恰當）；,學術環(huán)境建設: 刊物（編輯/ 學會/讀者）,,嚴肅對待

27、發(fā)現(xiàn)的學術不端行為1. 無論職位高低，所有作者一視同仁；2. 處理公開，作者或主編發(fā)表更正或撤銷聲明等；3. 有異議或重大問題時通告相關上級單位；4. 涉及國家獎勵或院士選舉等重大事項時，通告相關主持單位；,學術環(huán)境建設: 刊物（編輯/ 學會/讀者）電腦技術排查：要還是不要？,,可能不必要：比如CPL，每年發(fā)表約1000篇，只有大約2篇論文有問題，事先把所有論文都查一遍，似乎小題大做?？赡芎鼙匾罕热纭兜谌娽t(yī)大學學報》，

28、據(jù)該刊編輯欒嘉等報告（《科技期刊在維護科研誠信事業(yè)中大有作為》，第七屆中國科技期刊發(fā)展論壇，2011，重慶），2010年該刊收稿2708篇，用中國知網(wǎng)“科技期刊學術不端文獻檢測系統(tǒng)（AMLC）”排查后，退稿達到323篇。似乎很有必要。我以為即使用技術手段排查，也一不必公開宣布，把責任攬到編輯頭上，反而減輕了作弊者應負的責任；二不能太依賴，作弊者總會不斷變換手法，使電腦難于招架。,學術環(huán)境建設：行政主管部門,,不誘使作弊! 比如按論文

29、數(shù)給獎金等等；不迫使作弊! 比如論文數(shù)與學生畢業(yè)或教師升職聘任掛鉤 ；不放縱作弊! 比如發(fā)現(xiàn)后仍疏于查處；不端行為的主因還是作者的道德缺欠，不能認為一定是某種政策所致。不過社會學家在討論制度與道德的關系時說過‘不能期待人們用道德的完善去填補制度的缺欠，相反應該用制度的健全去引導人們不斷走向道德的完整’。單位或社會的領導層應該看看單位的學術不端行為是在增加還是在減少，想想現(xiàn)在的政策是在引導人們走向道德完整，還是在放大道德的缺欠

30、？,學術環(huán)境建設：行政主管部門NSFC處理學術不端,新浪訊 (記者仲玉維2011年9月22日) 國家自然科學基金委…稱，過去10年間，共有318人次因學術不端而受到基金委處罰。　　據(jù)介紹，從1999年到2010年，國家自然科學基金委員會共受理投訴舉報1380件，其中292件立案調查，占投訴舉報的兩成。其中，屬于學術不端的案件有204件，占立案調查的73%?！　∑渲?，318人次因學術不端受到處罰，其中終止撤銷項目的有100人次