試論目前我國(guó)高校管理中存在的突出問(wèn)題及其對(duì)策

1、HRPlanningSystemIntegrationUpgradingResearchofASuzhouInstitution對(duì)高校有關(guān)問(wèn)題的思考對(duì)高校有關(guān)問(wèn)題的思考中國(guó)畫(huà)系副主任查明1、招生受教育權(quán)與平等權(quán)是我國(guó)憲法所明文確認(rèn)的我國(guó)公民所享有的基本權(quán)利。但由于歷史的及其它的種種原因，這兩項(xiàng)基本權(quán)利在我國(guó)高校招生中往往并未得到完整的貫徹。就拿平等權(quán)來(lái)說(shuō)，眾所周知，每年高考我國(guó)各個(gè)省份的高考錄取分?jǐn)?shù)線并不一致。特別是作為我國(guó)的首都和文化

2、中心的北京，就其教育發(fā)達(dá)程度和國(guó)家對(duì)其教育投入的經(jīng)費(fèi)來(lái)說(shuō)，均遙遙領(lǐng)先于其它省、自治區(qū)、直轄市，如果按照實(shí)質(zhì)正義的要求來(lái)理解，北京地區(qū)的高考錄取分?jǐn)?shù)線應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它省份，但情況卻正好相反。因此，對(duì)北京地區(qū)考生的高考低分錄取的政策相對(duì)于其它地區(qū)的考生來(lái)講都是不公平的。現(xiàn)在，北京地區(qū)高考雖改成單獨(dú)命題，因此無(wú)法與其它省份對(duì)比錄取分?jǐn)?shù)線的高低了，但這僅僅是回避了問(wèn)題，并不是最終解決公平錄取問(wèn)題的辦法。招生工作中還普遍存在著一個(gè)透明度低的問(wèn)題。

3、現(xiàn)在高考錄取招生，一般采用網(wǎng)上錄取的方式，減少了腐敗的機(jī)會(huì)。但對(duì)于研究生招生，按照《高等教育法》第19條的規(guī)定，碩士、博士、研究生取得入學(xué)資格所要求的是“經(jīng)考試合格“。這里其規(guī)定的是“合格標(biāo)準(zhǔn)“，但對(duì)于有數(shù)個(gè)上了分?jǐn)?shù)線的“合格者“是否必須按名次錄取的問(wèn)題卻沒(méi)有規(guī)定。于是，便出現(xiàn)了在考研、尤其是考博時(shí)，同導(dǎo)師的“關(guān)系“極為重要的情況。甚至圈內(nèi)人都知道一個(gè)公開(kāi)的秘密：考博一是考外語(yǔ)；二是考“關(guān)系“。而且對(duì)考研、考博的考生來(lái)講，因往往只能查學(xué)

4、?？勺们榻o予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍處分。但是，對(duì)于發(fā)生性行為是否屬于“品德極為惡劣“或“道德敗壞“的問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)卻并沒(méi)有作出解釋?zhuān)瑢?shí)踐中一直是這樣做的，也很少有人提出異議（包括被處分的學(xué)生），但在這個(gè)問(wèn)題上有值得進(jìn)一步商榷和探討的余地。另外，高校在處理此類(lèi)事件時(shí)，往往還涉及到對(duì)被處分學(xué)生隱私權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，稍一不慎，很可能會(huì)有侵犯被處分學(xué)生的隱私權(quán)而面臨被推上被告席的危險(xiǎn)。3、學(xué)術(shù)前些年有高校規(guī)定，該校文科博士生必須在核心刊物上發(fā)表三篇論文

5、以上，理科博士生必須被SCI轉(zhuǎn)載論文三篇以上才有論文答辯資格。重壓之下，博士生們必加倍的努力，于是該高校在國(guó)內(nèi)、國(guó)際刊物上所發(fā)表和被轉(zhuǎn)載的論文數(shù)在國(guó)內(nèi)高校的排名中一下子遙遙領(lǐng)先，該校因此也聲名大振。很多高校得其真?zhèn)饔谑且布娂娦Х拢谑乾F(xiàn)在國(guó)內(nèi)大部分高校都有這一類(lèi)規(guī)定了。其中有的學(xué)校規(guī)定，在讀的博士發(fā)表文章必須以本校的名義發(fā)表，以其所工作的單位名義發(fā)表的論文不在此列。甚至有的高校所作出的規(guī)定與“始作俑者“相比有過(guò)之而無(wú)不及。但問(wèn)題是，國(guó)內(nèi)

6、核心期刊就那么多，如果讓博導(dǎo)們?cè)谌陜?nèi)在同類(lèi)的刊物上發(fā)表那么多文章，可能對(duì)一些博導(dǎo)們來(lái)講也不那么容易。更何況眾所周知的是，國(guó)內(nèi)核心刊物往往被一些名人、專(zhuān)家所“壟斷“或“包攬“。由于越來(lái)越多的高校作出諸如此類(lèi)的規(guī)定，而且擴(kuò)招政策將使我國(guó)的博士數(shù)量越來(lái)越龐大，最后讓這些博士們到哪里去發(fā)文章？博士們?cè)鯓硬拍芡瓿蛇@個(gè)硬性指針？我想，如果該規(guī)定必須被嚴(yán)格執(zhí)行的話，最終的結(jié)果只能或者是使得學(xué)術(shù)越來(lái)越虛假、浮躁和腐敗，并因此而制造出更多的學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)

7、術(shù)泡沫；或者是博士們拿不到學(xué)位與學(xué)校發(fā)生矛盾而對(duì)簿公堂，一般情況下可能是兩種結(jié)果兼而有之。4、職稱高校與教師容易發(fā)生沖突之處主要表現(xiàn)在職稱評(píng)定上。因?yàn)槁毞Q直接與工資、住房、福利掛鉤。而且，職稱、工資、住房、福利這些東西一旦“先占“了就會(huì)永遠(yuǎn)地占有，如果錯(cuò)過(guò)了往往很多機(jī)會(huì)會(huì)與錯(cuò)過(guò)者失之交臂。既然職稱如此重要，那么職稱評(píng)定主要看什么呢？答案是主要看“學(xué)術(shù)成果“，也就是“學(xué)術(shù)論文“與著作的數(shù)量與質(zhì)量，而質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)就是文章所發(fā)表的刊物級(jí)別的高低