關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書補充質(zhì)證意見

1、奚振清律師原創(chuàng)（僅限業(yè)務交流，不得挪作他用，否則后果自負！）奚振清律師原創(chuàng)（僅限業(yè)務交流，不得挪作他用，否則后果自負！）辦公地點：江蘇省太倉市人民南路公證律師樓四樓（太倉市中醫(yī)院旁）辦公地點：江蘇省太倉市人民南路公證律師樓四樓（太倉市中醫(yī)院旁）聯(lián)系電話：聯(lián)系電話：1380905889138090588961關(guān)于對云信馳司法鑒2010003號產(chǎn)品司法鑒定報告的補充質(zhì)證意見結(jié)合鑒定人員出庭接受當事人質(zhì)詢的情況，對云南信馳司法鑒定所出具的《產(chǎn)

2、品司法鑒定報告》發(fā)表如下補充質(zhì)證意見，供合議庭審理時參考：一、一、該份鑒定報告的來源、形式不具有合法性。告的來源、形式不具有合法性。1、根據(jù)云南省高級人民法院、云南省司法廳、云南省商務廳《關(guān)于在訴訟活動中委托鑒定、拍賣工作的若干規(guī)定》第三條“基層人民法院可以根據(jù)工作需要設立司法技術(shù)機構(gòu)，或者指定某一部門負責對外委托工作”之規(guī)定，本案嵩明縣人民法院民二庭作為司法鑒定的委托方不具有合法性。2、司法鑒定的受托方云南信馳司法鑒定所僅具有機械設備

3、產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定資格，本案的鑒定2400造紙設備生產(chǎn)的350g㎡掛面箱紙能否達到國家或行業(yè)標準要求等委托事項，明顯超出其司法鑒定業(yè)務范圍，結(jié)合本案的鑒定人員無一人具備造紙機械專業(yè)技術(shù)知識之事實，云南信馳司法鑒定所受理委托已違反了《司法鑒定程序通則》第十六條第一款“委托事項超出本機構(gòu)司法鑒定業(yè)務范圍的”和第五款“鑒定要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的”規(guī)定，同時，法院亦違反了云南省高級人民法院、云南省司法廳、云南省商務廳《關(guān)于在訴訟活動中

4、委托鑒定、拍賣工作的若干規(guī)定》第十二條“人民法院司法技術(shù)部門應審查被奚振清律師原創(chuàng)（僅限業(yè)務交流，不得挪作他用，否則后果自負?。┺烧袂迓蓭熢瓌?chuàng)（僅限業(yè)務交流，不得挪作他用，否則后果自負?。┺k公地點：江蘇省太倉市人民南路公證律師樓四樓（太倉市中醫(yī)院旁）辦公地點：江蘇省太倉市人民南路公證律師樓四樓（太倉市中醫(yī)院旁）聯(lián)系電話：聯(lián)系電話：1380905889138090588963右的紙機作為檢材，本身并不具備客觀性。并且，將所謂的紙機質(zhì)量問題

5、歸結(jié)為滬太公司改造的紙機沒有達到合同約定的相關(guān)要求也是不客觀的，不能反映紙機的真實情況。從改造方面講，滬太公司僅改造了紙機網(wǎng)部（四個超成形）和壓榨部以及變頻傳動，紙機的所有制漿系統(tǒng)和設備、真空系統(tǒng)和設備、蒸汽系統(tǒng)和烘干部、完成部和設備均由鵬森公司自行負責改造，滬太公司改造的設備部份只占五分之一都不到。從使用方面講，從2008年起紙機就正常運轉(zhuǎn)，鵬森公司工商年檢相關(guān)資料也可得到印證。2、該份鑒定報告帶有明顯的傾向性，內(nèi)容存在嚴重失實，純屬

6、鑒定人員的臆斷。將QBT6019－2004制漿造紙專業(yè)設備安裝工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范作為鑒定及檢測引用主要標準之一，無合同依據(jù)，因為紙機的制漿系統(tǒng)改造由鵬森公司負責，與滬太公司無關(guān)。報告中“輔助設備如脫水用真空泵系統(tǒng)由技改合同供方提供型號規(guī)格參數(shù)，需方自行購置”、“由于該技改合同涉及利用原生產(chǎn)線2400紙機烘缸及烘缸部設備，還需提供必要的工藝技術(shù)指導文件”、“供方補充提供的技術(shù)文件中，沒有對需要需方配套的設備提出具體技術(shù)要求（如真空泵，供