論刑事鑒定意見的有效質(zhì)證.pdf

1、 2鑒定人的缺席使得對鑒定意見的質(zhì)證缺少質(zhì)證對象， 是導(dǎo)致鑒定意見質(zhì)證形式化的關(guān)鍵性因素之一。第三，質(zhì)證主體缺乏質(zhì)證能力?？剞q雙方對鑒定涉及的專門知識存在認(rèn)識上的“無能” ，致使其難以發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在的問題。第四，質(zhì)證程序不完善。不同于西方傳統(tǒng)的交叉詢問制度，我國的交叉詢問程序全面禁止對鑒定人的誘導(dǎo)性詢問，不利于充分發(fā)揮交叉詢問對事實(shí)的發(fā)掘功能。第五，質(zhì)證結(jié)果的扭曲化。實(shí)踐中只要對鑒定意見存在異議，通常都是通過重新鑒定來達(dá)到對鑒定意見質(zhì)

2、證的目的，鑒定意見的庭審質(zhì)證變相演變成“是否申請重新鑒定” ，質(zhì)證結(jié)果存在嚴(yán)重的扭曲化。應(yīng)當(dāng)說，這與我國長期缺乏鑒定意見的采納機(jī)制不無關(guān)系。直至 2010 年 6 月 24 日出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》 才明確了鑒定意見的采納規(guī)則， 但是相關(guān)規(guī)定有待進(jìn)一步細(xì)化。 第三部分針對我國刑事鑒定意見的質(zhì)證現(xiàn)狀， 提出了實(shí)現(xiàn)刑事鑒定意見有效質(zhì)證的途徑。這些制度包括： （1）完善庭前鑒定意見開示制度。明確鑒定意見開示的法定

3、性和雙向性，擴(kuò)大鑒定意見披露的內(nèi)容，增設(shè)鑒定意見書面詢問程序，有必要的情況下，法官可以召開審前預(yù)備會議，解決鑒定意見的可采性問題。 （2）建立完善的鑒定人出庭作證制度。明確鑒定人的強(qiáng)制出庭義務(wù)、規(guī)定鑒定人出庭的例外法定情形、建立鑒定人出庭作證的權(quán)利保障制度等； （3）引進(jìn)專家輔助人制度。控辯雙方有權(quán)聘請具備專門知識的人，以輔助其對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。（4）完善鑒定意見的質(zhì)證程序。交叉詢問程序的完善，為鑒定意見的有效質(zhì)證提供程序平臺。（5）