從新證據(jù)學到證據(jù)科學(中南大學學報稿件)

1、1從新證據(jù)學到證據(jù)科學從新證據(jù)學到證據(jù)科學?張南寧（中國政法大學博士后流動站、證據(jù)科學教育部重點實驗室，北京，100088）摘要：摘要：20世紀中葉證據(jù)學研究開始從關(guān)注證據(jù)規(guī)則的領域轉(zhuǎn)向關(guān)注證明過程，從而產(chǎn)生“新證據(jù)學”。盡管到了20世紀80年代中期，這種新證據(jù)學派得到了快速發(fā)展，并成為了一項主要的國際運動，但遭到了來自各方面的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)表明更廣義的新證據(jù)學必然形成。它與狹義的新證據(jù)學之間的區(qū)別不僅表現(xiàn)在“新”的意義不同，還體現(xiàn)在“

2、學”的含義不同。廣義新證據(jù)學不僅突出創(chuàng)新，還強調(diào)其“科學性”。本文的觀點是廣義新證據(jù)學最終導致具有綜合集成性質(zhì)的綜合性證據(jù)科學的形成。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：新證據(jù)學；交叉學科；證據(jù)科學中圖分類號：中圖分類號：文獻標識碼：文獻標識碼：文章編號：文章編號：?本文受國家自然科學基金項目“事實調(diào)查模式下的證據(jù)管理研究”（項目號：70873134）、證據(jù)科學教育部重點實驗室（中國政法大學）開放基金資助課題（項目批準號：08KFKT004）資助。作者在倫敦

3、學院大學(UniversityCollegeofLondon)法學院作訪問學者期間曾與WilliamTwining教授、劍橋大學的PhillipDawid教授、倫敦經(jīng)濟學院的MikeRedmayne教授、諾丁漢大學的PaulRoberts教授以及牛津大學的DirdreDwyer博士就新證據(jù)學問題進行過多次討論，本文許多觀點的形成得益于與他們的交流，在此特并表示感謝。作者簡介：張南寧（1968），男，湖南隆回人，中國政法大學博士后流動站、

4、證據(jù)科學教育部重點實驗室博士后研究人員，主要研究方向：證據(jù)法。3概率演算定理(貝葉斯定理)在訴訟中事實證明上的應用給予了極大關(guān)注。[4](489517)自從芬克斯汀和費爾雷提出在刑事審判中處理同一認定證據(jù)的貝葉斯方法以來，新證據(jù)學就與貝葉斯定理的爭論緊密相關(guān)。對貝葉斯定理是否可以在審判中運用的爭論產(chǎn)生了兩個相互對立的學派，一派以芬克斯汀和費爾雷為代表，被稱作貝葉斯狂熱主義（Bayesianenthusiasts），另一派以卻伯（Trib

5、e）為代表，被稱作貝葉斯懷疑主義（Bayesianskeptics）。貝葉斯狂熱主義認為所有關(guān)于概率的推理在法律語境中是有用的，因為它反映了人們實際處理信息的方式，所以適合法律事實的認定。然而，貝葉斯懷疑主義卻指出了在審判中運用貝葉斯定理存在的問題。在分析“合取悖論”（conjunctionparadox）和“逃票者悖論”（gatecrasher’sparadox）的基礎上，艾倫提出貝葉斯模型與目前主導審判的規(guī)則是不一致的，因為對審判來

6、說，貝葉斯方法沒有考慮證據(jù)力。[5](2160)合取悖論是指當兩個相互獨立信念的概率值彼此都小于1時，它們的合取小于每一個合取支的值。因此，將一個獨立的信念概率值合取到另一個小于1的信念概率中時，必將不可避免地把整個合取的概率值降低到每個分值之下。眾所周知，乘積規(guī)則基于因素相互獨立的假定。在合取悖論中沒有證據(jù)來證明這一假定。因此，如果兩個或更多事件一起發(fā)生，明顯地不能用它們單獨出現(xiàn)的概率相乘來得到它們同時出現(xiàn)的概率。此外，兩個或更多事件

7、聯(lián)合出現(xiàn)的概率與假定它們是真支持還是假支持的概率是完全不同的。關(guān)于“逃票者悖論”，在某種程度上，501499并不是事實調(diào)查者認為被告是逃票者的主觀概率。只基于純粹的統(tǒng)計證據(jù)，事實調(diào)查者不足以確證他們關(guān)于爭議事實的信念。因此，證據(jù)的優(yōu)勢標準是不充分的。證據(jù)優(yōu)勢意味著“比沒有更可能（melikelythannot）”。在民事案件中，“比沒有更可能”又是什么意思呢？Allen教授提出民事審[4]MichaelFinkelstein&Willi

8、amFairley“ABayesianApproachtoIdentificationEvidence”HarvardL.Rev.83(1970):489517.[5]RonaldAllen“AReconceptualizationofCivilTrials”inPeterTillers&EricD.Green(ed.)ProbabilityInferenceintheLawofEvidence(KluwerAcademicPublis

9、hers1988)2160.判的重新概念化（reconceptualization），如果陪審團認為原告主張的情形的概率不高但被告的更低，那么允許原告從被告那里獲得賠償。例如在Allen提出的模式中，原告陳述的故事為真實的概率是0.4，他被告提出的發(fā)生的事實的概率只有0.3，原告勝過被告就是正確的。這就是說事實調(diào)查者比較原被告之間陳述真實性的概率，假定在確定究竟發(fā)生什么事實時沒有一方有優(yōu)勢，那么講述最可能故事一方應該贏得裁判。倫伯特認為

10、不要求事實調(diào)查者去評估原告所陳述情形的真實概率，而是在案件證據(jù)的基礎上決定是否原告陳述的情況比沒有更可能（就是它是否有超過0.5的概率）為真。按照倫伯特的觀點，在大多數(shù)情形下，當原告提供給事實調(diào)查者的故事為真的概率為0.4，被告的為0.3，基于眼前的證據(jù)可以得出結(jié)論原告的故事比沒有更可能（不是簡單地比被告的更可能）為真。[6](473)顯然，如果原告斷定的反面正好與被告的斷定一致時，那么我們可以得出結(jié)論這兩種觀點是一致的。但是倫伯特認為

11、盡管在貝葉斯模型和決策的證據(jù)力模型之間存在“原則上”的區(qū)別，一個確信的案件并不使貝葉斯模型得出的結(jié)果與法庭或陪審團按照法律規(guī)范評估證據(jù)力得出的結(jié)果不一致。[7](462463)按照倫伯特的說法，那些批判法律過程中貝葉斯模型的人與建議在審判中應用貝葉斯方法的人都必須面臨每天的審判中出現(xiàn)統(tǒng)計證據(jù)的現(xiàn)實。這些潛在的問題并不意味著在審判中指導陪審團或法官運用貝葉斯推理或引入更量化的方法是錯誤的。[8](446)到了19世紀80年代中期，這種新的

12、證據(jù)學——新證據(jù)學——得到了快速發(fā)展，并已經(jīng)成為一項主要的國際運動。[9](1365)到上世紀末，新證據(jù)學已傳播到整個普通法世界，并且進入[6]RidLempert“TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessofProof”B.U.L.Rev.66(1986):473.[7]RidLempert“TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessof

13、Proof”B.U.L.Rev.66(1986):462463.[8]RidLempert“TheNewEvidenceScholarship:AnalyzingtheProcessofProof”B.U.L.Rev.66(1986):446.[9]PeterTillers“Introduction:APersonalPerspectiveonArtificialIntelligenceJudicialProof”CardozoL.Re