明清四川地畝數(shù)的評價及其它

1、1明清四川地畝數(shù)的評價及其它明清四川地畝數(shù)的評價及其它郭聲波近世不少學者對于歷代地畝數(shù)已有逐漸否定的趨向，歸納起來大體有4種觀點。第1種是：歷代尺度絕對值不同，不能以今畝制推算古代地畝；第2種是：歷代皆有大量合法免稅地、非法隱匿地及其它漏檢地，導致官冊地畝數(shù)與實際地畝數(shù)嚴重不符；第3種是：有些時代的地畝數(shù)是按人計算的應授田數(shù)，而非實際耕地的統(tǒng)計數(shù)字；第4種是：即使是統(tǒng)計數(shù)字，也因為采用的是折畝法、估種法、估產(chǎn)法或其它非面積實測方法，頃畝

2、紊亂不清。這種趨向的影響，實際上已超出了經(jīng)濟史范圍，而涉及到眾多相關學科。就以歷史地理學而論，研究歷史農(nóng)業(yè)地理，不能不講耕地面積，但是在文獻資料中，除了官冊地畝數(shù)，就再也沒有其它數(shù)字更能反映耕地面積了。如果這些數(shù)字完全不可信，那么不僅耕地面積，它如產(chǎn)量、墾殖指數(shù)、復種指數(shù)等計量分析研究也更談不上了。如何解決這一困擾學術界的難題呢？筆者以為，雖然各個時代、各個地區(qū)的地畝統(tǒng)計方法不盡相同，但只要是經(jīng)認真統(tǒng)計而得出的地畝數(shù)，在尺度演變、登記原

3、則、折算關系等方面皆一定規(guī)律可尋，而非一群雜亂無章的數(shù)字。若從全面地、深入地、科學地分析各個時代、各個地區(qū)的地畝數(shù)入手，去偽存真、去粗取精，還是能夠尋找可以作為研究、推算基礎的基本數(shù)字的。著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟史專家何炳棣先生多次指斥古代地畝統(tǒng)計方法的弊病，但他極為推崇漢代尤其是西漢的地畝數(shù)。他說：“元始二年的一系列全國性的土地數(shù)字雖然是孤立的數(shù)字，但每項都相當合理，各項之間質(zhì)量也很相稱。”所以他沒有完全否定宋以前地畝數(shù)的統(tǒng)計價值，僅認為從南宋開

4、始，特別是明清，由于普遍實行折畝和以種子或收獲量粗估頃畝（本文分別稱之為折畝法、估種法和估產(chǎn)法），并且大量存在各種合法免稅地和非法隱匿地，導致明清和近代土地數(shù)字嚴重失實。他的論據(jù)之一就是對明清四川地畝數(shù)的評價：“湖廣、四川、云南、貴州、廣西等省自明初至清末頃畝數(shù)字最有問題，畝制也極紊亂，所屬州縣一般皆根據(jù)久遠習慣以種子或收獲量粗估頃畝的?！M管如此，清代三百年間這些一向不注意頃畝的省份新開辟的土地是照章折畝才升科的”1。梁方仲先生也有

5、類似的觀點。2筆者手邊正有一些有關明清四川地畝數(shù)的統(tǒng)計的資料，經(jīng)分析，得出的結論卻與何先生和梁先生的論斷不同，茲發(fā)表如下。（一）以種子或收獲量粗估頃畝，也有一定的估算規(guī)律，不會導致畝制極度紊亂。以種估產(chǎn)方法，現(xiàn)尚缺乏明代詳細資料，而就目前收集到的宋代和清代材料看，宋代較為多見，清代則僅為四川盆地周邊某些山區(qū)少數(shù)民族所采用。北宋熙寧九年，瀘州淯夷平，“收到邑（夷）人山地一萬余，曲鼻地埠一萬八千五百三十畝，除林箐外，約下種七千五百四十三石”

6、3，估種率約每石4畝（粟），基本符合當時“廣種薄收”的情況，亦與筆者在貴州榕江縣苗族地區(qū)調(diào)查結果（每石約種5畝）約略相似，說明估種法是根據(jù)單位面積多年平均播種量計算的，只要在生產(chǎn)技術、土質(zhì)、氣候等條件相近，各種作物在不同地區(qū)、不同時代的估種都是大致相當?shù)?，沒有太大的出入。此外，梓州路等地也有估種情況4。1以上均見何炳棣：《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》前言及第三章。中國社會科學出版社一九九八年版。2梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計

7、》乙表30附記。上海人民出版社一九八〇年版。3李心傳：《建炎以來朝野雜記》乙集卷一七《兵馬》。4《文獻通考》卷四《田賦考四》引北宋畢仲衍：《中書備對》云：“成都路田二十一萬六千六十二頃……，梓州路田為山崖，難計頃畝……，利州路一萬一千七百八十一頃……，夔州路田二千二百四十四3然有失偏頗。何況他前所舉北宋117萬多畝土地數(shù)字實為整個利州路數(shù)字（見前注），明代保寧府版圖較之宋代利州路幾小一半，地畝數(shù)焉得不“大幅度下降”？實際上，洪武年間11

8、20萬畝之全川民田數(shù)已與盛元時略相當1，與兵燹后農(nóng)業(yè)恢復速度是相稱的，而且人均擁有8畝，已屬正常耕作狀況下人均占有土地數(shù)量。因此無論采取的是何種統(tǒng)計方法，洪武地畝數(shù)應該是基本可信的，并沒有因為未實施面積實測（即編魚鱗圖冊）而導致大幅度下降。到萬歷初年，張居正刮起的丈量之風也吹進了四川盆地。盡管其目的在于均稅，而不是索求耕地精確的畝數(shù)，然而根據(jù)有些縣份首次出現(xiàn)魚鱗圖冊及土地等級劃分的情況來看，四川不少地區(qū)確實實行了比較認真的履畝清丈。比如

9、在洪雅縣，就出現(xiàn)了“田畝數(shù)載鱗簿，就一鄉(xiāng)有鱗長，而各家歸戶冊”的田、戶異冊情況2，這和明初只有黃冊的情況迥然不同；又如在井研，一份未見著錄的明末《井研縣志略》殘卷云：“井研田非沃野，強半山谷，水泉之利全無，故十日不雨，禾稼枯焦。絕無上田，并無中田。萬歷十一年清丈后，田止下等、下下等”3。這些地方的官府對本地土地狀況都有了比較詳細的了解，顯然不可能是像以前那樣僅僅根據(jù)業(yè)主的自實。如果不要求核實地畝情況，業(yè)主自實只需上報大致的估產(chǎn)地畝數(shù)就行

10、了，至于田土的位置、大小、形狀及等級，若非官方的履畝清丈，則很難描述在魚鱗圖冊上。因而可以肯定在已經(jīng)實行過履畝清丈的地區(qū)，不管是否仍然采取了估產(chǎn)方式，官府得到的地畝數(shù)字應該是比較接近被丈土地的真實情況的，否則就不可能實現(xiàn)丈量的本旨?均稅。清初四川各地方志普遍載有“舊稅額”，一般即萬歷清丈時制定，可見當時全川稅制確有一次調(diào)整，而未引起騷動，說明萬歷稅制還是比較合理的，其原因就在于它基本上是建立在弄清真實地畝基礎之上。筆者曾據(jù)萬歷糧額數(shù)推算

11、出當時四川盆地的納稅土地數(shù)約為3061萬畝（折今2945萬畝），揆之以人均地畝（約10畝），當時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況及元明清各代地畝數(shù)，都是大致協(xié)調(diào)的4?！毒锌h志略》反映的土地等級劃分，實際上至遲到北宋就已有之。當時四川各路皆有“水利田”、“山田（多系‘雷鳴田’）”和一般田（包括畬田），大約就是上、中、下3個等級的雛形。明代則進一步明確了土地的等級劃分：“凡田以近郭為上地，迤遠為中地、下地”5。不過至少在四川并為完全按照這種機械的方法分級，

12、比如井研縣在萬歷清丈前后都只有下田（地），沒有把近郭田列為上田，可見四川一些地方從明代起就已采取依灌溉程度或肥瘠外觀等與收獲量密切相關的因素來劃分土地等級的方法（如前引《井研縣志略》），而且分出的等級不一，不是所有州縣土地都分3級，多者分至5、6級，少者1、2級，甚至還有未分級者，到清代雍正清丈之后，始漸趨統(tǒng)一，即田、土各分3級6。土地分級和估產(chǎn)法有什么關系呢？筆者認為，象明代那樣據(jù)田土的灌溉程度或肥瘠外觀來分級，已經(jīng)十分接近于據(jù)畝產(chǎn)量

13、分級，可能到萬歷清丈后，就開始向據(jù)產(chǎn)分級過渡了（詳后）。土地分級后，盡管仍然采用估產(chǎn)法來統(tǒng)計地畝，土地數(shù)字的性質(zhì)則已有了根本的不同。比如：有3塊面積皆為6?3畝，畝產(chǎn)分別為1石、2石、3石的耕地S1、S2、S3，用收獲量粗估頃畝，可出現(xiàn)兩種情況。一種是在不分等級的情況下，設系統(tǒng)誤差率為－5?，則S1估為6畝，S2須折合為4畝，S3折合為2畝，3塊地原本18?9畝，現(xiàn)粗估為12畝，誤差率達－36?5?，與之相應的1洪武地畝數(shù)見《萬歷會典》

14、卷一七《戶口四》。以羅福頤：《傳世古尺錄》所載“量地尺”（32?65Cm）為準，1明畝＝0?962今畝，1120萬明畝折1078今畝。元延祐年間四川編戶民田數(shù)約1276萬元畝，折1110萬今畝。詳見拙文《元明清時代四川盆地的農(nóng)田墾殖》。2陜嗣宗：《筑堤御水議》，（嘉慶）《嘉定府志》卷四四《藝文志》。3王配京：《井研縣志略碑記》，（嘉慶）《資州直隸州志》卷二八《藝文志》。4詳見拙文《元明清時代四川盆地的農(nóng)田墾殖》。5《明史》卷七七《食貨志