風險投資機構組織形式比較研究.pdf

1、自1946年波士頓聯(lián)儲銀行主席RalphFlamders和哈佛商學院教授GeorgeDoriot共同組建了美國研究開發(fā)公司(ARD)以來，風險投資在美國已經(jīng)有了整整60年的歷程，在2000年更是達到了歷史的最高峰，投資項目數(shù)量達8138個，投資額達1062億美元。美國從20世紀80年代以來能夠保持經(jīng)濟的持續(xù)增長，在很大程度上得益于風險投資的飛速發(fā)展。我國的風險投資事業(yè)始于20世紀80年代，經(jīng)過20年的發(fā)展取得了一定的成績，但從總的方面來

2、說，我國風險投資業(yè)才剛剛起步，存在的問題還很多，急需建立健全我國風險投資機構的組織形式和運行機制。 風險投資機構有多種組織形式，不同組織形式有不同的運作機制，對風險投資運作規(guī)律的適應程度也有很大差別。本文從這一層面出發(fā)，試圖對風險投資機構的組織形式進行比較研究和探析。文章通過比較分析和規(guī)范分析的研究方法，對風險投資機構的不同組織形式進行了分別討論，探求了不同的組織形式對風險投資運作的適應程度，并對完善我國風險投資機構組織體系提出

3、粗淺的看法。全文除引言和結論外共分為四個部分。 第一部分為風險投資概述。該部分簡要介紹了風險投資的定義、概念、特征和運作流程。 第二部分為風險投資機構的組織形式。在對以美國為主的世界主要發(fā)達國家的風險投資業(yè)進行考察的基礎上，介紹了風險投資機構的主要組織形式——風險投資公司、合伙制風險投資機構、公司型風險投資基金和契約型風險投資基金的發(fā)展歷程、特點以及國內外對風險投資機構組織形式的研究現(xiàn)狀。 第三部分是風險投資機構

4、主要組織形式的比較分析。這一部分對風險投資幾種主要組織形式(包括有限合伙制、風險投資公司、信托基金制風險投資機構)在激勵機制、約束機制和運營成本三方面進行了比較分析。通過分析得出這樣的結論：有限合伙制風險投資機構擁有激勵相容的機制，能夠最大限度地激勵風險資本家努力工作，又能夠有效地約束他們行為，把風險資本家的利益與風險投資者的利益緊密地結合在一起，把代理人的人為風險降低到最低限度，同時有限合伙制能使風險投資的運營成本達到有效控制并能大大

5、降低，因此筆者認為有限合伙制最適宜風險投資運作規(guī)律，是風險投資機構的最佳組織形式。同時，在分析中筆者指出風險投資公司是風險投資諸組織形式中最差的，難以對風險資本家進行有效的激勵和約束、提高運行效率，是最不適合風險投資運作規(guī)律的一種組織形式。對于信托基金制，筆者認為它的效率介于風險投資公司和有限合伙制二者之間，在運營成本和控制風險方面比風險投資公司要強，但其激勵和約束機制與有限合伙制相比還有一定的差距。 第四部分是我國風險投資機構

6、組織形式的選擇及其法律制度完善。在這一部分中，筆者對我國風險投資機構組織形式的現(xiàn)狀進行了考察與評價，認為我國風險投資機構幾乎都選擇了風險投資公司這種組織形式，并且大多數(shù)為政府主導型的風險投資公司，這些風險投資機構缺乏有效的激勵和約束機制、風險資本的無風險投放、政企不分現(xiàn)象仍十分嚴重、運作機制不健全且效率低下。接著筆者提出了要解決現(xiàn)行風險投資機構組織形式單一、運作效率的現(xiàn)狀，必須要對其組織形式進行重新選擇——有限合伙制。文章分析了我國實行

7、有限合伙制的必要性和可行性，由于我國現(xiàn)在有限合伙只在一些地方性法規(guī)和規(guī)章較小的范圍內適用，還沒有全國性的立法，并且其中一些具體制度還不健全，所以要一方面大力發(fā)展有限合伙制風險投資機構，把有限合伙制作為我國風險投資機構的主要組織形式，另一方面又必須及時進行制度構建和法律完善。在文章的最后部分，考慮到我國的國情，不可能一步就跨入有限合伙制，而是一個循序漸進的過程，因此，我國首先要對現(xiàn)行風險投資機構進行改革和完善，改革我國現(xiàn)有的風險投資公司，