旅行社安全保障義務(wù)之探討

1、旅行社安全保障義務(wù)之探討——兼析一起旅游合同糾紛案例(2011070715:41:57)轉(zhuǎn)載▼一、引言旅行社的安全保障義務(wù)是法定義務(wù)[1]、約定義務(wù)還是附隨義務(wù)？旅行社在第三者侵權(quán)造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失情況下，是否承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任？…實(shí)務(wù)中對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在較大分歧，司法實(shí)務(wù)中甚至出現(xiàn)同類(lèi)案件裁判結(jié)果相反的情況。2010年10月26日，最高人民法院公布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)“

2、最高院旅游解釋”），首次明確了旅行社的安全保障義務(wù)。以此為契機(jī)，筆者結(jié)合正在辦理的案件，探討旅行社的安全保障義務(wù)，以期對(duì)相關(guān)案件的處理有所裨益。二、旅行社安全保障義務(wù)性質(zhì)關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)，理論上存在多種觀點(diǎn)，比較典型的有：附隨義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)與合同義務(wù)雙重說(shuō)。附隨義務(wù)說(shuō)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)為旅館、飯店、娛樂(lè)場(chǎng)所以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)。司法實(shí)踐中適用該理論對(duì)于旅館客人被殺案、飯店客人中毒案、乘

3、客乘車(chē)人身傷害案等做出判決。法定義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，法律、行政法規(guī)大量規(guī)定了各種具體情形下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，而合同法中沒(méi)有做出明確的列舉性規(guī)定。同時(shí)，作為附隨義務(wù)的安全保障義務(wù)并不能涵蓋對(duì)所有受害者權(quán)益的保護(hù)。因此，應(yīng)以法定義務(wù)為原則，也不排除特定情況下具有約定義務(wù)性質(zhì)。如果當(dāng)事人在合同中約定了法無(wú)明文規(guī)定的安全保障義務(wù)，或者經(jīng)營(yíng)者或組織者單方面承諾了高于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，該義務(wù)同樣具有法律效力。雙重說(shuō)認(rèn)為，安全保障義務(wù)的法源既包

4、括合同約定，合同附隨義務(wù)，也包括法律法規(guī)規(guī)定，因此既可能是約定義務(wù)，又可能是法定義務(wù)，二者經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合，競(jìng)合時(shí)，受害人具有要求違反安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán)。最高院旅游解釋第7條明確規(guī)定了旅行社的安全保障義務(wù)。該條規(guī)定“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任

5、；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，人民法院應(yīng)予支持”，從表述方法及適用條件看，該條規(guī)定了旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。最高院民一庭編著的《最高人民法院審理旅游糾紛司法解釋理解與適用》（以下稱(chēng)“旅游解釋的理解與適用”）中，對(duì)旅行社的安全保障義務(wù)性質(zhì)界定為以法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外[2]。同時(shí)，最高院旅游解釋第8條、第14條、第19條分別規(guī)定了旅行社違反安全警示

6、義務(wù)、告知義務(wù)、審慎選擇義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，旅游解釋的理解與適用中認(rèn)為上述義務(wù)均為法定義務(wù)，屬于安全保障義務(wù)范疇。筆者認(rèn)為，最高院旅游解釋規(guī)定旅行社違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是以旅行社安全保障義務(wù)系法定義務(wù)為前提，它排除了旅行社安全保障義務(wù)的附隨義務(wù)性質(zhì)，但并未排除其約定義務(wù)性質(zhì)。從法理上講，合同雙方約定的義務(wù)為約定義務(wù)，旅行社與旅游者有權(quán)在旅游合同中約定旅行社安全保障義務(wù)。至于約定的效力及適用問(wèn)題，涉及到法定義務(wù)的強(qiáng)制性及其他法律問(wèn)

7、題，但并不能否定旅行社安全保障義務(wù)的約定義務(wù)性質(zhì)。最高院旅游解釋第3條規(guī)定了由于旅行社方面的同一原因造成損害的，旅游者可選擇要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。如果安全保障義務(wù)不具備約定義務(wù)性質(zhì)，該規(guī)定將形同虛設(shè)。同時(shí)，甲某在旅游期間乘坐西藏某旅游汽車(chē)客運(yùn)有限公司所有的藏AL0322號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致“腰一椎體壓縮性骨折”，住院27天。乙旅行社承擔(dān)了甲某住院期間醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)十萬(wàn)余元。甲某認(rèn)為，按照旅游合同和相關(guān)法律法規(guī)，乙旅行社有義務(wù)

8、保障甲某在旅游期間的人身安全，理應(yīng)滿(mǎn)足游客受傷后正當(dāng)合法的治療及相關(guān)賠償要求?，F(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求乙旅行社支付其住院期間的醫(yī)療、交通、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助等費(fèi)用，并支付殘疾賠償金及精神損害賠償金，同時(shí)要求退還旅游費(fèi)。另外，根據(jù)拉薩市公安局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，西藏某建設(shè)工程有限公司（以下稱(chēng)“工程公司”）未經(jīng)道路、交通主管部門(mén)同意許可，占用道路在道路中橫向增設(shè)排水管線(xiàn)，未按規(guī)定設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志；工程公司在此事故中負(fù)全部責(zé)任，

9、司機(jī)在此事故中無(wú)責(zé)任。甲某在事故后向交警部門(mén)提供的《事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明》，表明事故發(fā)生前，迎面駛來(lái)一輛豐田車(chē)，由于兩車(chē)相會(huì)，視線(xiàn)不清，未發(fā)現(xiàn)路障，發(fā)現(xiàn)時(shí)已不能及時(shí)處理，導(dǎo)致過(guò)路障時(shí)車(chē)跳起一米多高，導(dǎo)致甲某受傷。本案中，對(duì)于工程公司占道橫設(shè)排水管線(xiàn)且未設(shè)置安全警示標(biāo)志這一危險(xiǎn)事項(xiàng)，為乙旅行社所不能預(yù)見(jiàn)，而且即使乙旅行社預(yù)見(jiàn)到該危險(xiǎn)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由乙旅行社采取防范措施以避免事故發(fā)生，而以旅游者的能力是無(wú)法避免或預(yù)防損害的發(fā)生的，因此，乙旅行社不負(fù)有對(duì)

10、旅游者的告知、警示義務(wù)。同時(shí)，乙旅行社委托了具有合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的運(yùn)輸公司、車(chē)輛及司機(jī)，且司機(jī)在事故中無(wú)違章，乙旅行社盡到了審慎選任義務(wù)。乙旅行社在事故發(fā)生后，立即將甲某送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行救助，并且墊付了所有甲某的醫(yī)療費(fèi)用，乙旅行社盡到了積極救助義務(wù)。因此判斷乙旅行社是否盡到安全保障義務(wù)，就要看其是否盡到善良管理人義務(wù)。案例中，乙旅行社安排行程出發(fā)時(shí)間是早上6點(diǎn)。在西藏8月下旬的早上6點(diǎn)左右，天還未亮，需結(jié)合具體情況判斷乙旅行社對(duì)此安排是否盡

11、到注意義務(wù)。筆者認(rèn)為，在乙旅行社事先未了解運(yùn)輸公司對(duì)于行程路線(xiàn)是否熟悉情況下，安排天未亮?xí)r開(kāi)始行程，未盡到善良管理人的合理注意義務(wù)。但乙旅行社是否要就其未盡合理注意義務(wù)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，取決于未盡注意義務(wù)與事故的發(fā)生之間是否有因果關(guān)系。本案中，甲某的《事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明》證實(shí)，事故發(fā)生前，迎面駛來(lái)一輛車(chē)，兩車(chē)相會(huì)，擋住了司機(jī)的視線(xiàn)，在錯(cuò)車(chē)之后，司機(jī)發(fā)現(xiàn)路障，但已來(lái)不及剎車(chē)。在此情況下，筆者認(rèn)為事故的發(fā)生與乙旅行社未盡注意義務(wù)沒(méi)有因果關(guān)系，乙

12、旅行社不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。四、旅行社違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任旅行社違反安全保障義務(wù)，旅游者有權(quán)提起侵權(quán)之訴，要求旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。旅行社承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型分為兩種：直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，最高院旅游解釋第7條第1、2款分別予以規(guī)定。由于旅行社未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任，此為直接責(zé)任。因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅行社未盡安全保障義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。結(jié)合立法本意及法理意旨，補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)限定于