評定分離熱中的冷思考

1、1評定分離評定分離“熱”中的冷思考中的冷思考■張志軍張志軍招標(biāo)投標(biāo)制度在我國經(jīng)歷了30多年的發(fā)展，在不斷健全完善的同時，也出現(xiàn)了諸如圍標(biāo)串標(biāo)、虛假招標(biāo)、規(guī)避招標(biāo)等一些亟待解決的問題。一些業(yè)界人士在分析研究問題根源時，把它歸咎于招標(biāo)人定標(biāo)權(quán)被剝奪，進(jìn)而提出“推行評標(biāo)和定標(biāo)相分離制度”（以下簡稱“評定分離”），意在從根本上解決招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域中存在的諸多問題。從2011年開始，評定分離方式在深圳等地開始試行，大多數(shù)媒體對此給予積極評價，有的甚至

2、冠以招標(biāo)投標(biāo)機制的“改革創(chuàng)新”等美譽。在大力推行簡政放權(quán)、轉(zhuǎn)變政府職能的大背景下，一些省市和招標(biāo)投標(biāo)行政監(jiān)督部門也正陸續(xù)出臺或正研究出臺評定分離實施辦法。一時間，推行評定分離制度，幾乎成了招標(biāo)投標(biāo)業(yè)界熱議的一大熱點。一、一、“評定分離評定分離”概念的提出概念的提出“評定分離”這一概念，原本是相對于“評定合一”而言的。也就是說，“評定分離論”的提出，是為了解決“評定合一”的問題。在制度設(shè)計時，現(xiàn)行法律對依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，采用第三方獨

3、立評審制度。這一制度要求招標(biāo)人在評標(biāo)階段必須依法組建評標(biāo)委員會，同時賦予臨時組建的評標(biāo)委員會以獨立評審權(quán)，且要求招標(biāo)人尊重評標(biāo)委員會的評審結(jié)論。對此，一些業(yè)界人士頗有微詞，認(rèn)為這一制度設(shè)計造成了實質(zhì)上的“評定合一”，剝奪了招標(biāo)人的定標(biāo)權(quán)，進(jìn)而引發(fā)了招標(biāo)投標(biāo)活動中的一系列問題。持“評定合一觀”者的觀點大致如下：1.《招標(biāo)投標(biāo)法》實行的是“評定分離制度”評標(biāo)歸評標(biāo)，定標(biāo)歸定標(biāo)，招標(biāo)人可以在評標(biāo)委員會推薦的中標(biāo)候選人中自由確定中標(biāo)人；2.《招

4、標(biāo)投標(biāo)法實施條例》（以下簡稱“條例”）和《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》（以下簡稱“12號令”）、《工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)辦法》（以下簡稱“30號令”）、《工程建設(shè)項目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》（以下簡稱“27號令”）等部門規(guī)章要求“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人”，造成了實質(zhì)上的“評定合一”，違背了上位法《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以修正。毫無疑問，上述觀點的提出，是標(biāo)界人士對現(xiàn)行制度經(jīng)過深入思考后得出的結(jié)論，各地對“評定分離”制度

5、的實踐和關(guān)注，也從一個側(cè)面反應(yīng)出這一觀點已得到相當(dāng)一部分人士的贊同。從長遠(yuǎn)來看，這些思考和實踐無疑將會對招標(biāo)投標(biāo)行業(yè)的健康發(fā)展起到一定的積極作用。3何單位或者個人明示或者暗示提出的傾向或者排斥特定投標(biāo)人的要求；⑥對依法應(yīng)當(dāng)否決的投標(biāo)不提出否決意見；⑦暗示或者誘導(dǎo)投標(biāo)人作出澄清、說明或者接受投標(biāo)人主動提出的澄清、說明；⑧其他不客觀、不公正履行職務(wù)的行為。出現(xiàn)上述情形時，無論評審結(jié)果如何，招標(biāo)人都有權(quán)向行政監(jiān)督部門反應(yīng)，由行政監(jiān)督部門責(zé)令改

6、正，改正方式可視情形重新組建評標(biāo)委員會或重新評審。相關(guān)規(guī)定見條例第71條。第四類是招標(biāo)投標(biāo)活動違法。依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，當(dāng)招標(biāo)投標(biāo)活動違反《招標(biāo)投標(biāo)法》和條例規(guī)定，對中標(biāo)結(jié)果造成實質(zhì)性影響且不能采取補救措施予以糾正時，招標(biāo)人可以不接受評標(biāo)委員會的評審結(jié)果，依法采取重新招標(biāo)或者要求評標(biāo)委員會重新評審。相關(guān)規(guī)定見條例第82條。由上分析，可得如下結(jié)論：①招標(biāo)人在出現(xiàn)上述16種情形時，無須確定排名第一的候選人為中標(biāo)人。②招標(biāo)人在定標(biāo)過程中的

7、權(quán)利是以法條的明文規(guī)定作為保障的。那種一方面視上述16種例外情形如無物，另一方面又一味強調(diào)“定標(biāo)權(quán)被剝奪殆盡”的觀點是形而上的。③條例在規(guī)定招標(biāo)人如何確定中標(biāo)人時，并未只給出唯一選項，不能理解為實質(zhì)上的“評定合一”制。2.2.一般規(guī)定有其適用前提。一般規(guī)定有其適用前提。根據(jù)條例的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人并非在任何條件下，都必須無條件遵守“應(yīng)當(dāng)選第一”的規(guī)定。以筆者觀點：“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人”這一規(guī)定，其適用前提是建立在評

8、標(biāo)委員會的工作成果是客觀正確、合法可靠的基礎(chǔ)之上的。3.3.條例對評審瑕疵設(shè)計了救濟渠道。條例對評審瑕疵設(shè)計了救濟渠道。綜觀所有法條，條例沒有做出類似于“不管評審結(jié)論對錯，招標(biāo)人都必須無條件接受評標(biāo)委員會的工作結(jié)果”的規(guī)定。相反，一旦出現(xiàn)評審錯誤或評審機構(gòu)不合法時，條例還在第55條、第56條、第71條和第82條等相關(guān)法條中賦予了招標(biāo)人相應(yīng)的救濟渠道。那種認(rèn)為“條例第55條剝奪了招標(biāo)人定標(biāo)權(quán)”的觀點，過分著眼于單個法條中的某一段表述，而未

9、對整部法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行全面閱讀和理解，進(jìn)而得出片面結(jié)論。4.4.條例對評標(biāo)和定標(biāo)階段的工作界面劃分清晰。條例對評標(biāo)和定標(biāo)階段的工作界面劃分清晰。從條例第四章及其他章節(jié)的相關(guān)法條來看，立法者將評標(biāo)和定標(biāo)階段的工作界面作了如下劃分：評標(biāo)委員會只負(fù)責(zé)評審階段（含履約能力審查階段）的工作（相關(guān)規(guī)定見條例第4953條）；定標(biāo)階段由招標(biāo)人依據(jù)不同情形，分別適用條例第55條、第56條、第71條和第82條而完成相應(yīng)工作。如前所述，在評標(biāo)和定標(biāo)這兩個不

10、同環(huán)節(jié)之間，實際上并無絕對的等同關(guān)系。因此，認(rèn)為條例的規(guī)定造成了實質(zhì)上的“評定合一”是不正確的。5.5.條例依法保障了招標(biāo)人的定標(biāo)權(quán)。條例依法保障了招標(biāo)人的定標(biāo)權(quán)。條例第53條規(guī)定：“評標(biāo)完成后，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提交書面評標(biāo)報告和中標(biāo)候選人名單?！边@一規(guī)定表明：評標(biāo)委員會的工作是對招標(biāo)人負(fù)責(zé)。結(jié)合條例第56條、第71條和第82條等其他相關(guān)法條的規(guī)定，我們認(rèn)為：①評標(biāo)委員會在評審時，除了應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，和招標(biāo)文件規(guī)定的評