洞穴奇案的十四種判決完整歸納

1、一一首席法官特魯派尼：尊重法律條文（有罪）1.嚴格依照法律條文，謀殺罪成立2.建議各位法官加入向首席行政長官請愿，相信通過行政長官的赦免可以實現(xiàn)正義同事不損害法典的字義或精神，不鼓勵漠視法律的行為【法律觀】分析實證主義（法律有明確規(guī)定要嚴格遵照，法律內(nèi)不能考慮道德因素）【法律解釋】基本沒有法律解釋==一一福斯特：探究立法精神（無罪）1.批判特魯派尼：如果法律迫使我們做出令人羞恥的結論而且只能借助行政長官才能擺脫，就等于承認我們的法律是不

2、能實現(xiàn)正義的、是犯罪的。2.理由1：案發(fā)時他們不再聯(lián)邦法律管轄下，所有實定法都不適用，只能適用自然法一1一實定法建立在人們在社會中可以共存的可能性上。法律諺語“法律存在的理由停止時，法律也隨之停止”。法律的目標是改善共存狀態(tài)下人們間的相互關系，促進公平和平等。一2一當只有剝奪別人生命才可能生存時，人可以共存這一前提不存在，因而他們的行為是遠離我們的法秩序的。一3一處在自然狀態(tài)下的他們，只適用源自與當時處境相適應的那些原則的法律。所以他們

3、根據(jù)自然法（法律制度的更高本源）訂立自己的契約或協(xié)議。一4一反對生命絕對不容侵犯：為了救五個探險者而犧牲十個人，為了建路付出的生命——假設生者獲得的價值超過這些損失3.理由2：法律精神重于法律文字一1一法律諺語：一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身一2一應該根據(jù)顯而易見的目的來解釋實定法一3一刑事立法的主要目的是組織人們犯罪，一個人生命受到威脅時的自我保護本能是不受法律威懾的。——調(diào)和自我防衛(wèi)和故意殺人一4一審判官通過解釋糾正明

4、顯的立法錯誤和疏漏不會取代立法者意志，只是使其意志得到實現(xiàn)【法律觀】自然法【法律解釋方法】目的解釋一一唐丁：法律與道德的兩難（不參加審判）1.以自然法為依據(jù)是荒謬的一1一不確定性：如何判定處于“自然狀態(tài)”？發(fā)生在什么時候？一2一聯(lián)邦法院法官執(zhí)行聯(lián)邦法律，不是自然法法庭的法官，沒有解釋和適用自然法的權力一3一契約論的荒謬：合同比刑法效力更高；協(xié)定不能撤回，可以由他人用暴力強制執(zhí)行；被殺人無權自我防衛(wèi)（如同死刑犯）2.反對目的解釋：法律的目

5、的難以確定一1一還有其他目的：為人們報復的本能提供有序的出口；矯正犯人；一2一自我防衛(wèi)不一定能支持“威懾”目的，也不適用于本案：還有別的解釋。如法學院最經(jīng)典的解釋：謀殺需要“故意”，自我防衛(wèi)出于人性本能不是“故意”。這些人在完全理性的情況下深思熟慮后殺人的，是故意的。3.有罪判決可能有威懾效果（延緩幾天）4.饑餓不是盜竊食物的正當理由，更難以構成殺人的理由聯(lián)邦訴沃爾金（偷面包有罪）5.有罪判決又難以接受，被處死的人是以十個英雄的生命換來

6、的。應當不指控他們【感覺以反駁為主，觀點不明顯】【解釋方法】文義解釋（自我防衛(wèi)的解釋）一一基恩：維持法治傳統(tǒng)（有罪）1.立法至上——忠實履行法官職責：法官有義務忠實地適用法律條文，根據(jù)法律的平實含義來解釋法律，不能考慮個人的意愿或個人的正義觀——區(qū)分本案的法律區(qū)分本案的法律問題問題和道德因素和道德因素一3一尊重立法5.守護法律是法官職責對于立法機關法律和道德不可分離，道德原則是立法的基礎；對司法機關，二者相互獨立，法官任法官任務是解是解

7、釋立法機關的立法機關的語詞語詞，不，不應該應該有自己的道德有自己的道德觀點。點。法官之所以與政治隔絕（終身任職，不用選舉不向人民附則——不必將決策建立在人民喜歡的政策或有吸引力的道德、正義上），就是為了可以嚴格遵守法律行事。在一個多元社會，如果法官不顧法律去施行個人的正義觀念，并使之成為規(guī)則，會冒犯和壓迫道德觀點和我們不同的人。（而這些競爭的觀點沒有一種有資格壓倒其他，原因是：我們承認社會多元；我們實行選舉制，任何一種數(shù)量上的少數(shù)都有可

8、能變成多數(shù)而變成暫時的主導）法律是代表多數(shù)的代表制定的，追求法律外的正義是精英主義、是顛覆民主制度上有緩解法律嚴苛的辦法（行政赦免），但與法官無關，法官只要承擔法官的責任?！叭绻阆胙辛曊x，應該離開法學院去哲學系或者神學院去注冊”，因為法律體現(xiàn)的是特定時刻特定民族統(tǒng)一用來統(tǒng)治自己的理想正義，為了確保這種同意，必須接受每個人的個體理想所達成的諸多妥協(xié)【法律觀】分析實證主義，法律和道德分離【法律解釋】實定主義一一斯普林漢姆：判案的酌情權（

9、無罪）表態(tài)：是疑難案件，但又不能以自由裁量來回避法律的復雜性；應當考察法律的要求，同事注意對原則的細微差異保持敏感1.沒有犯謀殺罪1)謀殺罪需要“故意”2)“故意”功能在于表明“犯罪意圖”或“犯罪故意”的要求例證：缺乏必要心理狀態(tài)的被告（如小孩鬧著玩，低能兒，精神障礙者，由于怒氣等情緒難以自控的成年人）應當被判無罪或者減輕罪行3)被告只有預謀而不存在惡意，沒有犯罪意圖A動機是植根于人性的自我保存的本能，正如鎮(zhèn)定公開的自我防衛(wèi)不算“故意”

10、一樣【機智：沒有說它就是自我防衛(wèi)，因為前面有反駁了，而是借助自我防衛(wèi)的邏輯說明“不故意”這點】B他們不這樣做沒有別的合理選擇，而殺人意圖意味著存在其他一些合理選擇，法律要求他去那么做，而不是殺人換言之：緊急避急避難使得犯罪意使得犯罪意圖不存在不存在——why緊急避難成立？（下文）例如：實施安樂死是有預謀的卻不是惡意的4）既然“故意”中的內(nèi)涵有的滿足有的不滿足，合理合理懷疑得不到排除，根據(jù)疑得不到排除，根據(jù)proofbeyondreaso

11、nabledoubt的刑法原的刑法原則，應當做出有利于被告的判決當做出有利于被告的判決2.緊急避難抗辯成立（回應伯納姆）一1一合理避難的確信合理他們的決定沒有建立在自己對生命的預期上，而是根據(jù)專家（問了……）意見作出的，比維特莫爾可能存在的一己之見的樂觀想法要更為合理（而且他不一定是樂觀，可以理解為不安或恐懼）一2一饑餓可以作為一種緊急避難不能類比沃爾金案：沃爾金沒有一直挨餓，也不知饑餓程度如何沃爾金沒有專家意見來證明其確信合理沃爾金除

12、了偷竊還有其他選擇（擁有充分選擇機會）——這些都與本案被告不同一3一殺人是當時生存的唯一選擇（沒有反駁等待第一個人死亡再吃，盡管那時候不一定有力氣）專家意見至少需要十天，吃點心肯定不行，必須要吃掉實質(zhì)性部分（如手臂或腿），在沒有麻醉藥的情況下忍受一周乃至更長時間的痛苦，更有可能會折磨致死不是迫不得已誰愿意吃掉自己同伴？而且還冒著自己可能被吃掉的風險？應該應該考慮的是一個的是一個處境危境危險的人合理相信的，而不是一個的人合理相信的，而不是