思修案例分析

1、1.被告人楊某，男，1994年5月1日生，中學生。2009年8月29日楊某到同學家玩，因同學出去了，感到無聊，想找本書看，無意中發(fā)現(xiàn)抽屜里的小口徑步槍及子彈數(shù)發(fā)。由于好奇，隨即拿起槍并裝上子彈，恰好這時候他看到樓下街道上有一青年，便想嚇唬他一下。楊某用槍瞄準他前面的水泥地擊發(fā)，結果打中前面的一位老人，經搶救無效而死亡。楊某后來在父母的陪同下到當?shù)嘏沙鏊栋缸允?。試問?1）楊某應否對自己的行為承擔刑事責任？我國刑法上有關已滿14歲未滿1

2、6歲的未成年人的過失犯罪規(guī)定應如何進行處理？（2）楊某行為時的主觀罪過是什么？1答：(1）楊某不應當承擔刑事責任。因為根據我國刑法17條規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，對于過失犯罪，不負刑事責任；但應當責令其家長或監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。（2）楊某的行為的主觀罪過是疏忽大意的過失。2.被告人趙某，女，30歲，系被害人孫某的妻子。因新婚決定考驗妻子是否忠貞，故謊稱要出差十天。第二天晚上，孫某潛回家中，于是上

3、床睡覺，其妻以為是歹徒，忙拿起枕邊的鐵錘朝孫某頭上猛擊，孫某當場死亡。事后查明被告人枕邊的錘子是為防備歹徒而準備的。試問：（1）被告人趙某的行為是否構成犯罪。（2）被告人的行為是否是正當防衛(wèi)？2答：（1）被告人趙某的行為不構成犯罪。趙某對于危害結果的發(fā)生主觀上沒有罪過，因而危害結果的發(fā)生屬于意外事件。即主觀上既不是故意，也不是過失。（2）被告人的行為不是正當防衛(wèi)。被告人趙某對自己行為的性質存在錯誤認識。因為實際上并不存在不法侵害，而被告

4、人誤認為是不法侵害，所以趙某的行為不是正當防衛(wèi)。在這種情況下，趙某并沒有認識到自己的行為會造成危害社會的結果，因而主觀上沒有故意，而且趙某的認識錯誤在那種情況下不可避免，她對于危害結果的發(fā)生主觀上也沒有過失。3.被告人錢某，男，25歲，司機。2008年6月21日，被告人與李某為其舅父拉鋼材，因手續(xù)不符規(guī)定，鋼材收購小組負責人王某責令其卸下鋼材，被告人不肯。于是王某將汽車扣下。22日晚被告人企圖強行拉走鋼材，王某上前阻止，而被告卻加速行駛

5、，將保險杠上的王某摔下，王某因搶救無效而死亡。試問：被告錢某對王某的死亡是何種罪過形式？3答：被告人錢某的罪過形式是間接故意，其行為構成間接故意殺人罪。我國刑法規(guī)定，行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生，因而他們共同犯罪的成立。其12歲的兒子因為并未達到刑事責任年齡，不能成為犯罪的主體。岳某夫婦帶著他去偷盜，事實上是把他當作犯罪的工具使用。7李四夫妻共有存款5萬元，李四有一母，兒子剛參加工作，女兒乙讀

6、中學，李四突然死亡，以清理遺物中發(fā)現(xiàn)其親筆書寫、簽名的一份遺囑，并注明年月日，其中寫明，在其死后將5000元留給女兒乙讀書用。李四死時，其妻懷有身孕四個月。問：（1）遺囑是否有效？（2）5萬應如何繼承？7答：（1）遺囑有效。（2）5萬元作如下分割：①5萬元為李四夫妻共有財產，其中25萬元歸其妻所有，25萬元為遺產。②25萬元遺產中，05萬元為遺囑繼承，歸其女所有；另外2萬元為法定繼承。③法定繼承人有其妻、母、兒甲、女乙同為第一順序繼承人

7、。④同一順序繼承人，分配時原則上均等。⑤應為胎兒保留1份，待胎兒出生后最后確定此份遺產的去向：出生時為活體的歸胎兒繼承；是死體的由法定繼承人分割；是活體而后死亡的，由他的法定繼承人繼承。82002年3月13日，某家具商場購得一批新式沙發(fā)，價格為每組1880元，售貨員在制作價格標牌時，誤獎1880元寫成880元。3月20日，甲、乙二人來逛商場，發(fā)現(xiàn)同樣的沙發(fā)在別的地方賣近2000元，而該商場還不到1000元，覺得價格非常便宜，便一人買了一

8、組，由于擺放的兩組沙發(fā)均已售出，售貨員再去倉庫提貨時，發(fā)現(xiàn)沙發(fā)的價格根本不是880元，而是1880元，甲、乙二人的沙發(fā)每人少交了1000元。得知這一情況后，商場馬上派人查找甲、乙二人，并終于在2002年4月27日找到了這二人。家具商場要求甲、乙二人退貨或補足價款，但遭到拒絕。問：（1）商場同甲、乙二人之間的買賣行為是屬于什么樣的民事行為？（2）應如何處理這一糾紛？8答：（1）商場與甲、乙二人的買賣行為屬于有重大誤解的民事行為。最高人民法

9、院《關于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見》第71條規(guī)定：“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?！鄙虉霰疽馐且獙⑸嘲l(fā)以1880元的價格賣出，由于售貨員制作標牌的錯誤，使得每組沙發(fā)少賣了1000元，這是商場由于疏忽大意導致結果與自己本意相悖。甲、乙二人在不知情的情況下，按照標牌上的價格買下沙發(fā)，所以，商場同甲、乙二人的買賣屬于重大

10、誤解的民事行為。（2）商場同甲、乙的買賣行為可以變更或撤銷?！睹穹ㄍ▌t》第59條的規(guī)定：行為人對行為內容有重大誤解的，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷，被撤銷的民事行為從行為開始起無效，所以，只要商場或甲乙任何一方提出變更或者撤銷買賣關系的請求，人民法院都應予以支持。根據《民法通則》第61條的規(guī)定民事行為被確認無效或者被撤銷以后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方，有過錯的一方應當賠償對方因此而受的損失。所以