馬忠才外源式扶貧的局限_對民族地區(qū)扶貧實踐的反思

1、2012年第1期北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)No.1，2012總第103期JournalofBeifangUniversityofNationalitiesGen.No.103收稿日期:2011－11－19作者簡介:馬忠才(1977－)，男，寧夏吳忠人，北京大學(xué)社會學(xué)系博士生，西北民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院副教授，主要從事民族社會學(xué)研究。郝蘇民(

2、1935－)，男，寧夏銀川人，西北民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事民族學(xué)、民俗學(xué)、語言學(xué)研究。外源式扶貧的局限:對民族地區(qū)扶貧實踐的反思馬忠才1，郝蘇民2(1北京大學(xué)社會學(xué)系，北京1008712西北民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，甘肅蘭州730030)摘要:基于實地調(diào)查，以內(nèi)源發(fā)展觀審視民族地區(qū)傳統(tǒng)上的外源扶貧模式:傳統(tǒng)扶貧實踐中，官員主導(dǎo)，群眾被看作受支配群體，致使社區(qū)發(fā)展的主體缺席政府輸入資源，偏重物質(zhì)扶貧，缺乏技術(shù)

3、支持，忽視群眾發(fā)展能力的培育對民族文化的價值存在認(rèn)知偏誤。其后果是，真正的主體在社區(qū)發(fā)展中處于邊緣，群眾的創(chuàng)造性以及社區(qū)的內(nèi)在能量得不到激發(fā)，群眾的自我發(fā)展能力和自信心無法獲得提升，形成依賴心理，缺乏可持續(xù)動力，社會、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展失調(diào)。關(guān)鍵詞:外源發(fā)展內(nèi)源發(fā)展積石山保安族東鄉(xiāng)族撒拉族自治縣扶貧中圖分類號:C957文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1674－6627(2012)01－0055－05傳統(tǒng)上我們確信，只要對民族地區(qū)輸入先進(jìn)的觀念、技術(shù)

4、，投入巨額的物質(zhì)、資金，就可使其脫貧致富。悖論是，在全球化、市場化和現(xiàn)代傳媒的強(qiáng)勢沖擊下，貧困人口的觀念變了(時下，就連那些處于窮鄉(xiāng)僻壤的樸實農(nóng)民，也不乏市場意識和利益觀念)，物資、技術(shù)都投放進(jìn)去了，貧困卻像一個幽靈揮之不去，貧困人口往往是“扶一把，富一陣，一放手又貧困”，或者陷入“一年脫貧，二年返貧”的循環(huán)怪圈?！胺霾黄稹保殉蔀榉鲐毠こ痰摹皦趑|”［1］(171)。事實上，早在1950年聯(lián)合國就發(fā)現(xiàn)了上述問題。當(dāng)時為幫扶第三世界國家發(fā)

5、展，聯(lián)合國向他們輸入物資、技術(shù)、制度、文化和觀念，但結(jié)果事與愿違，欠發(fā)達(dá)國家在扶持中越來越邊緣化。西方專家研究后指出，以往向貧困地區(qū)輸入觀念、技術(shù)、物資等，妄圖以外部力量推動社區(qū)發(fā)展的“外源式扶貧”，具有先天局限性［2］。不幸的是，在今天的中國一些民族地區(qū)仍然沿用外源扶貧模式，以至扶貧不見成效，貧困人口“扶不起”。本文基于甘肅省積石山縣保安族村落的實地調(diào)查，力圖以內(nèi)源發(fā)展觀反思民族地區(qū)扶貧實踐中的主要問題。一、調(diào)研村落及其扶貧實踐積石山

6、保安族東鄉(xiāng)族撒拉族自治縣，地處甘肅省西南部，臨夏回族自治州西北角，與青海民和、循化縣為鄰。積石山縣是甘肅省唯一的多民族自治縣，有保安、東鄉(xiāng)、撒拉、回、漢、土等10個民族，保安族人口157萬，占全國保安族人口總數(shù)的95%以上。積石山境內(nèi)東部為干旱溝壑區(qū)，西部屬高寒陰濕區(qū)，人均耕地116畝，其中山旱地占80%以上。積石山縣1986年被國務(wù)院列為重點貧困扶持縣，1992年被定為“兩西”建設(shè)后十年延伸縣，1994年定為全省“四七”扶貧攻堅戰(zhàn)場“

7、七縣一片”之一，2002年被確定為全國“整村推進(jìn)”扶貧開發(fā)重點縣。55不了解扶貧資金的具體流向97%的人在項目實施中沒有參與管理以及工程建設(shè)和監(jiān)督工作只有2%的人知道扶貧的資金數(shù)額2%的村民認(rèn)為村干部對“資金使用情況進(jìn)行了公示”，37%的人認(rèn)為“沒公示”，還有61%的人表示毫不知情?？傊?，村民對扶貧項目的了解十分有限，至于申報或批準(zhǔn)哪些項目，以及建設(shè)經(jīng)費的預(yù)算和決算、物資發(fā)放對象的確定、建設(shè)項目的管理、監(jiān)督和評估，村民都無權(quán)參與。調(diào)查組

8、有一段與村干部的對話。問:村民參與扶貧項目嗎答:參與哩。定項目的時候，村民代表參加會議呢。問:村民代表是哪些人答:人大、政協(xié)代表，社長。問:普通村民參與嗎答:沒文化，來了也不懂。問:項目實施過程中，村民參與嗎答:肯定參與嘛。前些年建設(shè)村委辦公房，村民都拉了土。修路的時候出工、有些人家拆了房子，搬遷了。問:村民是自愿的嗎答:派下去的活(任務(wù))，不愿意也不行嘛。對話表明，能夠參與“定項目”的人只有人大、政協(xié)代表及社長等底層精英，村民處于邊緣

9、，參與只是被動參與，政府“派任務(wù)”，村民不得不完成。外源式扶貧妄圖借助外力推動民族社區(qū)發(fā)展，把群眾邊緣化，致使主體缺席。從內(nèi)源發(fā)展觀加以審視，其后果主要有以下幾點。1群眾的主動性和創(chuàng)造性以及民族社區(qū)的內(nèi)在活力得不到激發(fā)。由于主體缺席，扶貧工作失去了根本的依靠力量。群眾被邊緣化，作為受支配的對象，就不可能自力更生、艱苦奮斗，“我要發(fā)展”變成了“要我發(fā)展”，扶貧只能是“扶一把，富一陣”，沒有主體的主動參與，發(fā)展缺乏可持續(xù)動力。2無視群眾的實

10、際需求，扶貧資源難以有效利用，扶貧只是走形式?！芭锝ㄔO(shè)”就是一例。養(yǎng)殖業(yè)周期長、收益率低，所以絕大多數(shù)農(nóng)戶無心養(yǎng)殖，但“白給，不要白不要”，參與暖棚建設(shè)就是為了得到建筑材料和牲畜良種。獲得資助后，有些農(nóng)戶把牲畜賣了，還有一些干脆吃掉了事。目前，大多數(shù)家庭的暖棚都閑置著。當(dāng)調(diào)查員問起，不打算養(yǎng)殖為什么要蓋暖棚村民很直爽:“不蓋，村干部要把材料收回去?！贝送猓^“危房改造”，大多數(shù)情況與事實不符，除少數(shù)危房外，其余都是“拆了舊房蓋新房”

11、。人們把掙來的錢用于炫耀性消費，無法積累財富，為自身及其子女的教育和培訓(xùn)的投入非常有限，所謂“創(chuàng)業(yè)”也屬奢談。3腐敗叢生，損害了黨和政府的公信力，增添了社會戾氣。農(nóng)民對扶貧物資的分配毫無知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致干部腐敗和貧富分化。統(tǒng)計顯示，71%的村民認(rèn)為物資分配不公。他們反映，村落間獲得的扶貧物資差距懸殊，這主要取決于村干部在鎮(zhèn)上、縣里的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。每個家庭能夠獲取的資源也不平等，一般“越有權(quán)、越有錢的家庭得到的越多”。扶貧本是好事，但分配

12、不公，加大了村落間、村民間的貧富差距，導(dǎo)致干群矛盾升級、村民關(guān)系惡化，主觀幸福感下降。一些干部的恣意妄為，損害了黨和政府的公信力，增添了社會戾氣，為群體性事件創(chuàng)造了動員資源。內(nèi)源發(fā)展模式強(qiáng)調(diào)群眾的主體性，不是受支配者，而是參與性決策者、監(jiān)督者、管理者。只有充分調(diào)動和發(fā)揮貧困群眾的積極性、主動性和創(chuàng)造性，發(fā)揚自力更生、艱苦奮斗精神，不等不靠，才能變“要我干”為“我要干”，以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。四、“輸血”還是“造血”G村把扶貧資金幾乎全部投入