被害人諒解在量刑中的作用

1、王前坤律師：論被害人諒解在量刑中的作用王前坤律師：論被害人諒解在量刑中的作用北京市京大律師事務(wù)所上海分所北京市京大律師事務(wù)所上海分所王前坤王前坤一、作者按語一、作者按語刑事審判中，犯罪嫌疑人或者被告人因其犯意、手段、情節(jié)、后果等各種因素，最后有可能取得被害人一方的諒解，此種情況之下，被害人的諒解在量刑中具有什么樣的作用，是法定遵守還是酌定參考，本文試圖根據(jù)案例進行剖析，以說明目前司法實踐中被害人諒解在量刑中的作用。二、案情簡介二、案情簡

2、介2009年11月2日0時30分許，被告人楊某某在上海市某小區(qū)某樓盤某號底樓門路口，采用捂嘴、毆打等手段，劫走被害人陳某某的挎包一個，內(nèi)有人民幣1000余元及諾基亞牌E66型移動電話機一部（經(jīng)估價鑒定，價值人民幣1538元）。三、檢方起訴三、檢方起訴犯罪嫌疑人楊某某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條，涉嫌搶劫罪；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條之規(guī)定，現(xiàn)將本案移送審查起訴。四、辯護效果四、辯護效果本案中，北京

3、市京大律師事務(wù)所上海分所指派潘麗娜律師擔任被告人楊某某的辯護人，法庭上，潘麗娜律師根據(jù)事實和法律，發(fā)表了如下六點辯護意見：1、被告人主觀惡性較小；2、被告人犯罪情節(jié)相對輕微，危害不大；3、被告人認罪、悔罪態(tài)度較好；4、被告人已取得被害人的諒解；5、被告人是偶犯、初犯；6、被告人及其家庭有切實經(jīng)濟困難。由判決書可知，潘麗娜律師發(fā)表的六點辯護意見基本被法庭采納。最后法院認為：被告人楊某某以非法占有為目的，采用暴力手段，劫取他人財物，其行為已

4、構(gòu)成搶劫罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人楊某某能自愿認罪，并結(jié)合其退贓成都和被害人的諒解情況，故對其酌情從輕處罰，其辯護人所提的相關(guān)意見，予以采納。五、相關(guān)法條五、相關(guān)法條1、第五十二條【罰金數(shù)額的裁量】判處罰金，應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。2、第五十三條【罰金的繳納】罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當隨時追繳。如果由于遭遇

5、不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除。3、第二百六十三條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)入戶搶劫的(二)在公共交通工具上搶劫的(三)搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的(五)搶劫致人重傷、死亡的(六)冒充軍警人員搶劫的(七)持槍搶劫的中國刑事辯護網(wǎng)提供(八)搶劫軍

6、用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。4、《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第二十三條：“被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！绷?、律師說法六、律師說法該案事實較為清楚，定罪量刑準確合理，但有一點

7、值得討論的是：因積極退贓而取得被害人的諒解能否成為量刑考慮的情節(jié)，雖然司法實踐中一般雖會對這種情況酌情從輕處罰，但目前仍是仁者見仁智者見智，存在著不同的觀點和看法。一種觀點主張被害方諒解能且應(yīng)該能成為量刑情節(jié)。理由如下：1、被害人的法律地位決定了被害方諒解在刑事訴訟中有著重要意義；2、刑罰的安撫補償功能決定了被害人諒解作為量刑情節(jié)的合理存在；3、將被害方諒解列為量刑情節(jié)體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則；4、法律的相關(guān)規(guī)定以及司法實踐操作肯定了被害

8、方諒解對于刑事訴訟的影響作用。另一種觀點則認為“賠錢減刑”存在架空量刑原則的風(fēng)險。理由如下：1、從感情的角度講，被告人對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪，是對受害人的精神安慰，值得肯定。但同時也要看到，在刑事責(zé)附帶民事賠償案件中，受害人得到民事賠償是法律賦予他們的權(quán)利，并不是被告人給他們的恩賜；2、憲法規(guī)定，“法律面前人人平等”。任何人都沒有凌駕于法律之上的特權(quán)?！缎谭ā返?1條規(guī)定：“應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危

9、害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！倍袷沦r償是事后的補救措施，并不影響與改變犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度?！缎谭ā返?條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。那么法院量刑就必須以法律為準繩，在認定犯罪事實的基礎(chǔ)上，按照刑法的有關(guān)規(guī)定對犯罪分子是否判刑、判什么刑、判刑輕重以及如何執(zhí)行刑罰作出判斷；3、依法量刑是社會主義法制原則的必然要求，也是“罪刑法定”這一基本刑法原則在量刑中的體現(xiàn)。如果法院以經(jīng)濟賠償

10、為由就對犯罪分子法外開恩，將會把量刑原則與法律精神邊緣化、虛置化。而且“賠錢減刑”會滋長罪犯的氣焰，造成不良社會影響，動搖公眾對法律的信仰；4、退一步講，即使“花錢買諒解”有一定的合理性，如何執(zhí)行也是一個問題。盡管最高法院有一個指導(dǎo)意見，但是什么案件可以花錢買諒解，什么案件不能花錢買諒解；賠錢可以減刑多少，什么樣的姿態(tài)才叫認罪、悔罪，相關(guān)規(guī)則的認定與量刑的尺度完全掌握在法官手中，由他們自說自話。由于自由裁量權(quán)過大，相關(guān)規(guī)則不公開、不透明

11、，又缺乏社會監(jiān)督環(huán)節(jié)，廣大公眾沒有知情權(quán)與話語權(quán)。公眾可以產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：犯罪分子在“花錢買諒解”的同時，未必不會向法官“花錢買諒解”。模糊的“法外開恩”規(guī)則，容易滋生司法腐敗。何況，民事賠償建立在刑事處罰的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人除了依法接受刑事處罰以外，本來就應(yīng)該賠償受害人的經(jīng)濟損失，向被害人表達歉意，這怎么能成為額外的減刑理由呢？“花錢買諒解”頗有點像富人案犯與被害人、法院之間的交易。不可否認，兩方的觀點都有一定道理。不管理論討論如何，

12、目前實踐中大多按照《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第二十三條來操作的，該條規(guī)定如下：“被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》印發(fā)于2010年