[法律資料]優(yōu)先承包權(quán)惹出的官司解析

1、1優(yōu)先承包權(quán)惹出的官司解析優(yōu)先承包權(quán)惹出的官司解析1993年3月30日，陳某與小陳組、邦西組簽訂了一份漁塘承包合同，陳某承包小陳組、邦西組水面，承包期為10年。2003年3月30日，陳某承包期滿。2003年4月5日，小陳組、邦西組召開(kāi)群眾會(huì)議，到會(huì)人員有30人。會(huì)議決定漁塘承包方案，承包底價(jià)為每年2000元，3年一次付清的，可免10%5年一次付清的，可免25%10年一次付清的，可免25%30%。這次會(huì)議推選了6位群眾代表。2003年4月

2、6日下午3時(shí)，召開(kāi)群眾代表會(huì)，陳某和魏某被列為承包漁塘的競(jìng)標(biāo)人，決定于當(dāng)晚8時(shí)召開(kāi)競(jìng)標(biāo)會(huì)。小陳組、邦西組通知了陳某和魏某，要求帶現(xiàn)金1萬(wàn)元參加競(jìng)標(biāo)。魏某到會(huì)，而陳某未有到會(huì)，只要求群眾代表轉(zhuǎn)告參加會(huì)議的人員，不論誰(shuí)參加競(jìng)標(biāo)，要比別人多出100元競(jìng)標(biāo)價(jià)。競(jìng)標(biāo)會(huì)因有人吵鬧而未開(kāi)成。次日晚8時(shí)，小陳組、邦西組又召開(kāi)群眾會(huì)議，到會(huì)人員30余人，魏某帶現(xiàn)金參加競(jìng)標(biāo)，陳某離會(huì)場(chǎng)30余米遠(yuǎn)，未有進(jìn)入會(huì)場(chǎng)。這時(shí)又因個(gè)別人鬧會(huì)而使競(jìng)標(biāo)會(huì)無(wú)法進(jìn)行。幾次會(huì)議

3、皆無(wú)結(jié)果。后小陳組、邦西組就再也沒(méi)有開(kāi)會(huì)來(lái)商討漁塘承包事宜。2003年4月28日，陳某打電話給高某(邦西村民小組組長(zhǎng))，要求繼續(xù)承包漁塘，并且5年承包款一次交清8000元。高某對(duì)此不持異議，但認(rèn)為電話里說(shuō)的不算。2003年4月29日，第三人魏某交給高某5年漁塘承包款7750元，2003年5月1日，小陳組、邦西組與第三人魏某簽訂了為期10年的汪塘承包合同。在此期間，小陳組、邦西組沒(méi)有召開(kāi)群眾會(huì)議，6位代表也不清楚，也沒(méi)有通知陳某，沒(méi)有征求

4、其意見(jiàn)愿不愿意承包。陳某知悉后，認(rèn)為侵犯了其優(yōu)先承包權(quán)，遂將小陳組和邦西組作為被告，魏某作為第三人起訴到法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告與第三人之間簽訂的汪塘承包合同，庭審中變更請(qǐng)求為確認(rèn)被告與第三人之間簽訂的汪塘承包合同無(wú)效。一審判決原告勝訴3某在承包合同期滿后，依照最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第13條規(guī)定，對(duì)實(shí)行專(zhuān)業(yè)承包或者招標(biāo)承包的承包方，在承包期滿后對(duì)原承包經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物在同等條件下主張優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的

5、，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。本案被上訴人認(rèn)為上訴人侵犯了其優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，可向人民法院提起侵權(quán)之訴，而本案為合同之訴，不應(yīng)在本案中加以審理。另，被上訴人在原審法院的訴訟請(qǐng)求為撤銷(xiāo)上訴人與第三人簽訂的漁塘承包合同，而原審法院卻做出宣告上訴人與第三人承包合同無(wú)效的認(rèn)定，超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。遂依法判決撤銷(xiāo)一審判決，并駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：本案是因優(yōu)先承包權(quán)問(wèn)題引發(fā)的違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之訴。原

6、告陳某在優(yōu)先承包權(quán)被侵犯的情況下，為了實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先承包權(quán)，而對(duì)后合同提起了確認(rèn)之訴，一審法院經(jīng)審理后，查明被告與第三人的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確實(shí)侵犯了原告的優(yōu)先承包權(quán)，從而作出了確認(rèn)后合同無(wú)效的判決，此是正確、合法的。二審法院認(rèn)為，被告與第三人之間所簽的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，從而認(rèn)定合同有效，同時(shí)又認(rèn)定原告對(duì)涉案標(biāo)的物享有的優(yōu)先承包權(quán)應(yīng)受保護(hù)，并以該案是合同之訴為由判決駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)