漂綠行為研究述評(píng)及展望

1、漂綠行為研究述評(píng)及展望漂綠行為研究述評(píng)及展望1漂綠定義漂綠一詞雖然被廣泛使用，但學(xué)術(shù)界尚未對(duì)其定義達(dá)成一致意見。Lyon認(rèn)為漂綠描寫一些公司、政府或其它組織打著環(huán)境的旗號(hào)，背地里做的卻是破壞環(huán)境的事情[6]。對(duì)這一定義，一些學(xué)者提出了異議，Hiuchi認(rèn)為即使沒有破壞環(huán)境，只要對(duì)環(huán)境的保護(hù)做的比說的少，就是漂綠。牛津大辭典借鑒了這一思想，該辭典對(duì)漂綠的定義為：一個(gè)組織傳播虛假信息以確立該組織為環(huán)境保護(hù)者的公眾形象，而實(shí)際上該組織尚未建立

2、此類形象。Bazillier并不認(rèn)為組織傳播的信息只有為虛假時(shí)，才構(gòu)成漂綠，在Bazillier的著述中，組織傳播的信息如果含混不清，能引起消費(fèi)者誤解，也被認(rèn)為是漂綠[7]。Laufer把混淆（confusion）、掩飾（fronting）和故作姿態(tài)（posturing）作為組成漂綠行為的三個(gè)核心要素[8]，這一論述簡(jiǎn)潔、完整的揭示了漂綠手段，得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同?？v觀學(xué)者對(duì)漂綠內(nèi)涵的界定，已經(jīng)基本概括了漂綠行為的實(shí)質(zhì)，不過現(xiàn)有定義對(duì)

3、漂綠主體的把握尚不全面，根據(jù)漂綠行為的最新進(jìn)展，除了企業(yè)等組織外，政治人物有時(shí)候也會(huì)卷入漂綠丑聞，喬治布什、布萊爾等都曾涉嫌漂綠行為。另外對(duì)企業(yè)是否漂綠的界定也不能僅僅關(guān)注企業(yè)行為的某一方面或某個(gè)特定產(chǎn)品，而應(yīng)立足整體，從產(chǎn)品的整個(gè)生命周期角度來把握。2.漂綠行為的驅(qū)動(dòng)因素面對(duì)勢(shì)如洪水的漂綠行為，學(xué)者們從不同角度對(duì)其驅(qū)動(dòng)因素2.2信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度擁有信息優(yōu)勢(shì)的交易者為了在交易活動(dòng)中取得主動(dòng)權(quán)，往往會(huì)產(chǎn)生壟斷某些真實(shí)信息的動(dòng)機(jī)，有的交易者甚

4、至?xí)l(fā)出一些虛假信息，誤導(dǎo)交易對(duì)方，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化[10]。相關(guān)學(xué)者對(duì)綠色產(chǎn)品和綠色信息的不對(duì)稱問題進(jìn)行了研究，Darby對(duì)綠色市場(chǎng)上企業(yè)虛假信息供給的原因和決定因素進(jìn)行了探索，發(fā)現(xiàn)綠色市場(chǎng)是一個(gè)典型的信息不對(duì)稱市場(chǎng)，綠色產(chǎn)品具有信任品屬性，即使在消費(fèi)后，消費(fèi)者也難以做出該產(chǎn)品是否環(huán)保的價(jià)值判斷[11]。企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告也屬于信息不對(duì)稱的領(lǐng)域，Kollman的研究表明發(fā)布報(bào)告的企業(yè)是否真正執(zhí)行社會(huì)責(zé)任，對(duì)公眾來說是不可知的[1

5、2]。雖然近年來綠色認(rèn)證和綠色標(biāo)志作為綠色信號(hào)傳遞機(jī)制受到推崇，綠色市場(chǎng)仍然存在信息不對(duì)稱問題。一方面，這些綠色標(biāo)志和認(rèn)證的認(rèn)知度還不高，消費(fèi)者并沒有完全了解這些顯示綠色的信號(hào)，因此仍然掌握有限信息和有限知識(shí)。如果消費(fèi)者缺乏與環(huán)保相關(guān)的知識(shí)，企業(yè)就會(huì)通過操縱等方式，進(jìn)行漂綠。另一方面，綠色標(biāo)志和綠色認(rèn)證也會(huì)出現(xiàn)虛假，存在李逵與李鬼的博弈[13]；更嚴(yán)重的是，即使綠色認(rèn)證是真實(shí)的，Christmann的研究發(fā)現(xiàn)，由于感知成本、消費(fèi)者監(jiān)督和