淺談經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)相一致博弈論

1、淺談經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)相一致博弈論淺談經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)相一致博弈論論文摘要:明確討論經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題導(dǎo)致了重新界定資本主義制度問(wèn)題本身:問(wèn)題不在于解釋為什么與市場(chǎng)關(guān)系的自由領(lǐng)域相比，在企業(yè)內(nèi)權(quán)威起支配作用，而在于理解資本主義制度中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不同表現(xiàn)形式。0引言經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)(以及資本主義制度)本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以?xún)?nèi)洽性地

2、處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問(wèn)題。企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究項(xiàng)(nie)的開(kāi)端?？扑归_(kāi)此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。這兩類(lèi)研究都沒(méi)有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但兩類(lèi)研究的內(nèi)洽性具有不同含意:在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒(méi)有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無(wú)關(guān)威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒(méi)有企業(yè)的本質(zhì)阿爾奇安和德姆塞茨及其追隨者只提及競(jìng)爭(zhēng)原則而不承認(rèn)權(quán)威問(wèn)題，并以此分析各種資本主義制度。資本主義因此

3、是一種平等主義系統(tǒng)，其中沒(méi)有真正的個(gè)人間權(quán)威。2.2威廉姆森方法中的企業(yè)威廉姆森在其框架中對(duì)科層關(guān)系的明確分析，使他可以基于企業(yè)內(nèi)的特殊合約關(guān)系來(lái)描述企業(yè)的特征。企業(yè)是一種以工作合約為基礎(chǔ)的組織。工作合約確立了雇主的一方命令，另一方服從，企業(yè)內(nèi)的這種權(quán)威關(guān)系的基礎(chǔ)不能得到改變，正是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了企業(yè)外存在的非對(duì)稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。3.2內(nèi)部與外部的批評(píng)鮑爾斯和吉恩梯斯及金博格正確地指出，必須在企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系與企業(yè)外也存在的一般權(quán)力關(guān)系之間

4、建立聯(lián)系。鮑爾斯和吉恩梯斯的分析目標(biāo)是，闡明競(jìng)爭(zhēng)性資本主義經(jīng)濟(jì)中自愿交換可以產(chǎn)生行為人之間均衡的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。權(quán)力因此被當(dāng)作一種“個(gè)人”間關(guān)系，最終源于非出清市場(chǎng)的存在。雇傭關(guān)系的特殊性不在于對(duì)工人承諾的與留給他她自己的之間的差異相反，正是它們(指對(duì)工人承諾的與留給他她自己的—譯者)的一致性使雇傭關(guān)系獨(dú)一無(wú)二。權(quán)力關(guān)系不是源于決策背景的復(fù)雜性、不確定性、非對(duì)稱(chēng)信息、有限理性、歷史時(shí)間和復(fù)雜的合約實(shí)施當(dāng)然會(huì)改變社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，但不能改變

5、此外的其他東西。3.3權(quán)力與競(jìng)爭(zhēng)我們現(xiàn)在可以看出，把企業(yè)看作市場(chǎng)(即使是競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng))的一種形式，并不能證明經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系不存在。說(shuō)企業(yè)是一種市場(chǎng)形式和假定市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)，不足以證明企業(yè)中沒(méi)有權(quán)力關(guān)系。相反，對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系起源的考察，意味著企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系只不過(guò)是資本主義系統(tǒng)賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式之一。因此，明確討論經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題導(dǎo)致了重新界定資本主義制度問(wèn)題本身問(wèn)題不在于解釋為什么與市場(chǎng)關(guān)系的自由領(lǐng)域相比，在企業(yè)內(nèi)權(quán)威起支配作用，而在于理