談?wù)勎覈?guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、1公司訴司訴訟理由理由是什么？是什么？談?wù)勎覈?guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為談?wù)勎覈?guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為談?wù)勎覈?guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為作者張玉敏田曉梅是否承認(rèn)并采用物權(quán)行為理論，是物權(quán)立法乃至整個(gè)民事立法必須解決的基本的技術(shù)問(wèn)題之一。只有正確地解決了這一理論問(wèn)題，并使之貫徹于民事立法的始終，才可能使我國(guó)的民事立法邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)構(gòu)清晰，和諧一致。1989年，梁慧星先生在《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》一文中認(rèn)為：“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債

2、權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件?！?〕。這一見(jiàn)解被國(guó)內(nèi)不少論著視為通說(shuō)。筆者卻不敢茍同。去年，孫憲忠先生著文《物權(quán)行為理論探源及其意義》，對(duì)物權(quán)行為理論的內(nèi)容及其對(duì)德國(guó)民法典的影響，以及我國(guó)民法典對(duì)物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度作了精采的論述，筆者深表贊同。〔2〕本文擬從立法和交易實(shí)踐方面，進(jìn)一步論證物權(quán)行為理論的合理性，期望能對(duì)我國(guó)民法典的制定有所裨益。一物權(quán)行為是不同于債權(quán)行為的一類(lèi)法律行為（一）概念界定何為物權(quán)行為，我國(guó)臺(tái)

3、灣學(xué)者有二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為“物權(quán)行為系以物權(quán)之得喪變更為直接內(nèi)容（或目的）之法律行為”；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為“物權(quán)行為系由物權(quán)之意思表示與外部之變動(dòng)象征（交付或登記）相互結(jié)合而成之法律行為。”王澤＠①先生認(rèn)為，交付和登記，是物權(quán)行為的生效要件，而非成立要件?！?〕另?yè)?jù)孫憲忠先生介紹，3作為法律行為，物權(quán)行為和債權(quán)行為都必須符合法律行為的條件，即行為人有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法。法律對(duì)行為的形式有特別要求的，還應(yīng)當(dāng)遵守法

4、律規(guī)定的形式。此外，物權(quán)行為還必須具備讓與人對(duì)讓與標(biāo)的物有處分權(quán)的條件，無(wú)處分權(quán)人所為之處分行為，非經(jīng)權(quán)利人事先同意或事后追認(rèn)，或行為人于事后取得處分權(quán)，行為無(wú)效。而債權(quán)行為無(wú)此要求。因?yàn)閭鶛?quán)行為不是處分行為而是負(fù)擔(dān)行為，即允諾負(fù)擔(dān)義務(wù)的行為，只要當(dāng)事人的允諾不違反法律和公序良俗，則法律不應(yīng)否定它。在經(jīng)濟(jì)生活中，許多合同在訂立時(shí)其標(biāo)的物尚未特定，甚至并不存在，根本談不上出賣(mài)人對(duì)其有無(wú)處分權(quán)的問(wèn)題，但這些合同的效力是不容置疑的。即使以特定

5、物為標(biāo)的的合同，訂立合同時(shí)出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)，理論上講也不應(yīng)因此而影響合同的效力，如果在履行期到來(lái)時(shí)出賣(mài)人不能取得對(duì)該標(biāo)的物的處分權(quán)，也只能讓其承擔(dān)違約的責(zé)任而不是宣告合同無(wú)效。債權(quán)合同的這一特點(diǎn)，使其能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，充分發(fā)揮搞活流通、活躍經(jīng)濟(jì)的基本法律形式的作用。而且，只要我們堅(jiān)持物權(quán)行為讓與人必須對(duì)讓與之標(biāo)的物有處分權(quán)，即可維護(hù)良好的流通秩序。綜上所述，物權(quán)行為是在內(nèi)容、效力、有效條件方面都不同于債權(quán)行為的一類(lèi)法律行為。

6、二交易實(shí)踐中是否存在物權(quán)行為民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為，歸根結(jié)底取決于交易實(shí)踐中是否存在獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。為此，我們有必要對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的交易過(guò)程作一番分析。我們以典型的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同——非即時(shí)清結(jié)的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同和房屋買(mǎi)賣(mài)合同為例，來(lái)分析一下交易過(guò)程中是否存在著區(qū)別于債權(quán)合同的物權(quán)合意。否認(rèn)物權(quán)行為的人認(rèn)為，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)然內(nèi)容，交付是履行買(mǎi)賣(mài)合同的行為，不是一個(gè)獨(dú)立的法律行為。誠(chéng)然，交付是履行買(mǎi)賣(mài)合同的

7、行為，但是，履行行為是屬于事實(shí)行為還是法律行為呢？事實(shí)行為的特點(diǎn)是，法律直接依據(jù)事實(shí)本身確認(rèn)其效力，而不考慮行為人的意思。法律行為的特點(diǎn)則恰恰在于以意思表示為要素，而且法律賦予行為人的意思表示以法律約束力。買(mǎi)賣(mài)合同的履行不僅要有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的行為，而且必須有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思。法律是基于當(dāng)事人的意思，而不是僅僅根據(jù)移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)來(lái)確認(rèn)其法律效力的。否則便無(wú)法解釋?zhuān)瑸槭裁赐瑯邮且妻D(zhuǎn)占有，其法律效力卻有移轉(zhuǎn)所有權(quán)、移轉(zhuǎn)使用權(quán)、移轉(zhuǎn)占有