我國(guó)民事立法中物權(quán)行為存立辨析.pdf

1、本文旨在對(duì)于目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于我國(guó)民事立法中究竟是否承認(rèn)了物權(quán)行為理論的爭(zhēng)議提出獨(dú)立的見解和論證，從而證明我國(guó)民事立法中并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論。一國(guó)民事立法中物權(quán)變動(dòng)模式的采納，將對(duì)于日常經(jīng)濟(jì)生活中無(wú)數(shù)的交易產(chǎn)生重大深遠(yuǎn)的影響，進(jìn)而與人民的福祉密切相關(guān)。而不同物權(quán)變動(dòng)模式的采納，在交易過(guò)程以及交易主體的權(quán)利保護(hù)方面存在重大差異。確立一種既滿足迅速交易的需求，又能為國(guó)民大眾所理解的物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)于每日發(fā)生的大量交易來(lái)說(shuō)，具有十分重要的意義。

2、因而，對(duì)于我國(guó)立法中究竟采納了何種物權(quán)變動(dòng)模式，以及是否采納了德國(guó)民法上的物權(quán)形式主義變動(dòng)模式的研究就顯得十分重要。筆者以對(duì)物權(quán)行為理論流變的梳理為基礎(chǔ)，回顧了羅馬法上自“曼兮帕蓄”、“法庭讓與”向“交付”的轉(zhuǎn)變，日耳曼法時(shí)期的Auflassung對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的影響，以及近代德國(guó)私法上物權(quán)行為理論得以確立的過(guò)程。同時(shí)，對(duì)于物權(quán)行為理論的三大原則，即獨(dú)立性原則、抽象性原則、以及形式主義原則進(jìn)行了論述，指出物權(quán)行為在內(nèi)容構(gòu)成上應(yīng)該包括

3、物權(quán)合意和公示方式。在此基礎(chǔ)之上，筆者首先對(duì)于物權(quán)行為論者認(rèn)為《民法通則》、《合同法》中承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)的條文進(jìn)行了解釋，得出其中并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論的結(jié)論。隨后，又針對(duì)《物權(quán)法》若干條文，包括第15條“區(qū)分原則”，第139條“建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立”等進(jìn)行逐一解釋，從而證明我國(guó)立法中并不存在物權(quán)行為理論。在我國(guó)目前的民事立法之中，所采納的是債權(quán)意思合致加公示行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)變動(dòng)模式。物權(quán)行為論者對(duì)于我國(guó)立法中物權(quán)行為存立的論證，主

4、要原因在于他們受到了物權(quán)行為理論物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)相區(qū)分原則和無(wú)因性原則中思維高度抽象性的影響，試圖從證明物權(quán)合意引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的方面來(lái)進(jìn)行證明。但是，他們的證明方法或者直接以德國(guó)民法的思維方式來(lái)闡釋中國(guó)民法，或者將物權(quán)形式主義的區(qū)分原則與債權(quán)形式主義的區(qū)分原則相混淆，從而不能自圓其說(shuō)。在本文中，盡管我們認(rèn)為中國(guó)民事立法中并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論，但物權(quán)行為理論本身所具有的物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的特征與無(wú)因性原則的高度抽象性，將對(duì)未來(lái)我國(guó)