刑法訴訟司法鑒定基礎(chǔ)理論研究三

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒司法鑒定基礎(chǔ)理論研究三司法鑒定基礎(chǔ)理論研究三四、司法鑒定之構(gòu)成——總論司法鑒定的產(chǎn)生是社會知識發(fā)展的無限性與個體知識積累和認知能力的有限性，社會分工的專業(yè)化與社會分工的協(xié)作化矛盾運動的結(jié)果。司法鑒定意見是最具科技含量的證據(jù)，其在幫助法官認定事實、理清證據(jù)關(guān)系、明確責任歸屬，從而正確適用法律等方面具有無可比擬的優(yōu)勢，但是因為受制于諸如鑒定技術(shù)的發(fā)展水平、鑒定方法、鑒

2、定技術(shù)設(shè)備等客觀因素以及鑒定人的業(yè)務(wù)水平、工作能力等主觀因素的影響，鑒定意見的科學(xué)性和準確性往往不能得到很好的保障，甚至在極端狀況下還會出現(xiàn)錯誤。例如，在美國就因為DNA技術(shù)的廣泛應(yīng)用而推翻了一些以往根據(jù)指紋識別技術(shù)而作出的有罪判決。正因為司法鑒定對于訴訟活動的重要性，以及司法證明活動的高標準要求，通過對司法鑒定制度所蘊含的基礎(chǔ)理論進行探討，準確認識完善的司法鑒定制度的構(gòu)成要素，并據(jù)此改革現(xiàn)行的司法鑒定制度，努力促進并維護司法公正就顯得

3、更為迫切和必要?！敖?jīng)驗證明，司法鑒定活動缺乏規(guī)范性，司法審判也會失去規(guī)范性司法鑒定很混亂，司法審判的結(jié)果就會出現(xiàn)混亂?！庇捎跉v史和現(xiàn)實的諸多原因，傳統(tǒng)的司法鑒定制度與訴訟制度和司法公正的要求不相適應(yīng)，司法鑒定在保證準確認定案件事實、維護司法公正等方面的作用并未得到充分發(fā)揮。例如，一方面，因為鑒定啟動權(quán)的配置不盡合理，導(dǎo)致了鑒定資源和鑒定權(quán)力的高度壟斷和封閉，致使當事人依法通過司法鑒定維護自身合法權(quán)益的渠道不夠暢通，有些案件因此引發(fā)纏訴上

4、訪等另一方面，司法鑒定資源總量不足，布局不夠合理，鑒定人隊伍結(jié)構(gòu)不合理，重復(fù)鑒定、多頭鑒定等現(xiàn)象依然沒有得到有效解決。這些問題不僅嚴重損害了司法鑒定制度本身的公信力，而且在很大程度上也影響了司法審判順利高效地運行。如果輔助司法審判實現(xiàn)司法公正的司法鑒定活動難以做到客觀公正，而無法成為訴訟活動中有效解決司法證據(jù)問題的有效手段，那么司法公正的實現(xiàn)將更可能是空中樓閣，可望而不可及。因此，在采取措施保證司法公正得以實現(xiàn)的目標指引下，就現(xiàn)行的司法

5、鑒定制度中不合理的規(guī)定進行改革，建立完善的司法鑒定制度，充分發(fā)揮鑒定在訴訟中的獨特功能，定位鑒定人在訴訟中處于何種地位，因訴訟模式之不同而有差異。在大陸法系國家，學(xué)者們認為鑒定人是“幫助法院進行認識的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”。法國學(xué)者認為，司法鑒定人是根據(jù)法官的指令對需要運用專業(yè)技術(shù)知識并通過復(fù)雜的調(diào)查才能查證的事實提出意見的專業(yè)技術(shù)人員。在法國，司法鑒定人被視為是法院的組成人員，要按照法官的指令將鑒定結(jié)論作為發(fā)現(xiàn)事實的一種方式，專

6、家在對待證事實涉及專門性技術(shù)領(lǐng)域的調(diào)查和了解，實質(zhì)上是代替法官所從事的職務(wù)性活動，其作出的鑒定結(jié)論對法官就案件事實認定具有重大的影響力。德國學(xué)者則認為，司法鑒定人是指根據(jù)法官在訴訟上的委托，就某一專門問題提出帶有經(jīng)驗性的報告，或者對法院提供的事實資料以及在法院委托下調(diào)查的事實資料，運用其專門知識與法律推論相結(jié)合的方法，來幫助法院認識活動的人。日本學(xué)者認為，司法鑒定人是接受法院或法官的指令，依靠專門知識和經(jīng)驗法則，對具體事實進行判斷和報告

7、的第三人。在意大利，鑒定人被視為法院的輔助人員，其職能行為可用來協(xié)助法官收集證據(jù)并對有關(guān)證據(jù)進行評估。鑒定人是在法院的指導(dǎo)下開展工作的，受法院的指派出庭參加庭審活動根據(jù)法院的指令與承辦法官一同或單獨對案件事實開展調(diào)查活動，因而他們被視為法官的助手，并非證人。在大陸法系國家，基于鑒定人是“法官的科學(xué)輔助人，法官的助手”這樣的理念，法官有權(quán)指定、聘請鑒定人。與此同時，由于對鑒定人這種特殊地位的認可和強調(diào)，大陸法國家均以法律的形式規(guī)定鑒定人對

8、雙方當事人采取中立的立場，并適用法官回避的規(guī)定。如德國刑事訴訟法即規(guī)定，可以要求法官回避的理由也同樣適用于鑒定人回避檢察院、自訴人和被指控的人擁有申請鑒定人回避的權(quán)利。意大利刑事訴訟法典還規(guī)定了鑒定人應(yīng)該回避的幾種情況，如鑒定人有義務(wù)在存在自動回避理由時回避可以要求法官回避的同樣理由，除“存在其他重大的共同生活情況”外，適用于要求鑒定人回避。大陸法系國家之所以對鑒定人作出這種界定，是因為大陸法系的司法鑒定人制度的設(shè)立根植于“職權(quán)主義”，