產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配規(guī)則研究.pdf

1、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任的分配決定了訴訟的成敗。眾所周知，“證明責(zé)任是民事訴訟制度的脊梁”。證明責(zé)任及其分配是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中關(guān)鍵問題之一，其對(duì)于當(dāng)事人雙方的利益保護(hù)起著決定性作用，當(dāng)然，這一問題牽動(dòng)著眾多理論、立法、司法上的問題，如何有效保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)利益、生產(chǎn)者和銷售者的經(jīng)濟(jì)利益，使三者權(quán)益得到平衡，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)的和諧、穩(wěn)定與發(fā)展都顯得尤為重要。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配規(guī)則的研究并不透徹，縱使在產(chǎn)品責(zé)任、證明責(zé)任分

2、配等問題上討論激烈，但大都沒有將實(shí)體與程序結(jié)合進(jìn)行深入研究，因此長(zhǎng)期以來理論界在證明責(zé)任分配規(guī)則上存在眾多誤識(shí)，在立法上亦存在許多不足。
　　本研究分為五個(gè)部分：第一章以兩個(gè)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件的對(duì)比為切入點(diǎn)，分析兩種不同的案件在具體適用證明責(zé)任分配規(guī)則上的差別，并就該差別提出一些列問題，從而通過后文的分析揭示其背后的實(shí)質(zhì)理論依據(jù)。第二章對(duì)我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任的分配原則進(jìn)行了闡述。我國(guó)《民事訴訟法》解釋（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）

3、第90條、第91條對(duì)證明責(zé)任及其分配規(guī)則的規(guī)定，清晰、深化了理論界在該問題上的觀點(diǎn)立場(chǎng)，但同時(shí)仍存在缺憾。在本章中，筆者在肯定該規(guī)定的同時(shí)，也對(duì)其不足作出全面分析以期得到完善。第三章就我國(guó)理論界在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配問題上的若干誤識(shí)進(jìn)行了分析及論證。首先，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛包含產(chǎn)品瑕疵糾紛和產(chǎn)品缺陷侵權(quán)糾紛，兩類不同的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛適用不同的證明責(zé)任分配規(guī)則，如此區(qū)別歸因于在適用實(shí)體法律規(guī)范上的不同，而并非“誰主張，誰舉證”?！罢l主張，誰

4、舉證”這一約定俗成并長(zhǎng)期植根于許多法律工作者思想的證明責(zé)任分配原則已失去其適用價(jià)值。其次，在產(chǎn)品缺陷侵權(quán)糾紛中，理論界一直將此類案件的證明責(zé)任分配視為“舉證責(zé)任倒置”，而事實(shí)上“舉證責(zé)任倒置”從根本上即為一偽命題。最后，在民事訴訟中，“證明責(zé)任”同“提供證據(jù)的責(zé)任”在實(shí)踐中時(shí)常容易混淆，以致于在具體實(shí)踐中對(duì)雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任分配時(shí)出現(xiàn)不公平進(jìn)而引發(fā)錯(cuò)案。本章通過詳細(xì)分析，針對(duì)上述問題一一進(jìn)行了澄清和明確。第四章在承認(rèn)當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于證

5、明責(zé)任及其分配等制度的研究取得了較大進(jìn)步的同時(shí)，指出我國(guó)理論界在證明責(zé)任分配的理論依據(jù)上立場(chǎng)不鮮明的問題。2015年新《民訴法解釋》的頒布實(shí)施，使得該問題得到進(jìn)一步明確，本章在通過對(duì)比分析域外多種理論學(xué)說的基礎(chǔ)上，論述堅(jiān)持“規(guī)范說”的價(jià)值和意義，從而明確證明責(zé)任分配的具體方法，即從實(shí)體法律規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，回歸法律規(guī)范的具體分類，并將其以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛為視角，將這種具體方法普遍化、一般法。第五章就我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配規(guī)則，分析其不足