恢復(fù)性司法應(yīng)用于環(huán)境犯罪研究.pdf

1、近年來，重大環(huán)境污染事故層出不窮，破壞環(huán)境犯罪接連不斷，因此嚴(yán)懲環(huán)境領(lǐng)域犯罪、讓被損壞的自然環(huán)境得以修復(fù)是十分有必要的。然而環(huán)境刑事司法對此卻回應(yīng)乏力，從我國刑法第三百三十八條至第三百四十六條所規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來看，財(cái)產(chǎn)刑并處罰金或者單處罰金甚至沒收財(cái)產(chǎn)是該類犯罪應(yīng)處刑罰的共同點(diǎn)，這雖然對環(huán)境領(lǐng)域犯罪起到了一定的震懾作用，但是相對于已經(jīng)受損的環(huán)境而言價(jià)值性不大，更談不上實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，而且僅僅依靠刑法也很難很好地解決環(huán)境污染

2、的困境。司法實(shí)踐中，對破壞環(huán)境資源犯罪的被告人不管是判處監(jiān)禁刑，還是并處罰金，被破壞的環(huán)境資源仍然維持被損毀的狀態(tài)，而未能得到修復(fù)?？梢?現(xiàn)有刑罰種類已無法滿足有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境的需求，如此情況下，尋求一種切實(shí)可行的模式來實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害的及時(shí)修復(fù)迫在眉睫。
　　而恢復(fù)性司法作為一種犯罪控制模式，其在環(huán)境刑事司法的具體適用中具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性和較為明晰的針對性，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)模式的不足。2014年最高人民法院出臺的意見中“堅(jiān)持損害擔(dān)責(zé)”第

3、一次被作為法院審判環(huán)境案件的基本原則，同時(shí)該意見中提出了要做到賠償全面、積極探索環(huán)境修復(fù)等制度，此為在環(huán)境司法領(lǐng)域引入修復(fù)性理念提供了發(fā)展契機(jī)。在我國司法實(shí)踐中，福建、湖北、貴州等地方都陸續(xù)把恢復(fù)性司法理念引入到生態(tài)環(huán)境案件之中，各地這種努力值得肯定并且也確實(shí)取得了一定的成果，但不可否認(rèn)其依然存在不少不足之處，且存在一些困境，如缺乏法律依據(jù)、缺乏相應(yīng)的監(jiān)督、缺乏科學(xué)的修復(fù)體系等等，這些導(dǎo)致恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪應(yīng)用實(shí)踐中的成效難以突出地彰

4、顯。因此進(jìn)一步探討如何完善生態(tài)環(huán)境犯罪中恢復(fù)性司法機(jī)制的適用，是司法實(shí)務(wù)界的當(dāng)務(wù)之急。
　　具體而言，應(yīng)當(dāng)通過完善立法，明確修復(fù)補(bǔ)償原則，增強(qiáng)生態(tài)恢復(fù)性司法的針對性與可操作性，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)包括完善罰金刑、創(chuàng)新恢復(fù)性責(zé)任種類、增加刑罰輔助措施，并明確適用生態(tài)恢復(fù)性司法的案件范圍，確立生態(tài)環(huán)境案件的生態(tài)修復(fù)協(xié)商前置程序等等。應(yīng)當(dāng)解決技術(shù)困境，確立專業(yè)機(jī)構(gòu)評估生態(tài)環(huán)境損害程度、修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)成果的專家鑒定制度。完善保障機(jī)制，完善外部協(xié)作