比較中美民主政治制度的差別

1、比較中美民主政治制度,人員安排：根本政治制度采集： 李江 基本政治制度采集：趙航基層民主制治制度：方卓華資料整理排版：許冬輝Ppt制作：方昕麟演講：黃真,目錄,一、根本政治制度之間的差別二、基本政治制度之間的差別三、基層民主政治制度間的差別,一、根本政治制度之間的差別,,,圖示：中國—人民代表大會制度,圖示：美國—三權(quán)分立制度,二、基本政治制度之間的差別,中國的基本民主政治制度有3個，分別

2、是：多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度。 相對應的，美國則是“兩院制”，分別是民主黨和共和黨；在州層次上有著“州制度”，州也是三權(quán)分立：行政、立法和司法，功能和管轄范疇都和國家層次上的對應機構(gòu)大致相同。一州也有州長來管轄。,,多黨合作和政治協(xié)商制度主要體現(xiàn)在，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，各民主黨派是參政黨，中國共產(chǎn)黨和各民主黨派是親密戰(zhàn)友。而美國的兩院制則是由共和黨和民主黨競選執(zhí)政。 中國

3、人民政治協(xié)商會議，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商的重要機構(gòu)，是中國人民愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，是我國政治生活中社會主義民主的重要形式。,,由于中國是一個多民族的國家，為了更好的治理，設(shè)置了民族區(qū)域自治制度。指在國家統(tǒng)一領(lǐng)導下，各少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治，設(shè)立自治機關(guān)，行使自治權(quán)的制度。 而美國則是在各個州設(shè)立了州政府，除內(nèi)布拉斯加州僅有一個立法機構(gòu)外，其他州全都分上下兩院。上院叫參議院（Senate），下院叫眾議院（

4、Geneal Assembly）。功能和管轄范疇都和國家層次上的對應機構(gòu)大致相同。,,我國存在著一個基層群眾自治制度?；鶎尤罕娮灾沃贫扔幸韵聝?yōu)勢：第一，我國的基層群眾自治與人民群眾的切身利益密切相關(guān)，能夠直接反映人民群眾的利益訴求。第二，我國的基層群眾自治在黨和政府的主導下進行，能夠堅持正確的方向并穩(wěn)定有序地發(fā)展。第三，我國的基層群眾自治能夠與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應、相促進。,三、基層民主政治制度間的差別,“村民自治”是具有中國特色的

5、基層民主政治制度。 “村民自治的法律含義,在《村委會組織法》中作了明確規(guī)定。該法第二條將村民自治歸納為“三個自我”和“四個民主”,即“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織,實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。” ——摘自《社會主義研究》 　 2000年第

6、03期,從中美兩國拆遷戶的命運看制度差異,比較中美兩國人民對于拆遷的態(tài)度，一些小故事往往比長篇論文更有說服力。本文從中國著名軍隊作家閻連科與美國一位護士在面對政府拆遷時的遭遇切入，分析兩國不同的制度環(huán)境與人的尊嚴及權(quán)利的關(guān)系。,中國式拆遷：法律缺位與政府任意釋法,《南方人物周刊》（2011年11月11日）刊登了一篇報道，著名軍隊作家閻連科遭遇拆遷，他在兩年前入住的新房將獲得該房市場價約一半的價格補償，與他同樣命運還有30多戶。

7、 文中展現(xiàn)的拆遷過程，中國人應該相當熟悉：先是拆遷辦通知補償款，住戶們認為補償不合理并反復找拆遷辦磋商。拆遷方提出補償最高只能提高到160萬，理由是這些房子是“違法建筑”。但作為違法建筑拆遷及賠償依據(jù)的法律文件，拆遷辦沒有出示，似乎也認為無需出示。,,面對拆遷戶的要求，身后本來就有政府撐腰的拆遷辦習慣性地祭出了一個中國特色法寶：雇上一大群無產(chǎn)者充當打手，閻連科就曾被二、三十個這樣的受雇打手包圍著。這種無法無天的地痞式威脅，當然會對拆

8、遷戶造成極大的威懾，有的住戶抗不住了，只得在流氓打手壓境之下，被迫訂立城下之盟，簽完合同了事，哪敢再堅持自己的權(quán)利要求,美國護士VS政府拆遷令,凱露是美國康涅狄格州的一個護士。 由于制藥企業(yè)輝瑞公司為了擴展自己的規(guī)模，與政府達成協(xié)議，將在紐約市中心建立研發(fā)中心，政府向身處此地的凱露提出賠償12.3萬，但凱露認為，這房子不是投資，而是她的家，她不必要為任何人而搬遷。2000年12月，在凱露拒絕市政府的補償提議之后，政府向凱

9、露和另外五戶釘子戶發(fā)出了強制征收令，勒令他們在90天內(nèi)搬離住所。,,幾天后，凱露連同其他釘子戶，一紙訴狀將紐倫敦市政府告上了法庭。 經(jīng)過4年的官司，美國最高法院對“凱露訴紐約市案”作出終審判決，9位大法官以5：4的微弱多數(shù)，認定紐約市政府強制征收凱露等人住所的行為符合憲法規(guī)定。 這些大法官沒想到的是，就是這一紙判決，成了美國民眾群起反對政府濫用土地征收權(quán)的動員令。這個判決被媒體披露后，美國公眾意識到，這樣的司法

10、解釋不僅是對凱露的不公，更是對自身財產(chǎn)安全的一種威脅。,,在凱露和成千上萬美國人的推動下及媒體的參與下，美國聯(lián)邦政府和聯(lián)邦議會，連同各州政府和議會，分別通過不同的立法途徑，大大縮小和限制了政府征收私人土地的權(quán)限。特別值得提到的是，在最高法院凱露案判決一周年紀念日的時候，總統(tǒng)喬治布什簽署行政命令，正式禁止聯(lián)邦政府所屬的各級機構(gòu)出于經(jīng)濟目的對私有土地進行征收。據(jù)統(tǒng)計，美國共有43個州分別通過修改州憲法和頒布新法等手段，對政府征收土地的行為進

11、行限制。,美國人民為何能夠成功對抗政府權(quán)力？,一個為讀者熱愛的作家都會在小小的地方區(qū)級政府作后臺的拆遷辦面前敗下陣來，無法捍衛(wèi)自己的權(quán)利與個人尊嚴；而美國一個普通的護士，卻能為自己的一棟小屋與地方政府及最高法院相抗爭。 區(qū)別在于兩個國家對人權(quán)的認識完全不同，基于保護個人權(quán)利基礎(chǔ)之上的政治制度、司法體系等完全不同。,,美國的民主奠基于尊重個人權(quán)利之上，在個人權(quán)利當中，言論自由、出版自由、新聞自由、集會自由、結(jié)社自由這些權(quán)利

12、，更是被視為保障一切權(quán)利的根本，不容任何侵犯。中國人的所有這些權(quán)利只寫在憲法里，卻從來沒有任何人真正享有過。 凱露一案中，美國人民就是充分行使了這些由美國憲法保證的權(quán)利進行抗爭。,,當然，不外乎因為美國是民有、民治、民享（of the people， for the people， by the people）的民主政治，以中國人現(xiàn)在的民智水平，明白這些基本道理已非難事，但真正有這個意識還需要些時間。 但