20世紀(jì)末的國(guó)際私法進(jìn)步還是退步

1、.20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步還是退步？[美]西蒙尼德斯宋曉譯黃進(jìn)校一、序言問(wèn)題布雷斯托(Bristol)大會(huì)是20世紀(jì)最后一次國(guó)際比較法大會(huì)。國(guó)際私法，或稱(chēng)為沖突法，其理論和實(shí)踐要是在20世紀(jì)有進(jìn)步的話(huà)，這次大會(huì)是對(duì)此進(jìn)行反思和評(píng)價(jià)的絕好時(shí)機(jī)。19世紀(jì)末是沖突法特別活躍和充滿(mǎn)希望的時(shí)期。20世紀(jì)有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)19世紀(jì)末的期望？我們把國(guó)際私法這只球向前傳遞了嗎？我們把國(guó)際私法既有的車(chē)輪推進(jìn)了，還是發(fā)明了新的車(chē)輪？我們?cè)诮鉀Q國(guó)際私法基本的哲學(xué)

2、思想、方法論問(wèn)題時(shí)，以及在致力于擺脫國(guó)際私法的困境時(shí)，有無(wú)新的闡發(fā)、深化或改進(jìn)？這些問(wèn)題值得一問(wèn)，即使答案并不確定。正如在別的許多領(lǐng)域，國(guó)際私法是進(jìn)步還是退步，其實(shí)取決于這樣一個(gè)基本道理，即觀察者對(duì)進(jìn)步或退步所持的衡量標(biāo)準(zhǔn)。要是這樣的話(huà)，我必須預(yù)先提醒讀者，本報(bào)告并不想回答標(biāo)題中的問(wèn)題。本報(bào)告的目的是要提供一個(gè)討論國(guó)際私法基本問(wèn)題和困境的框架。讀者可以根據(jù)國(guó)際私法在20世紀(jì)末的現(xiàn)狀，得出自己的結(jié)論。限定范圍關(guān)于國(guó)際私法的具體問(wèn)題和困境，

3、每位研習(xí)國(guó)際私法的學(xué)生都可自然地開(kāi)列出不同的清單，給以不同的界定。即使在一個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法體系內(nèi)，情況也是如此，更不用說(shuō)在國(guó)際范圍內(nèi)了。此時(shí)，比較法大會(huì)為探討這些問(wèn)題和困境提供了論壇。我們提出來(lái)討論的具體問(wèn)題和困境，應(yīng)擺脫特定國(guó)家的國(guó)際私法的特有的概念和制度，并應(yīng)該保持一定程度的概括和抽象，以便在紛繁的法律體系間進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的比較。由于其他實(shí)際原因，還須限制這次多邊探討的范圍。在本次比較的絕大多數(shù)法律體系中，“國(guó)際私法”一詞，不僅包括沖突

4、法，還包括國(guó)際管轄權(quán)和外國(guó)判決的承認(rèn)。國(guó)際私法的這三部分是緊密關(guān)聯(lián)的，盡管如此，本報(bào)告的討論范圍仍只限于沖突法領(lǐng)域。最后，由于前述緣由，本報(bào)告的討論范圍進(jìn)一步限定在沖突法的基本理論方面。對(duì)限定范圍的解釋上述對(duì)討論范圍的限定可能過(guò)于武斷，也可能讓某些讀者失望，因此，還須進(jìn)一步解釋。比如說(shuō)，因?yàn)榉蛇x擇和管轄權(quán)之間是密不可分的，人們因此會(huì)認(rèn)為，撇開(kāi)一個(gè)領(lǐng)域而只探討另一個(gè)領(lǐng)域至少是不全面的，甚至還會(huì)誤導(dǎo)讀者。數(shù)個(gè)國(guó)別報(bào)告，尤其是美國(guó)和英國(guó)的，

5、都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。但是，考慮再三，我們?nèi)杂斜匾獙⒂懻摲秶薅ㄔ跊_突法領(lǐng)域，只有這樣，不同國(guó)家的法律體系之間才有更大的可比性，才能在國(guó)際大會(huì)的有限時(shí)間內(nèi)完成比較。最后也是因?yàn)楸緯?shū)的篇幅所限。對(duì)于大會(huì)只集中討論沖突法問(wèn)題，英國(guó)報(bào)告人，芬提曼（RidG.Fentiman）教授另外提出了更為深刻的理由。他尖銳地提出了一個(gè)很有爭(zhēng)議性的問(wèn)題：在法律實(shí)踐中很少使用法律選擇過(guò)程，法律選擇過(guò)程是否因此就變得無(wú)關(guān)緊要了？芬提曼指出，英國(guó)法院在今日很少適用法律

6、選擇規(guī)則；在含有涉外因素的案件中，相當(dāng)多的時(shí)間與精力花費(fèi)在中間程序上，包括管轄權(quán)和臨時(shí)救濟(jì)措施。但是，在中間程序問(wèn)題得到解決之后、法律適用問(wèn)題浮出之前，絕大多數(shù)含有涉外因素的案件已經(jīng)審結(jié)或已經(jīng)撤銷(xiāo)了訴訟。再者，根據(jù)普通法原Fentiman）、德國(guó)（HansJrgenSonnenberger）、希臘（SpyridonVrellis）、匈牙利（LszlBurin）、意大利（FaustoPocar和CostanzaHonati）、荷蘭（Kat

7、harinaBoeleWoelki、CarlaJoustra和GertSteenhoff）、挪威（HelgeJ.Thue）、波蘭（TomaszPaj）、葡萄牙（RuiManuelMouraRamos）、瑞士（KurtSiehr）、美國(guó)（CourtlH.Peterson）、委內(nèi)瑞拉（TatianaB.DeMaekelt）和南斯拉夫（MajaStanivukovi?）。本報(bào)告力圖綜合上述國(guó)別報(bào)告的所有內(nèi)容，并盡可能地提出一些看法，從中得出幾

8、個(gè)一般性的結(jié)論。二、五大基本主題（一）多邊方法、單邊方法和實(shí)體方法之間的對(duì)立與共存1三種方法的界定在整個(gè)歷史過(guò)程中，法律選擇思想據(jù)說(shuō)始終圍繞著三種基本思想方法，至今也沒(méi)有超越這三種基本思想方法：“（1）創(chuàng)制多邊統(tǒng)一規(guī)則（實(shí)體法方法）；（2）分析可能適用的法律規(guī)則的適用范圍，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇（單邊方法）；（3）法律選擇規(guī)則（多邊方法）?！焙髢煞N方法結(jié)合起來(lái)，就是“沖突法方法”，因?yàn)樗鼈冸[含這樣的前提，即多邊案件牽涉到的多個(gè)國(guó)家或多個(gè)州的

9、法律之間，常有發(fā)生沖突的可能，要解決沖突，得依賴(lài)于選擇其中某國(guó)或某州的法律。單邊方法徑直把注意力集中于相互沖突的實(shí)體法規(guī)則的具體內(nèi)容，力圖從它們隱含的法律目的中推斷出它們欲有的適用范圍，據(jù)此認(rèn)定適用哪國(guó)或哪州法律。多邊方法把法律關(guān)系歸類(lèi)到已有的各種類(lèi)別中，然后把每類(lèi)法律關(guān)系分派到“它們所屬的”法律體系中。實(shí)體法方法與沖突法方法相反，力圖通過(guò)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一相互沖突的法律來(lái)解決多邊法律問(wèn)題，而不想選擇一個(gè)，放棄另一個(gè)。以上各種方法實(shí)質(zhì)上反映了對(duì)

10、法律適用范圍、解決法律沖突問(wèn)題的法律淵源以及法律選擇過(guò)程的本質(zhì)和局限性的不同理解。從這個(gè)意義上說(shuō)，它們反映了貫穿國(guó)際私法歷史的、不斷變動(dòng)的法律選擇思想的趨勢(shì)和偏好。2三種方法的歷史狀況一般認(rèn)為，用來(lái)解決法律沖突的第一種方法是實(shí)體法方法。羅馬的外事法官曾經(jīng)使用這種方法，他們解決多邊爭(zhēng)議的法律來(lái)自于裁判特定案件的實(shí)體規(guī)則，或者從所涉國(guó)家的法律中推導(dǎo)出實(shí)體規(guī)則。因此，當(dāng)遇到多邊私法爭(zhēng)議時(shí)，第一種與生俱來(lái)的法律思想是折衷妥協(xié)，而不是從中選擇；是

11、綜合多種方法，而不是只取其一種；是在追求實(shí)質(zhì)正義，而不是在追求沖突正義。羅馬外事法官注重特定案件的實(shí)際需要，為此，他們從所涉各國(guó)的法律中總結(jié)出最合適的實(shí)體解決方法，而不是只選擇一個(gè)國(guó)家的法律，還不顧這種選擇在特定案件中可能產(chǎn)生的結(jié)果。甚至在羅馬帝國(guó)崩潰以前，實(shí)體方法就絕跡了。直到羅馬法在西歐“重現(xiàn)”這段時(shí)間，插進(jìn)來(lái)一種思想，主張不要融合所涉的多個(gè)法律，而只需選擇其中一個(gè)。于是，近代沖突方法誕生了。沖突方法的第一種面目是單邊方法，最初由意

12、大利的法律注釋學(xué)家或法則區(qū)別學(xué)家創(chuàng)立，后由法國(guó)和荷蘭的后繼者加以完善。單邊方法徑直把注意力集中于相互沖突的不同國(guó)家的法律的具體內(nèi)容，力圖根據(jù)它們真正具有的或經(jīng)推導(dǎo)才有的法律意圖，來(lái)判斷它們各自的適用范圍。不幸的是，早期的法則區(qū)別學(xué)家，簡(jiǎn)直成了語(yǔ)法學(xué)家，在闡明法則適用范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，犯了一個(gè)重大錯(cuò)誤，那就是過(guò)于依賴(lài)法則的表面用語(yǔ)。雖然后來(lái)的法則區(qū)別學(xué)說(shuō)糾正了這一錯(cuò)誤，比如科克維爾（GuydeCoquille），就倡導(dǎo)依據(jù)法則的目的來(lái)判斷