如何理解欺詐犯罪原理的研究new

1、1如何理解 如何理解欺詐犯罪原理 欺詐犯罪原理對犯罪行為的分類，可以從不同的視角并以不同的標(biāo)準(zhǔn)進行。欺詐犯罪是從揭示犯罪的行為方式特性視角上，以犯罪行為是否使用了欺詐手段為標(biāo)準(zhǔn)劃分出的一類犯罪，不屬于這一類的犯罪則可概稱為其他犯罪。欺詐犯罪與其他犯罪的區(qū)分，目的在于揭示欺詐行為犯罪化的一般規(guī)律，從而為刑事立法與司法實踐提供理論的技術(shù)的指導(dǎo)。一、欺詐之含義研究欺詐犯罪的原理，首先遇到的就是“欺詐”、“欺騙”、“詐騙”“詐欺”、“詐偽”這些

2、詞語的關(guān)系問題。有人認(rèn)為詐騙犯罪與詐欺犯罪、欺詐犯罪同義(注：參見王晨：《詐騙犯罪的定罪與量刑》 ，人民法院出版社 1999 年版，“說明”第 2 頁和正文第 1 頁。)，有人把外國的詐騙罪譯為欺詐罪或詐欺罪，(注：參見張明楷：《外國刑法綱要》 ，清華大學(xué)出版社 1999 年版，第 626 頁;馬克昌等主篇：《刑法學(xué)全書》 ，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社 1993 年版，第 713 頁。)，也有人把金融詐騙罪稱為“金融詐欺犯罪”、“金融欺詐犯

3、罪”等。(注：參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》 ，載《中外法學(xué)》1996 年第 3 期;《“懲治與預(yù)防金融欺詐”研討會觀點綜述》 ，載《政治與法律》1996年第 2 期;趙秉志：《中國金融欺詐犯罪的特征及其法律懲治》 ，1998 年北京預(yù)防和控制金融欺詐國際研討會論文。)這種詞語使用上的混亂，無益于刑法概念的嚴(yán)密化，無益于理論思維的清晰化。英國學(xué)者哈特引導(dǎo)我們以分析語言的要素、結(jié)構(gòu)，考察詞語、概念的語源和語境，來確認(rèn)、選擇或者給定語義

4、，而不是直接采用定義的方法或從定義出發(fā)。(注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》 ，第 21-22 頁。)3雖表明了同樣的行為性質(zhì)和方式，但強調(diào)的是行為的結(jié)果和行為的目的。也就是說，“欺詐”的外延要寬泛，只要有虛構(gòu)事實或者隱瞞真相意圖使人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的行為就夠了，他人是否產(chǎn)生錯誤認(rèn)識以及行為人非法占有目的之有無不是“欺詐”所關(guān)心的;而“詐騙”的外延要窄得多，不僅強調(diào)行為人非法占有的目的，還強調(diào)行為造成他人的錯誤認(rèn)識。就后一方面而言，“欺詐

5、”的附加感情色彩比“詐騙”弱一些，所以“欺詐”的道德否定評價沒有“詐騙”那么嚴(yán)重。這兩方面的差別，要求刑法在罪名上使用“詐騙”時應(yīng)當(dāng)是注重行為目的和行為結(jié)果的場合;使用“欺詐”的場合則不必如此。正因如此，傳統(tǒng)上對詐騙犯罪既遂形態(tài)都要求是結(jié)果犯。如果對構(gòu)成上不需要非法占有目的和不需要結(jié)果的欺詐行為以“詐騙”罪名冠之，則文質(zhì)不符。因此，詐騙是欺詐的一種特殊行為形態(tài)，詐騙犯罪是欺詐犯罪的一種特殊犯罪形態(tài)。換言之，欺詐犯罪是詐騙犯罪的屬概念。有

6、些學(xué)者沒有注意到“欺詐”與“詐騙”的上述區(qū)別，而把西方刑法上的欺詐犯罪翻譯成了詐騙犯罪。例如，把津貼救濟欺詐罪譯為津貼救濟詐騙罪，把保險欺詐罪譯成為保險詐騙罪，等等。(注：參見張明楷：《外國刑法綱要》 ，清華大學(xué)出版社 1999 年版，第 628 頁;)正是在這個意義上，有的學(xué)者把上述犯罪譯為“津貼救濟詐欺罪”、“保險詐欺罪”等是較為可取的。這就涉及到“欺詐”與“詐欺”的關(guān)系問題。“欺詐”與“詐欺”也是同義詞。許慎《說文解字》曰：“詐，

7、欺也?！蔽覈裆谭ê徒?jīng)濟法中都使用“欺詐”而不是“詐欺”。而我國學(xué)者一般都把西方民法上與“欺詐”同等意義的詞語翻譯為“詐欺”。我國臺灣地區(qū)“民法典”也使用詐欺一詞。既然如此，那么在刑法學(xué)上使用哪個詞為好呢?有的學(xué)者認(rèn)為以采用“詐欺”為好。理由是：我國古代刑法上都使用“詐欺”而不是“欺詐”，舊中國 1928 年和1935 年刑法也都使用“詐欺”而不是“欺詐”。(注：參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》 ，載《中外法學(xué)》1996 年第 3 期