應收賬款函證-審計案例

1、J.B 利品科特公司審計案例哈帕和羅公司是一家大型印刷企業(yè)，1978 年早些時候與利品科人公司主談判，商討有關企業(yè)合并的有關問題，利品科特公司是哈帕和羅公司的同行，但與其相比規(guī)模要小，而且也是哈帕和羅公司的一個比較小的競爭者。利品科特公司創(chuàng)立于 1792 年美國費城利品科特。它主要印刷書籍和經營一些教育和醫(yī)藥領域的物品。1978 年 3 月，這兩家公司宣布了暫定的合并條款。條款規(guī)定利品特公司股東以一對一方式換取哈帕和羅公司的股份。根據條

2、款，哈帕和羅公司聘請了幾名獨立審計師對利品科特公司財務報表進行事先審計檢查。對利品科特公司的財務報表，李斯特懷特會計師事務所(LU)已發(fā)表無保留意見。哈帕和羅公司公司審計檢查后，斷定利品科特公司（以下簡稱 L 公司）的財務報表并沒有如實提供公司財務狀況，其中各種名目的應收賬款錯誤百出。由于上述狀況，兩公司的談判工作暫時告一段落。L 公司財務報表是暴露以后，美國證券交易委員會（SEC）責成一個調查小組，調查 LW對 L 公司的審計過程。調

3、查重點在應收賬款項目。LW 在審計應收賬款時主要通過向幾百家有關聯的客戶進行正面發(fā)函詢證，以此來證實應收賬款的真實性。表格一顯示了 LW 查證程序。表格一 LW 對應收賬款正面函證的結果總結。LW 選擇函證的賬目數599給予肯定回函的客戶41沒有否定回函的客戶119沒有回函的客戶391在某種要求下沒有發(fā)函的客戶48從表格可以看出，L 公司要求 LW 不要對某中 48 筆應收賬款進行發(fā)函詢證，因為這 48

4、筆賬款存有爭議。由于這些爭議的懸而未決，因而在客戶付款時 L 公司并沒有正確入賬。根據 SEC 的規(guī)定，客戶付款時可以運用錯誤的賬戶，而且現金折扣也可以有錯誤的記錄。在回證中有 119 筆賬款給予否定回函，SEC 發(fā)現 LW 的工作底稿并沒有指明，在對應收賬款進行審查時是否遵循審計程序，而且也沒有指明在確定不能收回應收賬款數額時所用的程序，SEC 認為如果詢證程序運用再恰當些，LW 的審計人員可能會發(fā)現 LW 公司賬目中存在重大錯誤。L

5、 公司除了有 P 賬戶存在外，還在托付應收賬款上存有明顯的內控拖欠。SEC 發(fā)現托付應收賬款余額計算上有許多一目了然的錯誤，比如重復記賬或缺少貸項通知單。L 公司存有 XX－YY 應收賬款，這些應收賬款一般來自通過郵購買書的客戶，每筆賬目金額比較小，但他們的總和對 L 公司卻是舉足輕重的，SEC 指出 LW 審計人員應意識到這種會計程序對 XX－YY賬戶來說是相當不夠的，而且這種記賬程序導致賬戶余額計算中的錯誤百出。在對 L 公司應收賬

6、款進行年終審查時，LW 審計人員要求在應收賬款分類賬和明細分類賬之間準備一份相對往來客戶調節(jié)表。由 L 公司提交給 LW 的審計人員。這張調節(jié)表反映出兩賬戶之間存有＄79,713 的差異。盡管明知這一差異存在，LW 也只是象征性地給予關注后，就允許 L 公司用分類賬戶余額來編制報表。實際上，在明細分類賬中還存有更大的錯誤，而不僅僅是編報的＄79,713。LW 公司對 L 公司應收賬款實質性測試時，最終評論涉及到一大筆不波士頓教育研究會（

7、BER）的錢款。1971 年，L 公司提供給 BER 一系列少兒讀物，以后直到 1977 年底，對BER 應收賬款已超過 L 公司制造成本所能承受的能力。1977 年 12 月 22 日雙方簽訂了新的協議，L 公司降低應收賬款數額近＄400,000，但 L 公司并未入賬，LW 審計人員知有其事，但并沒有引起足夠的重視，相反卻輕信 L 公司司庫的意見，認為新協議在 1978 年前并沒有對公司經營產生影響。表面上，LW 公司對 L 公司的

8、審計程序有許多不合規(guī)范之外，但這些都是迫于時間的壓力，SEC 的調查反映出無論是 L 公司還是哈帕和羅公司都希望 LW 能盡快得出最后的審計結論，以便能使他們重新回到談判桌親，SEC 指控 LW 由于時間倉促而缺少對 L 公司應收賬款內部控制進行必要的測試。如果 LW 能夠做到對內控有有效測試的話，或許會發(fā)現 L 公司的內經結構和內主設計上漏洞百處※1。另外，SEC 的調查也顯示 L 公司的審計并沒有得到同行的監(jiān)督。根據 SEC 對此有

9、關實施辦法，在這項審計結束之前，審計同行不可能直接參與此項業(yè)務，由于時間緊迫和缺少監(jiān)督，并沒有對明細賬必要的檢查而致使審計程序的錯誤。后記：1978 年 8 月 4 日，L 公司編制的 1977 年財務報表反映出凈利潤$1,876,000 而同年一月編制的財務報表則報告凈利潤＄32,277。下面是對 L 公司應收賬款的調整，這些調整的應收賬款對公司報告的經營結果產生重大影響。其中調整應收賬款明細賬錯誤＄109,000；減記＄183,00

10、0XX－YY 賬戶；增加壞賬備抵 S100,000；減少委托收款賬戶＄674,000；減記＄387,000 應屬 L 公司但為 BER 占用的賬款。調賬后，L 公司和哈帕和羅公司簽署新的協議。協議規(guī)定 L 公司股東將按一比一擁有哈帕和羅公司的零星股份。兩公司合并一年時間里，有人批評哈帕和羅公司行政人員對 L 公司付出太多，而實際上，哈帕和羅公司已壓低來自 L 公司的資產，在 1979 年獲得額外 14,000,000。實際上，SEC 發(fā)

11、現在 1977 年 LW 已為 L 公司從事了咨詢業(yè)務，包括對公司內部控制結構的咨詢。LW 對 L 公司咨詢所發(fā)表的觀點中指出許多“重大”問題，如公司管理經營結構、EDP 財務表，以及各種內控問題。從上述發(fā)現中，SEC 斷定 LW 應當能意識到 L 公司內的失控的可能性有存在。案例思索1．職業(yè)標準要求審計人員在大部分一下要對委托人的應收賬款進行發(fā)函詢證，指出審計人員不能用發(fā)函詢證的情況。2．在上述情況下，你認為 LW 對 L 公司 19

12、77 年應收賬款應采用正面函證，反面函證，還是二者相結合？在采用正面發(fā)函詢證中，如果審計人員并沒有收到答復，應在審計程序中如何處理。3．L 公司行政人員要求 LW 審計人員不要對某些賬目進行函證，這種行為是否構成對LW 審計范圍的限制？在什么情況下可以允許客戶影響審計人員的決定？4．LW 并沒有在應收賬款的發(fā)函詢證過程中對應收賬款的性質和結果相聯系，這樣做是否符合審計職業(yè)標準？如果是這樣的話，他們違反了什么標準？5．LW 審計人員輕信公