數(shù)字時代下的選民隱私權保護——“劍橋分析”案引發(fā)的思考

1、引言劍橋分析公司，作為一個私人組織使用合法和非法手段，通過參與世界各地選舉來牟利，其行為顯然與自由民主的價值觀相悖，因而受到了諸多指 控（比如與俄羅斯情報人員分享選民信息）。劍橋分析公司的客戶與雇員均廣泛來自于美國政府。劍橋分析公司的“錄影帶事件”——記錄了劍橋 分析公司 CEO 試圖通過賄賂官員來破壞選舉，使得劍橋分析公司進入公眾眼簾。劍橋分析公司試圖對美國選民進行“心理說服”。其將這一過程描述為“在人口調查和傳統(tǒng)的微觀目標基礎上，再

2、增加一個關于個性的數(shù)據(jù)集， 利用這一數(shù)據(jù)集來了解讓公眾改變投票行為的驅動因素?！眲蚍治鰧?.3 億選民性格分析的過程稱之為“心理戰(zhàn)”。這種心理戰(zhàn)不是通過勸說而是通過“信息供給”來改變人們的思想，具體包括造謠和假新聞等手段。所幸，劍橋分析公司已接受了政府調查，并有紀錄片和調查性新聞報道面世。而公眾對該公司破壞選舉活動的憤怒使許多美國人質疑社交媒體平臺收集數(shù)據(jù)的經濟與國家安全成本。這直接推動了 2019 年《選民隱私法》的立法工作。該法

3、案的發(fā)起人、美國參議員 Dianne Feinstein 指出，《選民隱私法》的出臺是為了減輕候選人和參與競選活動的各類監(jiān)控和組織機構 對選民獨特心理特征的影響。但大數(shù)據(jù)、行為廣告和先進的數(shù)據(jù)分析技術在政治競選中的應用并不新鮮。早在 2004 年大選中就有相關實例。主要政黨可能是“當代美國生活 中最大的個人數(shù)據(jù)集合”。因此，無論《選民隱私法》是否正式簽署成為法律，法院都應當考慮在選舉中規(guī)范個人信息的使用。此外，鑒于公共報導中關于劍橋分析

4、公司使用計算手段識別、分析和操縱選民潛在心理特征 的相關信息，如何判斷這些技術能否達到發(fā)生效用的水平，以便法院認定它們侵犯了個人自由和人民主權等基本權利是一個需要考慮的問題。 本文將闡述和討論：Feinstein 參議員提出的《選民隱私法》，規(guī)范選民個人信息在選舉中使用的潛在法律障礙，以及劍橋分析公司使用的技術能否 改變法院對數(shù)字時代選民隱私的看法。投票隱私權法案擬議的 2019 年《選民隱私法》是第一部規(guī)范選舉中選民個人信息使用的聯(lián)邦

5、立法，其條款塑造了有關選民隱私權的訴訟制度。從廣義上講，該法 案將修訂 1971 年《聯(lián)邦競選法案》（FECA），控制包括候選人、政治委 員會、全國委員會、政黨以及《內部稅收法》第 527 條所規(guī)定的政治組織在內的政治實體對個人信息的使用。該法案也適用于對選民公共通訊，群 發(fā)郵件或電話銀行等的個人信息使用的限制。對于選民的數(shù)據(jù)權益受到損害的案件，選民的權益將由聯(lián)邦選舉委員會通過民事和刑事制裁等手段代 為執(zhí)行?！哆x民隱私法》試圖規(guī)范選舉中

6、個人數(shù)據(jù)的使用，可能面臨一些憲法上的 挑戰(zhàn)。主要包括兩個方面：法律是否不限制受保護言論的數(shù)量；法律是否不限制候選人獲取選民個人信息。 （一）言語數(shù)量限制任何監(jiān)管政治競選活動的立法，都要受到 Buckley v. Valeo.案所確立法 律規(guī)則的考驗。在 1974 年《聯(lián)邦選舉法》（FECA）通過后，Buckley 對各種新的競選財務法中開支限制、捐款限額、捐款公開披露以及選舉的公共融資等內容提出了質疑。認為該法案限制了候選人在競選期間可

7、以花費的 總費用。最高法院裁定廢除了《聯(lián)邦競選法》對國會競選費用支出的限制 條款，取消了個人或組織的“獨立支出”或候選人對自己競選的捐獻限制。因為在競選過程中，政治傳播的花費必然會限制討論問題的數(shù)量、探索的深度和受眾的規(guī)模。法院認為，該條款強迫披露政治活動，侵犯了《第一修正案》保障的結社和信仰隱私。 但聯(lián)邦最高法院同時裁定，限制個人向候選人的捐獻數(shù)目是合憲的，因為這種做法可以預防選舉腐敗。在接下來的四十年里，最高法院將對競選資金的規(guī)定采

8、取越來越激進的態(tài)度，除非原告證明強迫披露實際上造成了人身傷害，聯(lián)邦最高法院都堅持公開披露要求。巴克利案及其后的類似案子繼續(xù)主張 FECA 下的任何規(guī)定都不得限制言論 數(shù)量。《選民隱私法案》似乎并沒有違反這一要求。然而，法院一再傾向于以犧牲隱私為代價堅持透明度，對于政治競選中兩種利益的相對權重判斷是有指導意義的。（二）候選人訪問選民個人信息的限制《選民隱私法》可能會限制候選人對某些選民數(shù)據(jù)的訪問，根據(jù)《第一修 正案》，這些數(shù)據(jù)是受保護的言

9、論。在 Sorrell 訴 IMS Health Inc.一案中，法院宣布佛蒙特州確立的禁止為銷售處方藥，在未經當事人同意的情況下出售開處方者相關信息的法規(guī)無效。法院認為，該條例是對《第一修正案》規(guī)定對受保護言論的重大限制。佛蒙特州辯稱，該法規(guī)是保護醫(yī)療隱私和改善公共衛(wèi)生、降低醫(yī)療保健成本所必需的。法院駁回了這兩個論 點，法院認為雖然限制了市場營銷人員，但佛蒙特州允許記者、研究人員 和保險公司獲取相關數(shù)據(jù)。雖然州政府降低醫(yī)療成本的目標是

10、適當?shù)?，但“限制某些發(fā)言者的某些言論”的手段并不合理。Sorrell 主張獲取相關的數(shù)據(jù)受到言論自由的保護，而肯尼迪大法官以《健康保險攜帶和責任法 案》（HIPAA）等數(shù)據(jù)保護法規(guī)為例，沒有排除根據(jù)第一修正案對個人數(shù) 據(jù)進行監(jiān)管的可能性。選民隱私權的法理依據(jù) （一）選民隱私的事實依據(jù) 1.現(xiàn)代數(shù)據(jù)收集和活動 互聯(lián)網是美國現(xiàn)代經濟和社會生活中不可或缺的一部分。谷歌和 Facebook 等公司收集并能廣泛提供關于每個美國公民的個人信息