2021年專利代理人實(shí)務(wù)試題解析

1、專利代理實(shí)務(wù)考題解析 專利代理實(shí)務(wù)考題解析（一）試題規(guī)定 （一）試題規(guī)定實(shí)務(wù)試題為四題，其中第一題、第二題涉及答復(fù)審查意見，第三題、第四題為撰寫試題。第一題規(guī)定考生依照審查意見告知書提示，闡明申請(qǐng)文獻(xiàn)與否符合有關(guān)規(guī)定，并詳細(xì)闡明理由。第一題是權(quán)利規(guī)定法律分析題型。第二題規(guī)定考生撰寫答復(fù)第一次審查意見告知書時(shí)提交修改后權(quán)利規(guī)定書。第二題是老式答復(fù)審查意見告知書試題。第三題規(guī)定考生撰寫創(chuàng)造專利申請(qǐng)權(quán)利規(guī)定書。如果以為應(yīng)當(dāng)提出多份專利申請(qǐng)，則

2、應(yīng)闡明不能合案申請(qǐng)理由，并撰寫另案申請(qǐng)獨(dú)立權(quán)利規(guī)定，如果在一份專利申請(qǐng)中包括兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利規(guī)定，則應(yīng)闡明這些獨(dú)立權(quán)利規(guī)定可以合案申請(qǐng)理由。第三題為老式撰寫題型。第四題規(guī)定考生簡(jiǎn)述撰寫創(chuàng)造專利申請(qǐng)中獨(dú)立權(quán)利規(guī)定相對(duì)于附件1所解決技術(shù)問題及獲得技術(shù)效果。第四題問答題也是撰寫試題中比較老式題型。（二）第一題解題思路 （二）第一題解題思路審查員提出專利申請(qǐng)存在如下缺陷：權(quán)利規(guī)定1缺少必要技術(shù)特性；權(quán)利規(guī)定1相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)1不具備新穎性；權(quán)

3、利規(guī)定2相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)1、2結(jié)合或者相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)2、3結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利規(guī)定3存在形式缺陷；權(quán)利規(guī)定4未以闡明書為根據(jù)；權(quán)利規(guī)定5主題為疾病診斷治療辦法。下面依次分析審查意見告知書理由。一、判斷審查理由與否成立 一、判斷審查理由與否成立1、關(guān)于權(quán)利規(guī)定 、關(guān)于權(quán)利規(guī)定1缺少必要技術(shù)特性判斷 缺少必要技術(shù)特性判斷普通狀況下，產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利規(guī)定由于如下三種因素缺少必要技術(shù)特性：① 缺少部件之間連接關(guān)系；② 缺少解決技術(shù)問題必要有部件；③ 能

4、為權(quán)利規(guī)定帶來新穎性、創(chuàng)造性技術(shù)特性同步也是必要技術(shù)特性。通過閱讀權(quán)利規(guī)定1可知，部件之間連接關(guān)系已經(jīng)描述，因而應(yīng)當(dāng)一方面考慮缺少為解決技術(shù)問題空氣凈化器必要具備部件。闡明書第2段描述本創(chuàng)造所要解決技術(shù)問題：“既有空氣凈化器大多采用過濾、吸附等凈化技術(shù)，沒有對(duì)有害氣體進(jìn)行催化分解，無法有效除去空氣中甲醛等污染物”。結(jié)論：權(quán)利規(guī)定1技術(shù)方案與對(duì)比文獻(xiàn)1公開技術(shù)方案相比，技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決技術(shù)問題和獲得技術(shù)效果相似，權(quán)利規(guī)定1不具備新

5、穎性。3、權(quán)利規(guī)定 、權(quán)利規(guī)定2新穎性、創(chuàng)造性分析 新穎性、創(chuàng)造性分析（1）權(quán)利規(guī)定2相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)1具備新穎性權(quán)利規(guī)定2對(duì)權(quán)利規(guī)定1進(jìn)一步限定，“所述第一過濾網(wǎng)（5）是具備向下凸起曲面（9）活性炭過濾網(wǎng)，所述第二過濾網(wǎng)（6）是PM2.5顆粒過濾網(wǎng)”。對(duì)比文獻(xiàn)1并未公開除塵過濾網(wǎng)或者活性炭過濾網(wǎng)具備向下凸起曲面，因而權(quán)利規(guī)定2相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)1具備新穎性。下一步需要考慮權(quán)利規(guī)定2與否具備創(chuàng)造性。（2）對(duì)比文獻(xiàn)選用對(duì)比文獻(xiàn)1是附件1抵觸申請(qǐng)文獻(xiàn)

6、，不能用于評(píng)價(jià)權(quán)利規(guī)定2創(chuàng)造性，只能使用對(duì)比文獻(xiàn)2、3評(píng)價(jià)權(quán)利規(guī)定2創(chuàng)造性。審查意見中以為，權(quán)利規(guī)定2相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)1、2結(jié)合不具備創(chuàng)造性觀點(diǎn)是錯(cuò)誤。（2）權(quán)利規(guī)定2技術(shù)方案擬定雖然權(quán)利規(guī)定2是權(quán)利規(guī)定1從屬權(quán)利規(guī)定，但是權(quán)利規(guī)定1是由于有抵觸申請(qǐng)而喪失新穎性。因而分析權(quán)利規(guī)定2相對(duì)對(duì)比文獻(xiàn)2、3與否具備創(chuàng)造性時(shí)，需要分析整個(gè)權(quán)利規(guī)定2技術(shù)方案，不能僅分析權(quán)利規(guī)定2附加技術(shù)特性與否具備創(chuàng)造性。權(quán)利規(guī)定2技術(shù)方案是：一種光催化空氣凈化器，它