恢復(fù)性司法本土化之可行性研究.pdf

1、恢復(fù)性司法本土化之可行性研究1引言正如伊莎貝爾倫尼所指出的那樣，我們對(duì)付犯罪行為的方式很像服裝的式樣，“今天采用了，明天即被拋棄，后來又再次被發(fā)現(xiàn)，再次被采用，好像昨天沒有一樣?！?恢復(fù)性司法，作為一種古老的犯罪處理范式，經(jīng)歷人類漫長(zhǎng)的時(shí)光洗禮，在如今又重新被認(rèn)為是一種全新的刑事司法新思維而風(fēng)靡全世界。澳大利亞著名學(xué)者布萊斯懷特曾經(jīng)精辟地指出：“在整個(gè)人類歷史上，恢復(fù)性刑事司法一直都是人類處理犯罪的主導(dǎo)模式?；謴?fù)性司法只是回到司法的根本

2、，而非新的觀念或看法”。2傳統(tǒng)刑事司法在應(yīng)對(duì)犯罪方面曾經(jīng)發(fā)揮過非常重要的作用，但是隨著社會(huì)的日益發(fā)展，報(bào)應(yīng)性司法在保護(hù)與尊重犯罪人、被害人權(quán)益，有效解決社會(huì)沖突，恢復(fù)社會(huì)正義與和諧方面已經(jīng)力不從心，顯得捉襟見肘。20世紀(jì)中期以來，在西方社會(huì)伴隨著行刑社會(huì)化思潮與被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，恢復(fù)性司法應(yīng)運(yùn)而生。這種緣起于北美的刑事司法模式因其沖破了傳統(tǒng)刑事司法理念的桎梏，張揚(yáng)人道主義思想，旨在達(dá)成刑事司法的終極目標(biāo)——恢復(fù)，另辟蹊徑解決社會(huì)沖突

3、，從而深受世界各國(guó)的青睞。我國(guó)經(jīng)歷三十年改革歷程，正處于轉(zhuǎn)型的風(fēng)口浪尖之上，各類社會(huì)矛盾沖突凸顯，犯罪率飆升，再犯罪頗高，種種跡象深刻地反映出現(xiàn)行刑事司法體系的諸多弊端。在國(guó)人致力于刑事司法改革的關(guān)鍵時(shí)期，恢復(fù)性司法帶給我們一個(gè)解決沖突的嶄新視角，懲罰不再是關(guān)注的焦點(diǎn)，關(guān)注的重心移至責(zé)任的承擔(dān)、關(guān)系的修復(fù)，利益的平衡。相比恢復(fù)性司法的寬容與柔情，傳統(tǒng)刑事司法則顯得點(diǎn)過于嚴(yán)苛、冷漠無情。因此，當(dāng)人們接觸恢復(fù)性司法之初，贊美之詞不絕于耳，引

4、入該制度的呼聲四起，但是一經(jīng)冷靜下來，部分學(xué)者迅速認(rèn)識(shí)到恢復(fù)性司法也不盡是完美無缺的，況且法律制度的移植重要的是與既有制度的“耦合”問題，切不可盲目進(jìn)行。于是，針對(duì)恢復(fù)性司法在中國(guó)本土化是否具有可行性的問題，在學(xué)界掀起又一輪的激烈爭(zhēng)辯。那么，究竟在我國(guó)現(xiàn)有的具體情況下，是否存在引入恢復(fù)性司法制度的空間，是否已經(jīng)初具條件呢？該問題的厘清具有非1[美]克萊門斯巴特勒斯：《矯正導(dǎo)論》，孫曉靂譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993年版，第2

5、7頁(yè)。2JohnBraithwaiteAFutureWherePunishmentisMarginalized:RealisticUtopiaUCLALawReviewVol.46No.6:17271750.(1999).轉(zhuǎn)引自陳曉明：《恢復(fù)性司法的價(jià)值和理念解讀》，criminalInfoprint.asppkid=22388?；謴?fù)性司法本土化之可行性研究3的巴西、智利、阿根廷亞洲的新加坡大洋洲的澳大利亞和新西蘭等數(shù)十個(gè)國(guó)家得到不同程

6、度的發(fā)展和應(yīng)用。據(jù)估計(jì)截止20世紀(jì)90年代末歐洲共出現(xiàn)了500多個(gè)恢復(fù)性司法計(jì)劃北美的恢復(fù)性司法計(jì)劃也達(dá)300多個(gè)世界范圍內(nèi)的恢復(fù)性司法項(xiàng)目則達(dá)1000多個(gè)。5恢復(fù)性司法在世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)疾風(fēng)暴雨，也引起了國(guó)際組織的極大關(guān)注，在國(guó)際社會(huì)的不斷大力倡導(dǎo)之下，恢復(fù)性司法日益受到世界各國(guó)理論界與刑事實(shí)踐的重視。2、概念與特征恢復(fù)性司法（RestativeJustice）一詞的最早提出即使在西方也不到三十年時(shí)間。6作為一個(gè)學(xué)術(shù)詞匯，它孕育在

7、恢復(fù)性司法理論與實(shí)踐的不斷發(fā)展中，得到提煉和擴(kuò)充，獲得了強(qiáng)大的生命力。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們不斷賦予它新的內(nèi)涵與意義，成為一個(gè)常新的話題。盡管恢復(fù)性司法已經(jīng)成為世界刑法學(xué)界的一大“顯學(xué)”，但迄今為止，對(duì)它的概念還沒有一個(gè)權(quán)威明確的嚴(yán)格界定。美國(guó)學(xué)者巴內(nèi)特（Bart）于1977年在《賠償：刑事司法中的一種新范式》的文章中率先使用RestativeJustice一詞。7此后，人們?cè)诟鞣N論著和場(chǎng)合中使用了一些類似的概念。如：“關(guān)系司法”(Rel

8、ationshipJustice)；8“積極司法”(positivejustice)；9“重整司法”(refmingjustice)。10雖然西方學(xué)者們從不同的角度給了恢復(fù)性司法不同的稱謂，但是始終并未脫離其最根本的內(nèi)涵。在我國(guó)，從2002年起學(xué)者們開始介紹恢復(fù)性司法，我國(guó)大陸將之翻譯為“恢復(fù)性司法”，也有部分學(xué)者稱之為“修復(fù)性司法”，還有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)譯為“恢復(fù)性正義”。11香港的學(xué)者將它譯為復(fù)合公義，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者將它譯為復(fù)歸正義。12

9、不管這種司法模式與理念的名稱是何，但總歸“萬5張慶方：“恢復(fù)性司法——一種全新的刑事法治模式”，陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第12卷，北京：北京大學(xué)出版社，第438439頁(yè)。另見李立景：“刑法目的懲罰與恢復(fù)的調(diào)和——恢復(fù)性司法理念的興起”，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第32卷第06期，第139頁(yè)。6這一新術(shù)語反映出語詞的生命力是在其被使用的過程中獲得，并在反復(fù)使用中獲得其確定性。7R.Bart，(1977)，“Resti

10、tution:Anewparadigmofcriminaljustice“，Ethics87:4，p.279301.8大赦政策組織的前身JubileePolicyGroup使用這一概念以強(qiáng)調(diào)這類司法較之于傳統(tǒng)刑事司法更為關(guān)注創(chuàng)造積極的人與人、人與社區(qū)之間的關(guān)系。9美國(guó)聯(lián)邦最高第四任首席法官托尼馬歇爾使用這一概念強(qiáng)調(diào)此種司法模式旨在擺脫傳統(tǒng)刑事司法的懲罰觀和尋求更為積極的司法模式的特點(diǎn)。10澳大利亞犯罪學(xué)家布雷思韋特稱該類司法為“重整司法