檢察機關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)力論綱.pdf

1、檢察機關(guān)的改革正在進行當(dāng)中，但是相對于審判機關(guān)的改革而言，力度和進度都相對小了些。原因是多方面的，但最主要的原因應(yīng)該是缺乏有效的理論指導(dǎo)，在一些根本問題和核心問題上學(xué)界達不成共識，沒辦法形成成熟完善的理論來有效地指導(dǎo)檢察改革。檢察機關(guān)的改革就只能"零敲碎打"的進行，不管是主訴檢察官制度還是暫緩起訴的試行都是業(yè)務(wù)層面上的改革，沒有觸動核心。 檢察機關(guān)改革首先要解決的問題就是對檢察機關(guān)權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識，這在學(xué)界爭議頗多，而且很難調(diào)和。

2、本文第一部分以此為出發(fā)點，對檢察機關(guān)的權(quán)力進行重新認(rèn)識。首先列舉學(xué)界現(xiàn)有的觀點，現(xiàn)在有關(guān)檢察機關(guān)權(quán)力的觀點主要有四種：司法權(quán)說、行政權(quán)說、行政司法雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說。然后再逐一進行批判，這四種觀點或者邏輯不周延，或者雖然邏輯上比較嚴(yán)密但卻不能很好的指導(dǎo)實踐，對推進檢察改革沒有多大作用。接著，論證了定位我國的檢察權(quán)必須把握好的幾個原則：把檢察機關(guān)權(quán)力放在訴訟法(主要是刑事訴訟法)的視野中考察；必須堅持和遵守我國的根本政治制度；必須跳

3、出西方三權(quán)分立理論的藩籬；檢察機關(guān)的權(quán)力具有單一性方能名正言順行通。 筆者認(rèn)為，我國的檢察機關(guān)其自己的特殊性，主要表現(xiàn)在：主動性、非終局性兼具裁判性、權(quán)力行使的統(tǒng)一性和集中性、獨立性。這些特征構(gòu)成了檢察機關(guān)權(quán)力不同于其它任何才又力形態(tài)的特質(zhì)。所以定位檢機關(guān)的權(quán)力也必須尋找一個不一樣的權(quán)力形態(tài)。筆者認(rèn)為這個新的權(quán)力形態(tài)是檢察權(quán)，以往說到檢察權(quán)就是指檢察機關(guān)的權(quán)力，在某種程度上正是這種用語的草率和模糊造成了今天檢察機關(guān)權(quán)力性質(zhì)混亂的

4、局面。在最基礎(chǔ)的概念上缺乏厘定，這是學(xué)科構(gòu)建的大忌。所以，筆者斗膽對檢察權(quán)進行重新定義：所謂檢察權(quán)就是代表國家利益，主動啟動和推動訴訟程序，客觀、公正地實現(xiàn)刑罰的權(quán)力形態(tài)。使之和立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)站在同一高度。用賦予了新涵義的檢察權(quán)來定位檢察機關(guān)的權(quán)力。 筆者認(rèn)為，在使用司法權(quán)等權(quán)力概念時，可以在兩個層面上使用，一種是權(quán)力形態(tài)的層面，一種是實際操作的層面，既可以說法院的權(quán)力在權(quán)力形態(tài)的層面上是司法權(quán)，又可以說在實際操作的層面

5、是司法權(quán)，后一種司法權(quán)可以用審判權(quán)來代替。所以，也可以這樣分兩個層面來使用檢察權(quán)，后一種層面的檢察權(quán)用公訴權(quán)代替。因為在實際操作中檢察機關(guān)權(quán)力就體現(xiàn)為公訴權(quán)。 在第二部分，著重論述了檢察機關(guān)權(quán)力在實際層面主要體現(xiàn)為公訴權(quán)。筆者從縱向和橫向兩個方面尋找支撐，在縱向上考察了檢察制度產(chǎn)生的歷史，得出結(jié)論公訴是檢察制度產(chǎn)生的最直接誘因；在橫向上比較了當(dāng)今有代表性的國家的檢察機關(guān)權(quán)力，得出結(jié)論這些國家也都是以公訴權(quán)為核心配置檢察機關(guān)權(quán)力的

6、。我國檢察機關(guān)的權(quán)力實際上也是以公訴權(quán)為核心的，雖然我國法律規(guī)定了許多檢察機關(guān)的權(quán)力，但在實際的操作中還是主要體現(xiàn)為公訴權(quán)。這個公訴權(quán)是個大公訴權(quán)的概念，是檢察機關(guān)作為程序推動者所享有的一切權(quán)力。 在第三部分，筆者對檢察胡．關(guān)的應(yīng)然性權(quán)力進行了建構(gòu)，并結(jié)合我國的實際，對現(xiàn)有的檢察機關(guān)權(quán)力模式進行了批判，以建構(gòu)相對理想的檢察機關(guān)權(quán)力模式。筆者認(rèn)為檢察機關(guān)的權(quán)力在實踐層面上就是公訴權(quán)，主要包含以下內(nèi)容：公訴準(zhǔn)備權(quán)、提起公訴權(quán)、不起訴

7、權(quán)及起訴裁量權(quán)、變更公訴權(quán)、公訴救濟權(quán)。并對每個權(quán)力進行了論述，分析了我國的現(xiàn)狀，列舉學(xué)界觀點及刑事訴訟法學(xué)者修改建議稿的相關(guān)規(guī)定，得出自己的結(jié)論。 公訴準(zhǔn)備權(quán)是檢察機關(guān)在審前程序中為了提起公訴，收集證據(jù)查清事實享有的權(quán)力，包括偵查指揮權(quán)和職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)。以審判為中心的訴訟程序要求審前程序中必須以公訴為核心，所以應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)偵查指揮權(quán)，檢察機關(guān)按照法定標(biāo)準(zhǔn)掌控法律問題，偵查機關(guān)開展具體的偵查。按照有些國家的慣例和職務(wù)犯

8、罪的特殊性以及我國的實際情況，筆者認(rèn)為檢察機關(guān)應(yīng)該享有職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，并且偵查權(quán)也是公訴權(quán)一種當(dāng)然地向前延伸。圍繞著偵查指揮權(quán)，筆者論述了“檢警一體化”模式的建構(gòu)。并專門論述了審查批捕權(quán)，指出了我國現(xiàn)在規(guī)定由檢察機關(guān)享有審查批捕權(quán)的不合理之處，認(rèn)為逮捕的審查應(yīng)該由帶有裁判性質(zhì)的權(quán)力，即司法權(quán)行使。 提起公訴權(quán)是檢察機關(guān)自身特征體現(xiàn)最為充分和明顯的一種權(quán)力，筆者從“國家追訴主義”和“私人迫訴主義”出發(fā)，指出我國的“起訴二元機

9、制”，并認(rèn)為現(xiàn)在我國規(guī)定的“公訴轉(zhuǎn)自訴”應(yīng)該取消，這也可以從學(xué)者擬制稿中找到印證。認(rèn)為，應(yīng)該保留起訴二元機制，但要加強檢察機關(guān)的地位，強化公訴。在不起訴權(quán)和起訴裁量權(quán)部分，筆者認(rèn)為應(yīng)該把我國的起訴制度分為法定不起訴和酌定不起訴兩種，法定不起訴賦予檢察機關(guān)不起訴權(quán)，是法定的權(quán)力。而酌定不起訴是檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)，但是檢察機關(guān)的裁量權(quán)必須作明確的限制，以法律明確規(guī)定為限。把現(xiàn)在我國的存疑不起訴改為法定不起訴。 在變更公訴權(quán)部分

10、，筆者著重論述了變更公訴的重要性，以及變更公訴權(quán)是銜接程序的權(quán)力，所以不僅涉及檢察機關(guān)，審判機關(guān)，但筆者認(rèn)為公訴變更權(quán)應(yīng)該是檢察機關(guān)獨享的權(quán)力，并作了相關(guān)的論證。 檢察機關(guān)代表國家利益提起訴訟，目的是追訴犯罪，維護法治，所以當(dāng)追訴不能或者不力的時候，應(yīng)該賦予它相應(yīng)的救濟權(quán)來保障追訴的成功。這具體體現(xiàn)為抗訴權(quán)和對執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。筆者重新定位了抗訴權(quán)的屬性，對我國現(xiàn)在刑事訴訟法第一百六十九條的規(guī)定做了專門的論述，之所以這個規(guī)定為學(xué)者所