涉外仲裁裁決司法適度審查制度研究.pdf

1、隨著國際經(jīng)濟(jì)交流的日益頻繁，仲裁作為一種行之有效的爭議解決方式，已被廣泛應(yīng)用于各類國際商事爭議的解決。如何看待法院司法權(quán)在仲裁中的作用，究竟國內(nèi)法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查在何種程度上必要，這是各國學(xué)者和立法者所普遍關(guān)注的問題。我國涉外仲裁司法審查由于理論上的紛爭，在立法和司法實(shí)踐中均存在不少問題，不利于我國已經(jīng)確立的涉外仲裁事業(yè)國際化現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。本文一方面通過比較分析各國立法實(shí)踐模式和關(guān)于司法審查范圍的理論爭論，厘清涉外仲裁司法

2、審查“適度性”的實(shí)質(zhì)，并據(jù)此分析涉外仲裁裁決司法審查的具體制度；另一方面，對(duì)我國現(xiàn)行涉外仲裁司法審查立法的疏漏和不當(dāng)之處以及司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤做法提出完善和修改意見，以期真正建立適度的涉外仲裁司法審查制度，促進(jìn)我國涉外仲裁事業(yè)的發(fā)展。 文章除緒論外共分四章。第一章，涉外仲裁裁決司法審查的理論依據(jù)。在本章中，筆者從仲裁的性質(zhì)、局限性和價(jià)值取向三個(gè)方面對(duì)司法審查的必要性進(jìn)行論述。首先，由于仲裁的契約性本質(zhì)，仲裁庭缺乏相應(yīng)的權(quán)力確保仲裁

3、裁決的執(zhí)行，而涉外仲裁還具有涉外性，對(duì)涉外仲裁裁決的執(zhí)行還可能影響到一國的公共秩序，涉外仲裁的性質(zhì)決定了司法審查的必要性。第二，由于仲裁一裁終局的特點(diǎn)，導(dǎo)致仲裁裁決的錯(cuò)誤無法在仲裁制度范圍內(nèi)予以解決，仲裁的局限性決定了涉外仲裁裁決司法審查的必要性。第三，法院通過對(duì)仲裁裁決審查從而糾正仲裁活動(dòng)中的錯(cuò)誤，也是實(shí)現(xiàn)仲裁公正價(jià)值目標(biāo)的必要條件和有力保障。 第二章，涉外仲裁裁決司法審查的適度性。本章在第一章論述法院有必要審查涉外仲裁裁決的

4、基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述司法究竟在多大程度上審查涉外仲裁裁決，審查的范圍及力度如何。筆者首先在第一節(jié)中介紹了各國立法模式，由于各國大多不否定司法審查仲裁的程序性事項(xiàng)，區(qū)別主要在于是否允許法院審查實(shí)體事項(xiàng)，筆者據(jù)此將各國立法分為三種模式，即基本上不審查仲裁實(shí)體問題的模式，法院可依職權(quán)審查仲裁實(shí)體問題的模式和法院依當(dāng)事人意志審查仲裁實(shí)體內(nèi)容的模式。 在第二節(jié)中，筆者介紹了有關(guān)司法審查范圍的理論主要是程序監(jiān)督論和全面監(jiān)督論的爭論。前者認(rèn)為，

5、如果法律允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將損害仲裁的終局性，并將改變仲裁的性質(zhì)，使之成為仲裁程序和訴訟程序的混合物；他們以各國不是擴(kuò)大法院的監(jiān)督范圍，而是縮小司法復(fù)審的范圍的普遍做法以及法院司法審查的范圍屬于國家的強(qiáng)行法，當(dāng)事人不能約定改變?yōu)橛煞磳?duì)司法審查仲裁實(shí)體事項(xiàng)。而后者認(rèn)為，通過法院對(duì)仲裁實(shí)體內(nèi)容的審查可以糾正仲裁員的錯(cuò)誤，維持仲裁的公正，實(shí)現(xiàn)仲裁的基本價(jià)值目標(biāo)；同時(shí)，通過法院對(duì)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督，可以維護(hù)強(qiáng)行性法律規(guī)則的效力，維

6、護(hù)一國的法律統(tǒng)一；他們分析指出，各國有關(guān)仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)行立法對(duì)涉外仲裁裁決均實(shí)行程序運(yùn)作上和實(shí)體內(nèi)容上的雙重監(jiān)督，而不實(shí)行“只管程序運(yùn)作、不管實(shí)體內(nèi)容”的單薄監(jiān)督。 司法權(quán)應(yīng)否審查仲裁裁決實(shí)體事項(xiàng)，程序監(jiān)督論和全面監(jiān)督論均不無道理。但筆者認(rèn)為，判斷涉外仲裁裁決司法審查是否“適度”，主要不在于是否審查實(shí)體事項(xiàng)，僅僅審查程序事項(xiàng)的制度設(shè)計(jì)也可能導(dǎo)致過度，相反，依據(jù)當(dāng)事人意思審查實(shí)體事項(xiàng)的模式也并不意味著過度，關(guān)鍵在于是否符合當(dāng)事人

7、意思自治之本質(zhì)，是否有利于仲裁事業(yè)發(fā)展之根本目的。這是筆者在第三節(jié)中的論述，也是本文最核心的部分： 在本節(jié)的第一部分，筆者提出了判斷司法審查是否適度的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“符合當(dāng)事人意思自治原則”。筆者從仲裁的起源、仲裁的實(shí)質(zhì)、仲裁與法院的區(qū)別等方面論述仲裁的首要原則是當(dāng)事人意思自治，并找出程序監(jiān)督論者和實(shí)體監(jiān)督論者在當(dāng)事人意思自治原則上的共識(shí)。接下來，筆者分別對(duì)程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)中司法審查的適度性進(jìn)行分析，認(rèn)為對(duì)程序性理由應(yīng)從嚴(yán)把握，對(duì)

8、實(shí)體事項(xiàng)可依當(dāng)事人意思適當(dāng)放開。在本節(jié)的第二部分，筆者提出了判斷的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“有利于仲裁的發(fā)展”。筆者認(rèn)為，我們判斷司法審查是否適度，應(yīng)顧及仲裁制度存在的價(jià)值，從仲裁的立場出發(fā)，無論片面強(qiáng)調(diào)終局性還是公正性都會(huì)損害仲裁在當(dāng)事人心目中的形象，阻礙仲裁的發(fā)展。筆者認(rèn)為，我們需要對(duì)程序事項(xiàng)的審查進(jìn)行限制，對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的審查依當(dāng)事人意志適當(dāng)加強(qiáng)，以真正求得仲裁公正與效率的平衡。 在本節(jié)的第三部分和第四部分，筆者分別對(duì)程序監(jiān)督論和全面監(jiān)督論

9、進(jìn)行了評(píng)價(jià)，指出程序監(jiān)督論否定司法審查實(shí)體事項(xiàng)的理由并不充分，全面監(jiān)督論也存在一定的瑕疵。對(duì)前者，筆者首先指出，他們片面追求終局性的做法不符合當(dāng)事人意思也不利于仲裁的發(fā)展，同時(shí)分別對(duì)他們提出的仲裁錯(cuò)誤的幾率小、程序公正必然導(dǎo)致實(shí)體公正、國際上普遍縮小司法審查范圍的趨勢、增加法院負(fù)擔(dān)、司法審查范圍屬國家強(qiáng)行法等問題進(jìn)行了回應(yīng)和反駁。對(duì)后者，筆者首先認(rèn)為，法院違反當(dāng)事人意思審查實(shí)體事項(xiàng)既可能損害仲裁在當(dāng)事人心中的形象，也為司法權(quán)的濫用留下了

10、后患，同時(shí)對(duì)他們從公共政策的保留中為實(shí)體事項(xiàng)的審查尋找依據(jù)和無視大多數(shù)國家尤其是大陸法系國家不監(jiān)督仲裁實(shí)體模式之存在的做法進(jìn)行了剖析。 第三章，涉外仲裁裁決司法適度審查的具體制度。本章按照第二章提出的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉外仲裁司法適度審查的具體制度進(jìn)行了分析。筆者首先在本章的第一節(jié)對(duì)《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行了評(píng)價(jià)。在本章的第二節(jié)筆者對(duì)涉外仲裁裁決司法審查的具體事項(xiàng)進(jìn)行了分析。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)盡可能考慮涉外仲裁裁決得以順利承認(rèn)和執(zhí)行，從嚴(yán)

11、把握否定裁決的程序性理由，不強(qiáng)求仲裁協(xié)議內(nèi)容的完備和形式的單一，輕易否定仲裁協(xié)議的效力；不強(qiáng)求仲裁程序的完全相符，對(duì)輕微違反程序尚不足以導(dǎo)致裁判不公的，不必因此拒絕對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行；不強(qiáng)求仲裁庭權(quán)限的完美無缺，對(duì)仲裁庭越權(quán)仲裁從窄解釋；應(yīng)盡可能擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)的范圍，嚴(yán)格限制公共政策的適用。同時(shí)，依據(jù)當(dāng)事人協(xié)議解除對(duì)裁決實(shí)體事項(xiàng)司法審查的禁錮，允許法院依當(dāng)事人意志介入對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的審查。 第四章，我國涉外仲裁裁決司法

12、審查制度的檢討。在本章中，對(duì)我國涉外仲裁立法中存在的不足和司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤進(jìn)行了分析，并提出完善和修改意見。在第一節(jié)中，筆者對(duì)我國涉外仲裁司法審查立法中的不足進(jìn)行了剖析，認(rèn)為我國的涉外仲裁立法主要存在著對(duì)仲裁協(xié)議效力的規(guī)定過于嚴(yán)苛，對(duì)否定涉外仲裁裁決的程序性事項(xiàng)規(guī)定過于寬松，對(duì)社會(huì)公共利益的規(guī)定過于粗疏，沒有司法審查涉外仲裁裁決實(shí)體事項(xiàng)之規(guī)定等不足。在第二節(jié)中，筆者舉例介紹了司法實(shí)踐中存在的無故或錯(cuò)誤拒絕執(zhí)行涉外裁決的現(xiàn)象，并對(duì)最高人民

13、法院出臺(tái)的報(bào)告制度進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為其不過是一種權(quán)宜之計(jì)。在第三節(jié)中，筆者針對(duì)上述不足，認(rèn)為應(yīng)對(duì)我國涉外仲裁裁決司法審查制度從理念到具體的制度進(jìn)行重構(gòu)，提出將有利于仲裁發(fā)展的思想在仲裁法中予以明確，將有關(guān)仲裁協(xié)議的嚴(yán)格規(guī)定進(jìn)行更改，對(duì)法院審查程序性事項(xiàng)作出限制，取消報(bào)告制度，改由最高人民法院作出司法解釋的方式，對(duì)公共政策進(jìn)行界定，增加當(dāng)事人得自由協(xié)議擴(kuò)大司法審查范圍等若干完善措施。 筆者在甄別有關(guān)司法審查范圍的理論爭論時(shí)，不是簡單

14、地進(jìn)行分析評(píng)判，而是盡力從雙方針鋒相對(duì)的論述中尋求契合點(diǎn)，得出了判斷是否適度的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即符合當(dāng)事人意思自治原則和有利于仲裁的發(fā)展，并提出了對(duì)程序性事項(xiàng)的審查從嚴(yán)把握，對(duì)實(shí)體事項(xiàng)依當(dāng)事人意思適當(dāng)放開的思路，也許這正是本文在研究方法和思路上的創(chuàng)新。同樣，筆者不僅僅停留在縮小審查范圍的國際趨勢的表面現(xiàn)象上，而是挖掘出其還仲裁以當(dāng)事人意思自治之本來面貌和支持仲裁發(fā)展的根本目的。另外，筆者提出的將有利于仲裁發(fā)展的思想在仲裁法予以明確，對(duì)法院審查程