競(jìng)爭(zhēng)法視野下標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)中禁令救濟(jì)的適用.pdf

1、在現(xiàn)代信息通訊(Info-Communication Technology)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化組織制定形成的標(biāo)準(zhǔn)中包含眾多標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者間的許可合同成為了涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要爭(zhēng)議，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在授權(quán)許可時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的條件以及是否會(huì)被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)獨(dú)占地位是目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。為最大程度地避免糾紛，越來(lái)越多國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以“公平、合

2、理、無(wú)歧視(Fair, Reasonable andNon-Discriminatory)條件授權(quán)給任何有意使用該專利的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。作為專利劫持的解決方法出現(xiàn)的FRAND承諾，在適用后卻產(chǎn)生了反向?qū)＠俪值膯?wèn)題。本文通過(guò)對(duì)各標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的考察，認(rèn)為其存在不認(rèn)定何謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及不對(duì)FRAND許可承諾的內(nèi)涵作出明確的共性，進(jìn)一步對(duì)FRAND許可原則的法律性質(zhì)作出了探討，認(rèn)為FRAND許可承諾應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)化組織以及SEP權(quán)利人之間

3、成立的利益第三人的合同，也是專利的當(dāng)然許可。
　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可過(guò)程也是商業(yè)談判的過(guò)程，在未達(dá)成許可合意之前標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)于專利的使用若構(gòu)成侵權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)其進(jìn)行起訴尋求禁令救濟(jì)時(shí)，法院如不限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)行為則可能導(dǎo)致專利劫持，過(guò)分限制其獲得禁令的權(quán)利則又有可能引發(fā)反向劫持。無(wú)論是專利劫持還是專利方向劫持現(xiàn)象都會(huì)引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)效果，不利于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的順利實(shí)施和產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)與歐盟國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法視野

4、下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令實(shí)踐進(jìn)行的類型化梳理考察，認(rèn)為:我國(guó)法院具有自由裁量是否核發(fā)禁令的彈性空間，因此不宜按照德國(guó)及歐盟法院的做法將競(jìng)爭(zhēng)法引入FRAND許可承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件的禁令糾紛處理中;在我國(guó)法域下也可以嘗試如歐盟國(guó)家一樣建立一套禁令爭(zhēng)議和解框架，平衡SEP權(quán)利人及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者雙方利益，并引導(dǎo)雙方專利許可談判協(xié)商中的行為;《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》以及《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》都存在一定